Нет, как все же прекрасны эти виртуозы-практики и мастера древних технологий! Какой оптимизм и веру в людской интеллект внушает это фото! Соколов, как выпускник физико-математического факультета, должен понимать, например, что показанным на снимке образом два человека не удержат стремянку с третьим, находящимся выше их роста, ежели ноги стремянки поплывут на песчаном грунте и стремянка начнет заваливаться набок. Типа критический угол, центр тяжести в границах площади опоры и прочее занудство. Но, зная секретные технологии древних, Соколов наверняка использовал их в данном случае. Обычный, рядовой строитель, не задумываясь, положил бы под ножки стремянки две широкие доски, ибо любому понятно, что при «поплытии» стремянки на песке товарищ, вяжущий снизу к стропилам упомянутые выше «веревки», рефлекторно ухватится за балку, повиснет на ней и секунду спустя рухнет со всей недовязанной конструкцией на головы «страхующих».

Но я же говорю – секретные технологии. Так что в данном случае, благодаря знаниям Соколова и знанию Станиславом Владимировичем математических дистанций («математически эргастер ближе к хабилисам» (с)), Станислав Владимирович, держащий стремянку с той стороны, в которую она никогда не упадет, может быть спокоен – он в любом случае пока «математически ближе» к товарищу на стремянке, чем к обрушению на свою голову крыши. На крупном плане видно, что Дробышевский стоит ногами на каком-то бруске, лежащем, правда, снаружи лестницы, видимо, из опасения, чтобы стремянка, уже до предела раскрытая (ленты натянуты), не пришла в горизонтальное движение в его сторону:)

Более восхищает другое. Соколов пишет: «Вкопали вокруг раскопа ряд столбов, перекинули через яму «балку» (сбитую из нескольких досок). На неё положили перекладины с двух сторон (получилась двускатная крыша), на эту конструкцию натягиваем верёвками куски полиэтилена».

Математик Соколов и антрополог-математик Дробышевский наверняка рассчитали и математически осознали свое Прекрасное Технологическое Решение. По расчетам «обычных» технологов такая конструкция должна была при первом же ливне неминуемо рухнуть, погребя под собой строителей. Но наши «необычные» строители, благодаря тому же Соколову, опять же, стопроцентно знали какие-то секретные технологии. Смотрите – единственная, одна (!) несущая примерно 6-метровая балка, перекинутая над ямой, сколочена из досок (составная!). Она одна должна нести на себе вес всех боковых стропил и всю постороннюю нагрузку на крышу, при этом вся конструкция не имеет жесткости, т.к. несущая балка опирается на теоретически «складывающуюся» или «падающую» прямоугольную, а не распорную (откосную) конструкцию. Смысл этой «скамейки» на трех вертикальных досках с составными же поперечинами, понятен только строителям, потому что нагрузка несущей балки приходится только на одну из них.

Соколов, любящий ловить своих оппонентов на неточностях терминологии, в данном случае, описывая конструкцию, лепит горбатого по полной программе. Синтетическую бечевку он называет веревками, доски столбами, односкатную крышу, разделенную балкой посередине, двускатной. В основе любой двускатной крыши лежит принцип жесткого треугольника, а возводимая крыша над раскопом, это по сути плоский навес, для прочности которого нужно как минимум поставить опорный столб под несущую балку, а саму балку лучше от греха подальше положить ближним краем на землю, ибо прозрачную полиэтиленовую крышу незачем приподнимать над ямой, она и так пропускает свет (а так будет лишняя жесткость и скат). Как сколочена балка – отдельная песня. Середина ее состоит из двух вертикальных досок, а опорные края из одиночных.
 

В приближении видно, что «балку» с лежащими на ней стропилами уже повело и она вывернута (поскольку мы из точки ниже ее видим ее верхний край), при этом она уже как бы закреплена (по мнению строителей). Теоретически на этом этапе чудо-конструкцию еще можно спасти центральной опорой и жестким креплением всех частей, но… У этих прекрасных людей есть экскаватор, лазерные тахеометры-шмахеометры, гаджеты-маджеты и прочие ноутбуки, но нет одного аккумуляторного шуруповерта и одного килограмма шурупов (при этом электричество для зарядки имеется, т.к. проживает группа не в полевых, а в турбазовых условиях). Впрочем, еще раз – волноваться не стоит, ибо наши строители-технологи наверняка все рассчитали. Иначе разве стали бы они придавать «жесткость» своей конструкции с помощью недобитых гвоздей и синтетической бечевки? То-то же.
 

Но самая главная секретная технология в другом. Соколов в своем босоногом детстве, где-нибудь у бабушки в огороде наверняка должен был наблюдать, как полиэтилен, лежащий на дугах парника, при сильном дожде на каждой отдельно взятой секции накапливает воду, превращаясь в мешки с водой. «Физико-математик» Соколов, не будь он знатоком древних технологий, на этот раз понял бы и без точных расчетов, что практически горизонтальная целлофановая пленка, лежащая на пролетах стропил, как бы ни была она растянута в стороны бечевками, при первом же ливне образует кучу мешков, пока тонна воды, собравшаяся на крыше, не обрушит всю эту деревянно-бечевочную конструкцию, и хорошо, если не на головы археологов. Другой бы на месте Соколова и иже с ним еще до начала строительства прикинули бы риски и поискали более надежные решения. Менее самоуверенный «физико-математик» мог бы даже посчитать нагрузку. Допустим, полиэтиленовая крыша – это бюджетный, хотя и экзотический вариант (лично я не припомню навесов такой площади с полиэтиленом), но ведь есть и непровисающий армированный полиэтилен, есть строительная фасадная сетка под пленку и пр. – все это сугубо бюджетные варианты, без изысков.

Но человек, знающий, как древние египтяне транспортировали и устанавливали стотонные мегалиты, разве может ошибаться и не разбираться в таких пустяках, как банальный навес над ямой?

Далее. Любой «обычный» технолог-строитель, предположив, что вода со склона во время дождя будет заливать участок в яме, сделал бы водоотвод над ямой с уклоном в сторону. Наилучшее решение – срезать часть вертикального склона, а ступеньке придать обратный уклон или прорыть отводящий желоб.

Но нет, наших технологов на такой банальщине не проведешь, у них свои эксклюзивы. Они не повелись на банальную простоту, их решение – затянуть пленкой весь склон, чтобы всю воду со склона, соответственно, пустить не в сторону, а на крышу! (При том, что сам склон, природный обрыв, в защите от дождя не нуждался).
 

И вот ведь героические строители – всё затянули!
 

Что было дальше? Да-да, именно это и случилось. Соколов поначалу описывает в своем дневнике ситуацию «до»: «Раздаются шуточки о том, что как только закончим крышу, установится хорошая погода. Но мы заблуждались!»

Да, они заблуждались, произошло другое событие. Эти люди знали, что в смысле дождей лето 2017-го, мягко говоря, несколько отличается от сухого лета 2015-го. Разумеется, при первом же дожде волшебная конструкция показала себя во всей красе и, несмотря на попытку реанимации, призванная накрывать раскоп, сама накрылась медным тазом:
 

Крупнее – опорные «столбы» и составная балка, которая почему-то не захотела держаться в вертикальном в сечении положении на надежной опоре.
 

На этом фото археолог по фамилии Очередной размышляет о бренности бытия, озирая послепотопную землю. Сама сущность археологии подразумевает изъятие исследуемых объемов грунта и последовательное обнажение «чистых» древних слоев или участков. Наши же новаторы привнесли в эту нетронутую седую древность массу современных новаций – воды и смытого снаружи грунта в виде жидкой грязи. А с мокрым грунтом, как гласит профессиональный мем, археологи не работают.

...Тут позволю себе небольшое лирическое отступление. Александр Соколов, столкнувшись на практике с последствиями этого потопа, сделал вывод о том, что по жидкой грязи удобнее ходить босиком, без сапог. Не наводит ли это на мысль, что австралопитеки африканского Лаэтоли так же передвигались по размытому дождем пеплу, держа свои сапоги в руках?
 

Соколову, судя по одному из снимков, удалось запечатлеть ноги подобного существа, сохранившегося в Хотылево-1 в реликтовом виде. Его анатомия, как любит говорить Дробышевский, показывает сочетание примитивных и прогрессивных признаков. Обратим внимание, что большой палец ноги не приведен к остальным, а отстоит на угол порядка 30°. Это больше, чем для следов Лаэтоли (24°) и совсем не характерно для современного человека (8–16°). Это явно примитивный признак. А из прогрессивных – существо явно обладает сапиентными интеллектуальными способностями, с уклоном в сторону дидактики и учительства, так как даже на ноге рядом с большим имеет развитый указательный палец. Следы же справа от существа, судя по недавней статье С. Дробышевского «Следы неведомых критян», принадлежат медведю. (Надеюсь, читающий эти строки понимает, что чья-то конкретная анатомия тут ни при чем, все совпадения случайны и речь идет только о наглядном примере того, как грязь или давление на человеческую стопу может «изменять» ее анатомию:) И какой ерундой являются все эти доказательства обезьяногенеза, основанные на неких расхождениях числовых значений. Но теперь пусть изображенный на снимке гоминид скажет хоть что-нибудь о переходности лаэтольских следов – мы, прогрессивная общественность, укажем ему, что он сам – переходная форма).

Тем не менее, вернемся к нашим бара…, то есть, пардон, к нашим строителям. Новая крыша, по словам Соколова, была построена, с использованием большего количества стройматериала и, не сомневаюсь, что с помощью изучения азбучных основ технологии строительства навесов. Дробышевский, а чуть позже Соколов покинули экспедицию до ее окончания, поэтому дальнейшая судьба «эксклюзивной крыши от специалистов Антропогенеза.ру» мне неизвестна, хотя история катастроф продолжилась еще до их отъезда.

По сути сказанного возникают вопросы.

Если Александр Соколов, будучи выпускником физико-математического факультета, полный профан в самых элементарных строительных технологиях (даже на уровне интуиции не понимает задачи и возможных рисков), то можно ли доверять его утверждениям и оценкам по поводу строительных технологий древних? Причем, повторюсь, не только обычных, но и тех, объяснение которых вызывает затруднение у нынешних специалистов-профессионалов? Он знает, как вырубали обелиски Асуана, как сверлили внутренние объемы каменных ваз через узкое горло; знает, как транспортировали и устанавливали тысячетонные блоки Баальбека. Надеюсь, все понимают, что я в данном случае не защищаю какие-то «альтернативные истории», а говорю о компетентности Соколова. Получается, что все эти орешки эксперт Соколов щелкает именно как профан, просто не имея представления о сложности проблемы. «А чего там думать? – берешь стотонный блок и тащишь! Поднимаешь, и устанавливаешь!». Можно ли доверять эксперту, который знает, как народы строили в древности и на века, но сам не знает, как сделать крышу над ямой на один дождливый сезон?

Можно ли прислушиваться к таким аргументам эксперта, как «некто Х кабинетный ученый», «некто Y не заслуживает доверия, так как сам не копал» и пр., – при том, что мы своими глазами видим, насколько наш эксперт сам успешный «практик»? Уж при такой практической пользе для археологии лучше бы сидел в кабинете, меньше вреда для науки.

Можно ли доверять словам Дробышевского и Соколова о некоей математической сущности их науки, о строгости методов и точности датировок, когда на практике эти эксперты самолично заливают раскоп тонной грязи? Мне раньше казалось, что в таких делах соблюдается точность и аккуратность уровня космической – сдувают пылинки с находок, работают как хирурги. А тут, когда Соколов начинает шоуменствовать и раскручивать Дробышевского на «забавные истории из археологической практики», мы узнаем массу новых вещей о математической сущности их науки. Например, о том, как объявленная за находку премия в виде банки сгущенки среди студентов-практиков приводит к массовым «пилтдаунам». Любопытны истории, когда в отвале, в уже просеянной земле, случайно находят челюсть, которую проглядели. Или как, например, потеряли на много десятилетий фрагменты самого знаменитого скелета в России – сунгирца. Или как нашли редкую человеческую челюсть, изучали целым коллективом, видели все признаки челюсти и зубные лунки, а челюсть оказалась обломком ключицы. Вот блин, лучше б я этого не слышал. Как теперь восстановить веру в людей, то есть в палеоантропологию и археологию?:)

Допустим, описываемое разрушение крыши произошло до «начала продолжения» раскопок, но ситуация хуже – описывая будни археологии для тех, кто с ней «знаком понаслышке», Соколов пишет, что «археологи» заливали грязью раскоп и уже во время археологических работ.

17 июля Соколов пишет: «…Наконец началась работа со слоем (КСГ-3 — 3-й культуросодержащий горизонт). Ходить по нему ногами не рекомендуется. Подкладываешь под себя «пенку» (пластиковый коврик) и ножом либо совочком постепенно, сантиметр за сантиметром, «разбираешь» слой, разделённый гвоздиками на пронумерованные квадраты. Вынутую землю — в ведро. Дело, требующее сноровки и аккуратности (кто б сомневался, – прим. А.М.). Поверхность должна быть чистой и гладкой. Обнаруженные находки расчищаешь и оставляешь на месте, перемещать и вынимать из слоя их нельзя. Поскольку слой разбирается дальше, вещи остаются на останцах — башенках из осадочной породы, вокруг которых грунт убирается. Вёдра наполняются и выносятся на поверхность. Основные находки это кремнёвые отщепы (осколки, преднамеренно сколотые от заготовки) и чешуйки (так называют очень маленькие — меньше 2 см в диаметре — отщепы). Мелкую чешуйку несложно потерять, поэтому рядом с такой находкой втыкается спичка или зубочистка, либо находка накрывается пластиковой крышечкой от бутылки».
 

Тут же поется ода современным методам археологии. Тахеометр «определяет координаты находок и записывает в файл. Для этого нужно его навести на отщеп или чешуйку (лазерный луч указывает точность наведения)».

Вы слышите? – лазерный луч указывает точность наведения. Находки до фиксации остаются на останцах, дело требует «сноровки и аккуратности», и при работе пенку под себя, товарищ, подкладывай. Вот, Дробышевский нашел остатки костра, и угли нужно отправить на датирование. После чего «внезапно» следует: «29 июля. <…> Днём разразилась сильная гроза. Мы спасаем крышу, опять потоп, опять всё в грязи». Как результат – нападение на раскоп плесени, от которой не удается избавиться, несмотря на регулярное очищение.

Граждане эксперты и профессионалы, что вы со мной сделали? Теперь, когда Дробышевский или Соколов заведут речь о любых находках и датировках, своих или чужих, я не смогу отделаться от этой навязчивой мысли – а те археологи-антропологи, о которых вы говорите, не начинали ли свою работу подобным образом, с подобного строительства крыши? Когда Соколов в очередной раз примется «опровергать» находку, скажем, аномально древнего черепа современной анатомии, аргументируя тем, что в XIX веке не было современных методов археологии (ибо все, что было до появления сайта «Антропогенез», недостоверно), то как я смогу теперь «развидеть» продемонстрированные бригадой «Антропогенеза» эти современные методы?

«За ужином Александр Очередной, в перерывах между тостами «за антропогенез», сетует на отсутствие в России лабораторий, где можно было бы делать качественное радиоуглеродное датирование методом УМС. Поэтому образцы приходится отправлять за рубеж – получается и дороже, и намного дольше. Для российской археологии это большая беда».

Как видим, есть у российской археологии беды и покруче.

Я прекрасно понимаю, что профессиональные археологи – не технологи и не строители. Случись эта история с Очередным или Дробышевским, я бы им только посочувствовал (хотя и в этом они давно должны были иметь опыт). Но забавно, когда некто бывалый берется рассказать молодняку о буднях и нюансах своей работы, и при этом получается, что он «палится» – хвастается трудностями, причиной которых сам и явился.
 

Вот, на соседнем раскопе в том же Хотылево и при аналогичных вводных студентики из десяти половых досок и их обрезков делают грамотную конструкцию. В качестве тента используют матерчатый холст от старой афиши.
 

Что вы? Какие студенты? Нам ли, знающим все секреты древних технологий, обстоятельства находок, мотивы исследователей, и вообще все ходы и выходы – от хода эволюции до «гад морских подводный ход» – у кого-то учиться? Мы не учимся, мы сами учим. Спросите меня, я вас всех просвещу, научу как надо и дам ссылку на наш так называемый портал.

На фото: А. Соколов в новой исторической ипостаси разоблачает тайны египетских технологий на родине их происхождения. Фигура жреца за его спиной, молитвенно обращаясь к священному скарабею, делает характерный жест руками – нет-нет, только пусть этот человек не начинает раскопки у нас!

Re: Специалисты по древним технологиям или...

Алексей Милюков:

Тем не менее, определенный вами угол:) находится, согласно официальной версии, в диапазоне значений австралопитеков Лаэтоли. И означенный гоминид современным человеком являться не может:)

А если серьезно (теперь я буду занудничать), то значение 9° у современного человека составляет угол между плюснами большого и второго пальцев. В норме большой палец является продолжением первой плюсны, но его фаланги могут еще немного отклоняться наружу.

Суть же в том, что следы Лаэтоли по строению принципиально человеческие, у них нет отведенного обезьяньего пальца, и говорить, как некоторые оппоненты, что угол 12° человеческий, а 24° уже нет – просто бред, потому как человеческой стопе все эти превышения нормы задает не «переходность», а специфика хождения по грязи. Некоторые же лаэтольские отпечатки с углом «поехавшего по жиже» большого пальца именно и пытались выдать за анатомию стопы в норме, хотя если вдуматься, то такая «переходность» большого пальца нонсенс – стопа либо хватательная обезьянья, либо опорная человеческая.

Еще недавно адепты обезьяногенеза пытались придумывать версии, что лаэтольцы, мол, могли прижимать отведенный палец, выкладывали фейковые контуры следов с отведенным пальцем (помните, в теме о следах обсуждали) и пр. Сейчас те же антропогенезники пишут, что«…Большой палец приведён к остальным и почти параллелен остальным пальцам, хотя немного и отстоит от них» (вот это последнее – очень характерно для их стиля; казалось бы – у всех босоногих аборигенов так, но нет, не могут себя держать в руках, никогда не напишут «как у современных аборигенов», но: «…Пятка узкая. Длина шага короче, чем у человека»). Здесь, похоже, опять та же нечувствительность к бытовухе, что и с навесом – Дробышевский может быть асом (а если нужно, и виртуозом:)) остеометрии, но разницу между хождением по асфальту и вязкому грунту не отлавливает.

Ну, а то, что последние следы на Крите якобы медвежьи, это вообще песня.

Тема: СЛЕДЫ АВСТРАЛОПИТЕКА-ВЕЛИКАНА

Алексей Милюков:

Алексей, при всем уважении, вы по своему обыкновению даете новость в эволюционистском ключе, без собственного комментария. Какого еще, извините, в караганду, австралопитека-великана?

Что-то я в недоумении, почему эта новость будто проходная, почему не на первом месте, где, так сказать, наши салюты и шампанское?

Друзья мои, это еще – не пять копеек, – а целый рубль в нашу копилку. Когда Мери Лики нашла в 1978 году человеческие следы в Лаэтоли, у наших оппонентов, кроме основного «аргумента» невозможности присутствия человека в то время, оставалось два формальных возражения – следы слишком мелки для АСЧ (мол, 1,5 м существо больше может соответстовать обезьяне, хотя афаренсис Люси был 1,1 м) и на одном из следов большой палец отведен на 27 градусов, тогда как у эректуса на 14.

Ну, с углом отведения пальца, скажем, полная ерунда (если интересно, приведу доводы), а вот с ростом, т.е. с общими пропорциями тела «австралопитеков» теперь все более-менее ясно. Теперь свидетельства того, что и скелет Биг-мена, и новые следы из Лаэтоли с оф. возрастом 3,66 млн. л. принадлежат человеку, становятся еще более весомыми. Теперь вся человеческая анатомия на месте, включая продольный и поперечный свод стопы, приведенный большой палец, 41–42 размер обуви :-)
 

С отпечатками Лаэтоли с самого начала происходит та же история, что со многими т.н. аномальными или «несвоевременными» антропо-находками. Они сначала дико воодушевляют открывателей по типу «вот что эволюция животворящая делает!», а потом приходит понимание и как бы даже испуг оттого, что «тут что-то не так, не по-нашему», и эволюционисты принимаются в слишком продвинутой находке отыскивать «переходные» или «примитивные» черты. (Последняя такая история была со скелетом Каданумуу – сначала: «Ура! У этого австралопитека всё как у людей!», а потом сразу обратный ход – «это австралопитек, НЕ похожий на человека»!).

В этом смысле следы Лаэтоли представляют собой некий парадокс крайностей – все прекрасно понимают, что они слишком современны и не могут принадлежать австралопитеку, но с другой стороны играют в игру «А и Б не говорите», в результате чего получается картинка, которую кто-то остроумно описал: «Видишь, следы антилопы? Их оставила антилопа. Видишь, следы кабана? Их оставил кабан. Видишь, следы человека? Их оставил австралопитек афарский».

То, что отпечатки имеют современную анатомию и их обладатели шли современной человеческой походкой, было очевидно изначально. То, что их приписали австралопитеку типа Люси (по другой версии – неизвестной продвинутой форме австралопитека), было даже для многих убежденных адептов явным волюнтаризмом, поэтому всегда акцент делался на поиске отличий от современного человека, «примитивных» черт. Поскольку ничего конкретного не было, то под фразами типа «почти современны» и «несомненно отличаются от современных» подразумевалось два фактора – что следы маловаты для человека и что большой палец отстоит от продольной оси на угол больший, чем у современного человека. Двух индивидов с длиной стопы 21,5 см (цепочка G2) и 18,5 см (G1) большинством голосов записали в самца и самку австралопитеков (плюс были отпечатки еще одного индивида G3, прошедшего след в след за G2).

Наверное, об этих двух факторах и нужно сказать.

1. По поводу «мелких следов». Открытие в этом году на том же участке новых следов цепочки S c длиной стопы 27 см (отбрасывая все сказки по поводу обезьяньих гаремов и невероятных половых диморфизмов) делает наиболее правдоподобной ситуацию с нуклеарной человеческой семьей, с мужиком-кормильцем и мамой, ведущей за руку ребенка, сознательно уходящих в одном направлении, например, из-за опаски извержения вулкана (что вскоре и произошло, когда пепел от нового извержения запечатал их следы). Второй ребенок, скорее, уже подросток (G3), шел след в след за мамой. Таким образом, старый аргумент, хоть и был всегда слабым, таки снят новой находкой. Тут я согласен с Дробышевским, половой диморфизм уже не катит.

2. Аргумент же якобы сильно отстоящего большого пальца ноги – явно высосан из пальца (пардон за каламбур), а упомянул я его в прошлом посте потому, что меня удивил некий оппонент Ильи Рухленко, заявивший:

«Упомяну только один маленький факт, что большой палец стопы, оставившей след в Лаэтоли, отстоит от центральной линии стопы на 27 градусов, тогда как у современного человека – всего лишь на 8 градусов! Так что, следы из Лаэтоли современному человеку принадлежать никак не могли!, их не могли оставить даже более поздние эргастер или эректус, у которых большой палец отстоит примерно на 14 градусов. Да, следы похожи на человеческие, но только для неспециалистов!

Илья, надеюсь я избавил Вас от очередного заблуждения?»

Поэтому я решил разобраться, что там специалисты такого нарыли, для нас, дилетантов, сакрального и неведомого. Меня всегда поражала приверженность подобных людей не столько к аргументации на некоторой арифметической разнице в цифрах (как будто вариаций для них не существует и эта разница может что-то надежно детектировать), но и отсутствие логики при ничтожной «доказательности» – как верно заметил тот же Илья, почему, например, мелкие зубы обезьяны нужно считать человеческим признаком? Сама по себе обезьяна с некрупными зубами представляется существом невозможным? Так и здесь – анатомически стопа полностью человеческая, но, согласно оппоненту Ильи, если угол отведения большого пальца больше современного, то этот признак (вариация по-нашему) тут же выводит стопу из разряда человеческих – и, наверное, делает эту стопу хватательной обезьяньей.

Но, во-первых. Повторюсь, сей признак всегда использовался для констатации хоть какого-то отличия отпечатков Лаэтоли от современной стопы. Никто из эволюционистов, от первопроходцев этой темы до Дробышевского, особо с этим углом не заморачивался.

Тим Уайт: «Они похожи на отпечатки ног современного человека. … След гоминида состоит из хорошо очерченной пятки вполне современной формы, выраженного свода и расположенных впереди прекрасно сохранившихся отпечатков пальцевых подушечек. Большой палец располагается параллельно другим, а не отведен в сторону, как у человекообразных обезьян или австралопитековых на тех рисунках, которые обычно приводятся в книгах» (Джохансон, Иди, «Люси…», 1984).

Дробышевский: «Большой палец приведен к общей оси, почти параллелен остальным пальцам, отстоит от остальных не больше, чем у современного человека» (С.В. Дробышевский. Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки, 2002).

«Прямоходящие гоминиды, продольный и поперечный своды стопы развиты хорошо. Большой палец приведён к остальным и почти параллелен остальным пальцам, хотя немного и отстоит от них» (стр. «Следы Лаэтоли» на Антропогенезе.ру)

«Следы из Лаэтоли почти совсем современны, но большой палец больше отстоит от остальных (впрочем, они же без обуви ходили, у современных босоногих людей тоже больше отстоит). Поперечный и продольный своды есть. К австралопитекам относят, потому что кроме них, никого больше неизвестно из этого времени, а стопа австралопитеков соответствует следам из Лаэтоли» (анатомически не соответствует совсем, автор хотел сказать «подходит» в качестве эво-варианта, – прим. мое). http://antropogenez.ru/interview/194/

Во-вторых. Многие авторы подчеркивают, что необходимо учитывать условия, при которых следы формировались, а именно, что индивиды шли по жидкой грязи. Если пальцы у ходоков без обуви более подвижны, чем у нас, то в грязи они будут вести себя соответственно «свободней». И тут есть еще одна важная оговорка – ко всему, что говорят эволюционисты, особенно касательно «неудобных» для них находок, я бы относился с осторожностью, ибо они сами дали к тому множество поводов. Веря в эволюцию, они из равновероятных результатов все равно выберут «свой» и утвердят его в качестве научной истины. Что касается следов Лаэтоли, то меня никогда особо не удивляло, что они выбирают самые «подходящие» следы, и там, где грязь, например, прошла между большим и вторым пальцем, они всегда давали прорисовку следа с большим пальцем, как будто значительно отведенным в сторону, будто он таковым был в своем естественном, обычном положении. На фотографиях и 3D-изображениях взрослых лаэтольских следов G2 (и прошедших в них вторично G3) четко виден параллельный большой палец, но некоторые детские отпечатки цепочки G1 выглядят так, будто от осевой линии большой палец у них отведен вместе с остальными четырьмя, т.е. как будто вся стопа изогнута.

Когда я немного углубился по этому поводу в литературу, то был немало удивлен, что практически все исследования лаэтольских следов основаны именно на цепочке G1, то есть на следах, принадлежащих ребенку, каковые следы теперь сравниваются со взрослыми следами современного человека (и взрослых эректусов). И это уже чистый произвол, потому что у ребенка стопа еще не сформирована. И у меня есть серьезные претензии к тому, что декларируемый в литературе «угол отведения большого пальца 27 градусов для отпечатков Лаэтоли» (во множественном числе) (Bennet et al., 2009) был получен мало того, что для детских отпечатков G1, но и без учета таких факторов, как движение по жидкой грязи и скольжение стопы.
 

Посмотрим, например, на некоторые отпечатки цепочки G1 (28, 33, 35, 37, 39). Создается впечатление, что при переносе нагрузки с пятки на пальцы передняя часть стопы, коснувшись поверхности, вывернулась на какой-то угол внутрь, в то время как пятка была уже отпечатана. Судя по всему, этот «твист» и попал в измерения, хотя на других отпечатках этого же ребенка, например, G1-34, палец приведен к остальным и верхняя часть стопы в одну линию со всей стопой.

Если кого-то насторожит мое недоверие к эво-выводам, то я могу только еще раз подтвердить его и призвать никогда не доверять эволюционистам, а все проверять самому, причем, «с поправкой на ветер», т.е. что даже в научных публикациях вам будут пытаться натянуть сову на глобус и всучить фуфло.

Сразу после своего «конспирологического подозрения» я получил официальные тому подтверждения. В недавнем исследовании группы Кромптона авторы в статье сообщают, что смещенные, согнутые пальцы на некоторых следах дорожки G1 являются артефактами и приводят «обобщенный отпечаток» стопы индивида, оставившего дорожку G1 (на фото справа).

Сравните это с «доказательством переходности» следов Лаэтоли, приводимых в некоторых эво-изданиях (по крайней мере до недавнего времени):
 

Как говорил мужик из пластилинового мультфильма, «Ишь, чего откаблучивают!». Речь идет об одном и том же следе G1-34. небольшую депрессию слева от следа эти умельцы выдали за отпечаток большого пальца – и вот, получилась замечательная эволюционная форма, что-то среднее между современным человеком и шимпанзе. Таким образом, адекватен ли при такой «науке» сам вывод о значении 27 градусов – это еще бабушка надвое сказала.

И наконец, в-третьих. Практика – критерий истины. Допустим, что выводы о «более отведенном большом пальце» отпечатков Лаэтоли верны. «Наш» современный угол отведения пальца 8 градусов – сформирован в условиях ношения обуви. Это касается и сапиенсов верхнего палеолита. Но я работал одно время техником в театре и могу сказать, что артистки балета, ежедневно начинающие разминку с пальцев стопы, могут запросто отвести большой палец на «лаэтольский» угол, если не более. Вероятно, их стопу нужно признать менее современной, не сапиентной? «Принадлежать современному человеку никак не может». И стоит ли тогда вообще копья ломать?

Так что выдвигаемые отдельными эво-пропагандистами свидетельства более «примитивной», отличной от АСЧ стопы людей из Лаэтоли не катят. Но я не могу тут опять не выразить свое офонарение от выводов «марковской школы фантазий», «страны грёз», конкретно Е. Наймарк – если, как она пишет, палец на одном из следов Лаэтоли отведен на 24 градуса (по ее данным), на эректусовых следах на 14, а у сапиенса на восемь, то «Это показывает постепенное совершенствование эффективности двуногой ходьбы и бега в линии от австралопитеков до человека разумного» (http://elementy.ru/novosti_nauki/431016 ... mo_sapiens).

Что же они там курят? – прошу прощения за грубость.
 

Re: Следы австралопитека-великана

Алексей Милюков:

Частично постарался ответить выше, но конкретно – изучений, измерений и сравнений по поводу этих отпечатков проводилось столько, что всех уже мутит, причем, обе стороны – «эволюционного» ничего не прибавляется, а первые выводы о современном строении и типе ходьбы раз за разом только подтверждаются. Как говорит Дробышевский о последней находке следов, в этом нет ничего нового, типа мы и так знаем, что они аналогичны человеческим. Дело в том, что человеческая походка уникальна – больше так не ходит – и в принципе не способен ходить ни один абизьян. Мы сначала опираемся на пятку, переносим все давление на наружный край стопы, затем на плюсны (т.е. продольным сводом гасим толчок, а поперечным стабилизируем стопу), а затем на пальцы ног, которыми отталкиваемся для следующего шага. Одним словом, целый комплекс задействованной биомеханики и кинематики позволяет по отпечаткам четко идентифицировать человека.

Самое известное исследование – группы Рейчлена 2010 года (Raichlen, D. A. et al. 2010. Laetoli Footprints Preserve Earliest Direct Evidence of Human-Like Bipedal Biomechanics. PLoS One. 5 (3). Эти граждане в эксперименте в очередной раз, но на новом уровне подтвердили, что походка людей Лаэтоли была полностью идентична современной, но т.к. эволюционисты вынуждены ломать реальность под свою догму, то вывод сделали соответствующий: «двуногое хождение с выпрямленными конечностями эволюционировало задолго до появления рода Homo». Т.е. 3,6 млн. л. назад кто-то тут ходил, неотличимый от человека.

В 2011 году ислледования с натурными экспериментами и всяческими примочками вроде компьютерных симуляций, провела группа Кромптона, которую я упоминал, подтвердившая тот же вывод, что следы Лаэтоли как будто оставлены современным человеком. Но – та же «к предательству истины страсть» – отпечатки слишком человекоподобны, но другие виды в те времена неизвестны, поэтому нет оснований не отнести их к австралопитекам афаренсисам. Понятно, что этот рефрен – лишь присяга на верность эволюции (Crompton, R. H. Human-like external function of the foot, and fully upright gait, confirmed in the 3.66 million year old Laetoli hominin footprints by topographic statistics, experimental footprint-formation and computer simulation. Journal of the Royal Society Interface. Published online before print July 20, 2011.)

Серьезные исследования провел также Рассел Таттл, один из современных столпов палеоантропологии, в 1990 было серьезное исследование, а свою позицию он озвучил ранее:

«Основываясь строго на морфологии отпечатков G [отпечатки найдены на участке, обозначенном G], их создатели могут быть классифицированы как Homo sp. (род хомо, вид неизвестен, – прим. мое) потому, что они слишком подобны Homo sapiens, хотя их ранняя дата, вероятно, удержит многих палеоантропологов от принятия такого вывода. Я подозреваю, что если бы отпечатки не были датированы или имели меньший возраст, большинство экспертов, вероятно, приняло бы то, что они сделаны Homo.<…>

Если отпечатки были оставлены … Australopithecus (южными обезьянами), то мы должны сделать вывод, что у них были фактически человеческие ноги, и которые ... передвигались в манере, неотличимой от медленно идущих людей. ... Ноги, оставившие следы G, не показывают никаких переходных особенностей между ногами обезьян ... и таковых Homo sapiens. Они похожи на маленькие босые ноги Homo sapiens». (R. H. Tuttle, ‘Kinesiological inferences and evolutionary implications from Laetoli bipedal trails G-1, G-2/3 and A’, в книге: M.D. Leakey and J.M. Harris, eds., Laetoli – A Pliocene site in Northern Tanzania, Clarendon Press, London, 1987. Ref. 1, Chapter 13.3, pp. 503–523).

Разумеется, Таттл не считает, что следы были оставлены АСЧ (анатомически современным человеком), он считает их авторами некоего неизвестного продвинутого гоминида. То есть продвинутого до невозможности отличить от нас :-)
 

Re: Следы австралопитека-великана

Алексей Милюков:

Насколько я понял, ее никак не интерпретируют и не считают нужным – все следы цепочки G1 принадлежат одному индивиду, и, так сказать, в сумме понятно, что эта вмятина отпечатку не принадлежит – ее от стопы отделяет «непродавленная» область.
 

.

Для меня было неким открытием, что вся эво-болтология по поводу принадлежности следов Лаэтоли неким обезьяноподобным предкам построена практически полностью только на следах G1 – молодого индивида с короткой и широкой стопой и еще с не очень выраженным сводом. Следы «мамы» (G2), насколько я понял, пока изучались только в терминах «общего рассуждения», поскольку «испорчены» тем, что в них следом за мамой ступал какой-то, так сказать, более взрослый отпрыск. На всякий случай – я грубо отделил его след от условно маминого.

Следы Лаэтоли на участке G копали с 76-го по 78-й, а уже в 1979-м, сняв слепки, засыпали для сохранности, в результате чего часть следов была уничтожена проросшими акациями. Но теперь, когда распечатали, возможности изучения несомненно повысились – тот же третий «отпрыск» ранее был предположительным, а теперь четко виден в 3D.
 

Re: Следы австралопитека-великана

Алексей Милюков:

Тут Илья Рухленко написал мне, что мой пост как будто не завершен, отсутствует вывод, и остается непонятным, чьи же это все-таки следы – австралопитека или человека. Надо сказать, моей целью было лишь показать необоснованность двух старых возражений против «человечности» следов Лаэтоли – вариант «следы мелковаты для человека» слетел в связи с новой находкой следов 42-го размера, а угол большого пальца вписывается в современные значения.

Вероятно, Илья ждал каких-нибудь аргументов, почему следы Лаэтоли не мог оставить афарский австралопитек? Для успокоения жаждущей гармонии души Ильи – пост ниже.

Cтроение таза Australopithecus afarensis. Лавджой, делая по горячим следам реконструкцию таза, не скрывал, что делает ее согласно представлениям о прямохождении Люси, то есть предвзято, да и сам позже говорил, что таз можно было бы собрать по-другому. После исследований 1983 года Штерн и Сасмен, а также Рассел Таттл заключили, что подвздошные кости таза афаренсиса ориентированы как у шимпанзе, а не как у человека. (J. T. Stern and R. L. Susman, “The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis,” American Journal of Physical Anthropology 60 (1983): 279–317). Ориентация подвздошных костей является ключевым моментом для определения типа движения, т.к. от этого зависит крепление мышц, усилия, возникающие при ходьбе, баланс и пр.

В 1994 году Кристина Бердже сделала новую реконструкцию таза, согласно которой локомоция афаренсиса была более обезьянья, чем человеческая, свойственная древесным обитателям (Berge, Christine. 1994. How did the australopithecines walk? A biomechanical study of the hip and thigh of Australopithecus afarensis. Journal of Human Evolution 26, no. 4:259–273). [Скачать статью в PDF, 853 Кб] Тот же вывод она сделала и для А. африканского.

Тут давайте сразу отсечем всех прочих кандидатов. Какой бы «совой, натянутой на глобус», ни был афаренсис, кроме него на вахту заступить некому – все его предшественники еще явные обезьяны, а более молодые (даже если допустить их синхронность с афарским), еще «примитивнее» его. Например, нога австралопитека африкануса возрастом чуть более 2 млн. лет по эво-шкале, Stw 573, совершенно обезьянья, с отведенным большим пальцем (http://www.goldentime.ru/im_partyflood/ ... _lfoot.gif).

Крестец. По изгибу крестца можно судить о позвоночном изгибе, каковой изгиб в свою очередь помогает удерживать центр силы тяжести ближе к средней линии тела (плюс действует как амортизатор). Крестец афаренсиса считается похожим на человеческий потому, что он шире, чем у шимпанзе, но изгиб его ближе к шимпанзоидному, чем к человеческому, т.е. что соответственно говорит и о форме позвоночника (отсутствии «нашего» изгиба).

Бедренная кость. Плече-бедренный индекс афаренсиса принят как 85,4 (у нас 71,8 в среднем, у шимпа 97), но он посчитан на реконструированных костях, т.к. у афаренсиса все длинные кости фрагментированы, в частности реальная длина бедренной кости (как и большеберцовой) неизвестна. Абсолютно нельзя исключить, что 15 см длины бедренной кости реконструкторы добавили Люси, чтобы «руконожный» индекс попал примерно меж Homo и шимпанзе.
 

Расположение большого затылочного отверстия. Известно только два черепа афаренсисов, где можно более-менее говорить о сохранности затылочного отверстия, AL 444-2 (собран примерно из 200 фрагментов) и AL 822-1 (тоже из 200). (О Селам разговор отдельный). Оба черепа очень неполные и затылочное отверстие на них реконструировано. У эволюционистов считается, что этот признак тоже промежуточный – расположение «человеческое» (ближе к центру основания черепа), а угол обезьяний. И хотя, даже принимая такой вывод (при котором афаренсис по этому признаку все равно не обладал совершенным прямохождением), я, тем не менее, возразил бы по поводу того, что у афаренсисов затылочное отверстие близко к человеческой позиции.
 

По-моему, интуитивно понятно, под каким углом может находится позвоночник к основанию черепа этого «предка». Такую «дуру» невозможно удержать одной балансировкой – тяжелой челюсти должны противостоять мощные мышцы, оттягивающие назад и удерживающие затылок. То есть вертикальная человеческая походка с такой конструкцией нереальна. (И неслучайно черепа афаренсисов умные пропагандисты эволюции стараются в сравнительные иллюстрации рядом с человеческими черепами не ставить. Только наши отваживаются :-)

Форма грудной клетки – обезьянья, воронкообразная, т.е. заточенная под древолазание с поднятыми руками.

Лопатка, кисть руки и пр. Как говорит Соколов, некоторые обезьяньи особенности строения верхних конечностей «намекают на то, что афаренсисы совмещали прямохождение с лазанием по деревьям». Надо сказать, намек очень толстый. Скелет афаренсиса Селам (как и сама Люси) показал типичную для живущих на деревьях человекообразных обезьян изогнутые фаланги пальцев кисти, строение «древесной» лопатки (при этом близкой к горилле) и строение внутреннего уха, подтверждающее передвижение на четырёх конечностях. Но самый толстый намек поступил со стороны Ричмонда и Стрейта, которые показали, что кисть А. афаренсиса конструктивно приспособлена для опоры на костяшки пальцев, т.е. он передвигался с опорой на руки подобно горилле. (Brian Richmond and David Strait, “Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor,” Nature 404 (2000):382–385). [Скачать статью в PDF, 2 Мб]

Строение стопы. Дробышевский пишет о стопе Селам: «Строение стопы однозначно указывает на двуногость. Например, пяточная массивна, расширена в дистальной части». Это пример того, как человек видит только желаемое (либо хочет заставить других видеть желаемое им). На самом деле (см. здесь: http://www.goldentime.ru/wfor_08/AA_selam.jpg) строение стопы афаренсиса абсолютно обезьянье – пяточная кость в дистальной части не расширяется, не имеет пяточного бугра, не образует даже намека на продольный свод.

Длина стопы А. афарского неизвестна (Юрий выше цитировал), но есть фрагмент стопы AL 333-115 из 13 костей. Вот результат:

«Исследования метатарзалий Australopithecus afarensis показывает промежуточную морфологическую стадию между людьми и шимпанзе, предполагая, что этот вид использовал при двуногой ходьбе толчок, кинематически отличный от такового у современного человека, и судя по всему, приводящий к менее эффективной форме бипедализма» (Peter J. Fernández, Nicholas B. Holowka, Brigitte Demes & William L. Jungers. Form and function of the human and chimpanzee forefoot: implications for early hominin bipedalism. Scientific Reports 6, Article number: 30532 (2016)).

Музей Сотворения в Цинцинатти, собрав последние данные об афарском австралопитеке, сделал реконструкцию Люси:
 

Что хотят от афаренсиса эволюционисты? Обратите внимание, что сегодня никто не требует и не утверждает его полной или весьма близкой идентичности человеку. Программа-минимум – афарский должен быть переходным по основным признакам, демонстрировать установку «по такому-то и такому-то признаку более примитивен, чем Homo, но ближе к человеку, чем шимпанзе». Но такой подход, когда обезьяньи признаки очевидны, а «прогрессивные» навевают мысль об их рукотворном характере, порождает парадоксы.

Парадокс первый. Эволюционисты сегодня твердят как мантру, что «низ» у афаренсиса был прогрессивный, а верх сохранял остатки анатомии древесного образа жизни. Если вдуматься, то такая химера – полная чушь: вертикальное прямохождение с человеческой опорной стопой (тянущее за собой другие анатомические соответствия Homo), не может совмещаться с обезьяньим «верхом» и древесной жизнью. Либо человеческая локомоция и опорная (не хватательная) стопа будут мешать обитанию и движению в ветвях, либо анатомия «верха» (форма грудной клетки, ориентация лопаток, длина рук и пр., завязанные со всем мышечным комплексом, включая «низ», будут мешать вертикальной человеческой походке и бегу.

Если посмотреть, на чем держится концепция такой химеры, то мы увидим четкое разделение – весь обезьяний «древолазающий» «верх» известен как объективный факт, но представление о якобы прогрессивном «низе» опирается исключительно на предположения и реконструкции в эво-ключе – именно таз, крестец и изгиб позвоночника, бедренные кости и соответственно плече-бедренный индекс, смещенное к центру и перпендикулярное черепу затылочное отверстие – всё это просто реконструировано «как надо». Простейший пример для иллюстрации – после бесчисленных изучений и описаний якобы почти человеческого позвоночника Люси, один из ее позвонков в прошлом году оказался принадлежащим бабуину. С 1974 года, так сказать, усиленно изучали. Ну и много ли смысла в этих «прогрессивных» реконструкциях?

И парадокс второй возникает, когда новые находки «афарских австралопитеков» не вписываются в имеющиеся объективные знания об анатомии австралопитека афаренсиса. Например, сначала Дробышевский пишет, что «лучшим подтверждением прямохождения австралопитеков из Лаэтоли послужило открытие [следов Лаэтоли]» («Предшественники? Предки?», 2002). Затем Антропогенез.ру в 2011-ом снова сообщает, что ученые долго сомневались в типе локомоции афарских австралопитеков, но вот, наконец, вопрос этот был решен с находкой 4-й метатарзальной кости афарского австралопитека, и теперь, мол, мы знаем – у них была упругая человеческая походка! (Посмотрите, как эта AL 333-160 ложится в сапиентный диапазон: http://antropogenez.ru/uploads/pics/ang ... tarsal.png). Затем следует еще одна победная реляция с находкой Кадануумуу – «У австралопитеков все, как у людей!». Находят инструменты и отметины на костях того же возраста – эволюционисты ликуют – неужели австралопитеки уже 3,5 млн. л. назад были так близки к Homo?!

У меня вопрос – почему у этих людей не возникает когнитивного диссонанса? Если они лучше других знают, что Australopithecus afarensis ни при каких натяжках не мог оставить человеческих следов, или что все известные афаренсисы имели обезьянью морфологию, а один Кадануумуу – «все, как у Homo». Если плюсны афаренсисов обезьяньи, то находка анатомически современной AL 333-160 – как вписывается в их представления? Их самих не гложат сомнения, когда они о человеческих следах говорят: «Нет оснований не считать их следами афаренсиса»? И если не гложат, то чего они так нервничают, когда слышат неудобные вопросы даже от своих читателей?

Однако вернемся к следам Лаэтоли. Делаю вывод, которого жаждал Илья – то существо, которое именуется Australopithecus afarensis, следы в Лаэтоли оставить не могло. И если даже принять в качестве автора следов нынешнюю измышленную химеру, то у нее шансов оставить эти следы тоже нет никаких – даже сторонники химеры говорят об особом, уникальном или «промежуточном» типе ходьбы афаренсиса, а тут некто полностью «ходит, как человек, выглядит, как человек, крякает, как человек» (последнее – намек на поведение лаэтольских людей, которое даже из следов можно вывести).

Не знаю, можно ли строго доказать, что в Лаэтоли ходили люди, пусть деградировавшие, но именно люди нашего типа? В тот хроно-период мы имеем: орудия труда, отметины от орудий на костях животных, современную 4-я плюсну стопы, скелет Каданумуу и следы Лаэтоли – все это складывается вместе в качестве серьезного свидетельства (и это только находки, обсуждаемые в официальной прессе).

 Тема: ЭКСПЕРТЫ СНОВА ОТВЕЧАЮТ, НО... НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮТ:)
 

Алексей Милюков:

О СКЕЛЕТЕ ГАНСА РЕКА И ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ РАЙНЕРА ПРОТЧА

Страница http://antropogenez.ru/interview/774/ носит, так сказать, интригующее название – «Если в Олдувае закопать консервную банку – это будет банка в плиоценовом слое».

Один из читателей задает вопрос (точнее, серию вопросов), как видно, ознакомившись со статьей «Портал в параллельный мир», поскольку в виде вопросов предлагает прокомментировать тот же последовательный пакет тезисов. Немецкий палеантрополог Райнер Протч оказался мошенником, фальсифицировавшим возраст находок в угоду своей собственной концепции. После разоблачения у коллег внезапно открылись глаза на то, что архаичные признаки образцов Протча архаичными не являются. Отсюда – вопреки мнению, что фальсификации в науке разоблачают сами ученые, Протч вряд ли был бы когда-нибудь разоблачен, если бы не потерял осторожность и не попался на криминале, приведшем к расследованию его научной деятельности. И отсюда – Райнер Протч, это тот самый ученый, который датировал аномально древний скелет Река молодым возрастом, каковая датировка, в отличие от всех прочих, сфальсифицированных профессором, продолжает считаться аутентичной.

Дробышевский отвечает так, что я все более укрепляюсь во мнении о принципиальной неспособности Станислава Владимировича рассуждать связно и объективно в тех случаях, когда дело не касается непосредственного измерения костей.

«Эти находки действительно сейчас передатированы более молодым временем, но не потому, что «Протч стал продавать коллекции и утратил осторожность», а потому, что во всём мире принято датировать каждую находку несколько раз в разных лабораториях. Пока Протч датировал только сам, никто других вариантов датировок не знал, потому и пользовались его датировками. А как только датировали в новом месте, ошибка тут же выяснилась».

Как говорится, спасибо, капитан Очевидность. Товарищ эксперт рассказал нам, как в идеале должно обстоять дело в науке. Но что значит «не потому, что утратил осторожность»? «На новом месте» потому и не датировали, что «после Протча» это считалось лишним. Профессор был настолько признанным авторитетом, что именно его датировки принимались и не подвергались сомнению. «А как только датировали в новом месте…» – это сильно. Протч «работал» с 1973 года, и для этого действа – «а как только датировали в новом месте» – потребовалось 30 лет. Можно дать гарантию, что до скончания дней профессора никто бы трогать его черепа не стал и «ошибка» бы не «выяснилась». Именно что утратил осторожность, без вариантов.

Далее Дробышевский начинает – не могу сказать «лгать» (как он о Головине), но – явно фантазировать, сочинять отмазки для коллеги:

«Кстати, достоверно не доказано, что Протч подгонял датировки намеренно, это запросто могла быть ошибка или небрежность, при том что масса других его датировок вполне адекватна».

Ай-я-яй, Станислав Владимирович. (http://de.wikipedia.org/wiki/Reiner_Protsch). Было расследование, доказавшее намеренный подлог, по результатам какового расследования профессор был выгнан из Франкфуртского университета, а затем даже судим. Там было все достаточно очевидно – Протч подделывал не только датировки, но и места и время находок, а также документы и звания. «Масса других его датировок вполне адекватна» – это аргумент уровня «продажный судья вынес и много хороших приговоров».

«Такие случаи известны не только с Протчем, например, масса вопросов к японским датировкам японского палеолита и китайским датировкам китайского палеолита. Когда их перепроверяют в более профессиональных лабораториях, иногда вылезают чудесные омоложения».

Вот нравится мне логика Станистава Владимировича, ничего не могу с собой поделать! Типа, да, господин Икс украл, но такие случаи известны не только с Иксом, многие крадут. Защитил, типа, Икса. Спасибо, однако, это только лишний раз в копилку случаев, когда ученые занимались фальсификациями (в случаях, о которых говорит эксперт, фальсификация доказана). Поэтому на бодрый вызов Соколова в его «13 мифах»: «Назовите еще хоть что-нибудь, кроме Пилтдауна», можно привести и эти случаи.

«В Европе мезолитическим оказался Комб-Капелль, считавшийся чуть ли не самым древним сапиенсом Европы – без всяких заговоров и подстав. Иногда материал бывает сложным. Например, черепа из Нгандонга датировались разными методами от 30 до 300 тысяч лет назад, скелет из Табуна – от 30 до 100, с ними, кстати, проблема до сих пор не решена».

А вот это банальная подмена. Одно дело – сложные случаи, совсем другое – намеренное мошенничество. Зачем рассказывать про сложные случаи? Они что, разве хоть как-то оправдывают Протча?

«Что же касается архаичных признаков, они-то как раз на немецких черепах и вправду есть. Протч же (если принять версию о намеренном подлоге) тоже не дурак был – «датировал» только самые архаичные на вид черепные крышки, на которых и впрямь есть надбровный валик, покатый лоб, большая толщина кости. Почему никто особо в его датировках и не сомневался. Такие признаки регулярно, хоть и не очень часто, встречаются в любой современной популяции, а уж в Германии таких найти как раз совсем не проблема».

Вот, это уже ближе. Хотя логика еще та. Предположив невиновность Протча и сложность датировок, сразу переходим к намеренному подлогу – профессор был профессионалом, и, конечно, не будь дураком, фальсифицировал так грамотно, что комар носа не подточит. Брал современные черепа с архаичными признаками, специалист ведь, мастер своего дела! Но далее, как возражение на мнение, приписываемое Стрингеру, что после Протча придется переписывать всю предысторию человечества, Дробышевский выдает совершенно замечательный пассаж:

«Переписывать предысторию, очевидно, не пришлось, ибо «находки» Протча не играли сколь-либо принципиальной роли в общей картине.

Они считались не то примитивными сапиенсами, не то даже метисами с неандертальцами, упоминались в общих списках, но каких-то особо существенных выводов именно на них не основывалось. На фоне сотен других находок уточнение датировки нескольких – рядовое событие, не делающее погоды».

А вот это уже либо немереное, так сказать, введение в заблуждение, либо просто полная некомпетентность Дробышевского как эксперта в этом вопросе. Во-первых, совершенно очаровательна эта стандартная «сдача своих». Что повелось еще с Пилтдауна, когда 30 лет носились с тем черепом, едва не молились на него, размножили по всем учебникам и музеям, а нынче говорят – да что вы, какой там Пилтдаун, никто его никогда всерьез не воспринимал (это из нашего диалога с марковским модератором Бондаревым-Гильгамешем).

Но если конкретно о «…"находках" Протча, не игравших сколь-либо принципиальной роли в общей картине», то – ничего себе, думаю я, как ловко сдали профессора и его «находки» (уже в кавычках, что характерно). Знает ли эксперт, что Протч – это ученый, стоявший у основания модели исхода из Африки? Вот что пишет, например, Р. Беднэрик:

«В 1973 Профессор Райнер Протч «фон Зитен» выдвинул предположение, что современные люди возникли в суб-сахарском регионе Африки, предоставив ряд фальшивых датировок (Terberger & Street, 2003; Schulz, 2004) экземпляров окаменелостей из Европы, считающихся современными … (Protsch, 1973, 1975; Protsch & Glowatzki, 1974; Protsch & Semmel, 1978; Henke & Protsch, 1978). В 2003 было показано, что все его датировки были сфабрикованы и он был уволен из Университета Франкфурта. Однако, его идея была тем временем ¬развита в «модель афро-европейского сапиенса» (Brаuer, 1984), а несколько лет спустя появился сценарий «африканской Евы», так называемого полного замещения (Cann и др., 1987; Stringer & Andrews, 1988; Mellars & Stringer, 1989), впоследствии также активно развитый (e.g. Vigilant et al., 1991; Tattersall, 1995; Krings et al., 1997). Этому сопутствовали модели Pennisi (1999), «теория волн» (Eswaran, 2002), модель Templeton (2002), и «теория ассимиляции» (Smith et al., 2005)» (Robert G. Bednarik, African Eve: Hoax or Hypothesis? Advances in Anthropology 2013. Vol.3, No.4, 216–228).

Фактически Протч был одним из тех, кто всю эту историю с выходом из Африки и замутил, и произошло ровно то же, что и с Пилтдауном – когда обман вскрылся, оказалось, что все уже настолько сроднились с идеей, что подделку выбросили, а саму идею оставили и дали ей вторую жизнь. Ага, а теперь Дробышевские и иже с ними говорят – не знаем никакого Протча и его «находок» в кавычках, я не я, и черепная крышка не моя.

«Про африканский скелет (речь идет об OH 1). Рек поначалу считал этот скелет невероятно древним, поскольку это была первая находка человека в Олдувае. Потом, когда в Олдувае стал копать Лики и у него пошли австралопитеки и хабилисы, а стратиграфия выяснилась окончательно, никто не вспоминал про OH 1 как про плиоценового».

Здесь нет места и времени рассказывать об этой истории подробно, но замечу, что «эксперт» перевирает ее со страшной силой. Скажу только, что Рек считал скелет древним не потому, что это была первая находка, а потому что скелет современной анатомии был вмурован в матрицу вместе с костями вымерших плиоценовых животных. «Когда стратиграфия выяснилась» и «никто не вспоминал как плиоценового» – полная ерунда. Локальная стратиграфия была определена сразу, а те, кто «не вспоминал», те, так сказать, со скрипом, матом и слезами изучали парадоксальную находку с 1914 по 1974 год, т.е. рекордные 60 лет.

«Факт захоронения в древний слой – обычнейшая вещь, тем более в Олдувае, где древние слои лежат просто на поверхности. То есть, если Вы лично сейчас там консервную банку прикопаете, то это будет банка в плиоценовом слое, перекрытая плиоценовыми отложениями (Вы же банку засыплете той же плиоценовой землёй). Так же случилось и с неким протонегроидом».

А это, как говорил еще один эксперт, уже не шутки. Здесь, похоже, Дробышевский даже не «прикидывается», а действительно не понимает, какую по сути дилетантскую ерунду он сказал. Конечно, элемент демагогии тут присутствует – можно прятаться за обобщениями, говоря, что в Олдувае многие древние слои обнажены, тогда как конкретный скелет был найден в глубине и в ненарушенном плиоценовом слое. Но, блин, дать экспертную оценку на примере зарытой банки – это уже за гранью добра и зла. Все усилия Река были потрачены на проверку собственных сомнений – не является ли скелет поздним захоронением. Лики, настроенный скептично, в итоге пришел к выводу о том, что древний слой не был нарушен, и мы имеем дело с древним захоронением, перекрытым верхним слоем и без всяких примесей и следов проникновения сверху. История находки Река драматична потому, что скелет имел очень надежные признаки древнего возраста, но ученое сообщество, руководствуясь своими принципами, несмотря на всё сопротивление Река и Лики, все же утопило, заболтало, дискредитировало находку. Вплоть до подбрасывания оппонентами левых образцов матрицы для запутывания ситуации. И Протч тут приложил свою руку, выдав нужный оппонентам возраст. Лики просто отступил, сдался перед дилеммой – либо посвятить всю жизнь битве за чужую находку, либо продолжать двигать собственную карьеру и свои находки.

«Датировка, сделанная Протчем, конечно, несколько сомнительна в свете всего прочего, но другой у нас нет, а скелет и впрямь утерян. Морфологически скелет своеобразен, на современных негров не очень похож, но и какой-либо невероятной архаики в нём нет совершенно».

Вот такая ерунда. Когда «другого народа у нас нет» – это неизбежность, но когда «другой датировки у нас нет, поэтому скелет не древний» – это уже клиника. Одним словом, весь экспертный вывод Дробышевского таков – Протч «невиноватый», просто был небрежен и ошибался, хотя был не дурак и для подделки брал наиболее подходящие черепа. А датировка скелета Река хоть и фальшивая, но другой у нас нет, поэтому будем опираться на нее.

И мне опять как-то не очень нравится, что читатели познакомятся с такой «экспертной оценкой» и вздохнут с облегчением – ну, теперь всё понятно. Спасибо эксперту, что всё объяснил, а то мы чуть было не поверили!
 

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают

Алексей Милюков:  

ОБ ОШИБКАХ ДАТИРОВАНИЯ ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ

Эксперты продолжают вводить людей в заблуждение.
В разделе «Эксперты отвечают» http://antropogenez.ru/interview/850/ читатель спрашивает мнение о статье, опровергающей известный анализ трех лабораторий 1988 года, показавший средневековый возраст Туринской плащаницы.
Эксперт Ярослав Кузьмин, как это следует из контекста, защищает полученную датировку и отвергает идею о загрязнении полотна молодым углеродом.

«О методах очистки все участники эксперимента были осведомлены; не стоит думать, что датирование проводилось необдуманно – ставки были велики. Все методики очистки являются совершенно приемлемыми».

Это тот самый случай, когда умолчание не просто может быть формой обмана, но даже одна «замыленная» деталь способна обратить картину в полную себе противоположность. Уже после анализа 1988 года целая куча исследователей (Busson, Brown, Villarreal, Benford and Marino и др.) независимо друг от друга обнаружили и опубликовали в научной литературе, что кусочки материи для анализа были взяты из реставрированного в XIV веке фрагмента полотна, где оригинальная льняная ткань была смешана с молодой хлопковой. Патриарх группы STURP Рей Роджерс, узнав об этом, поначалу стал метать громы и молнии (типа «Вот песьи дети, щас я вас всех разделаю под орех!»), но изучив образцы, согласился с оппонентами. Почему экспертом об этом не сказано ни слова, даже в качестве версии? Сомневаюсь, что Я. Кузьмин об этом не знает. Можно не оспаривать сами датировки, но все разговоры об очистке и надежности метода бессмысленны, если эти почтальоны печкины мерили не того мальчика.

«Надо иметь в виду, что рукопись в Nature рецензировалась, я уверен, самыми серьезными экспертами в области 14С датирования, и поэтому, если бы их что-то не устраивало, статья бы просто не прошла ...»

Ого-го, знакомый пафос типа марковского или соколовского (тут у нас все серьезно, мы наука), обычно используется для надувания «аргумента». Да хорошее, хорошее было датирование, только датировали не то.

«Было проведено микроскопическое исследование плащаницы, и оно показало, что те кусочки ткани, которые датировались, не покрыты никакими веществами. Есть совсем свежая работа: Freer-Waters R.A., Jull A.J.T. 2010. Investigating a dated piece of the Shroud of Turin. Radiocarbon 52(4):1521–7».

А вот это уже интересно. Эксперт приводит «свежую работу» 2010 года, которая у ее комментаторов вызывает недоумение – что, чего или какого эти ребята изучали, если предыдущие исследователи установили и разнородность тканей, и следы окраски в местах стыков и пр. Вывод авторов типа – нет оснований не доверять результатам анализа 1988 года – звучит не просто голословно («нет оснований не доверять свидетелю», хотя его там и не было), но без опровержения всех полученных после 1988 года данных оно абсурдно – и если авторы проигнорировали их, то грош цена таким свежим работам.

Но тут совсем уже интересно. Я сам не любитель всяческих конспирологий и вполне бы готов был довольствоваться выводом, что анализ безупречен, просто материал неадекватен, но там, похоже, дела обстоят еще хуже. И выражение эксперта Я. Кузьмина «ставки были велики», похоже, приобретает несколько иной, более зловещий :-) смысл. Эксперт дает ссылку на невнятную «совсем свежую» статью, но не дает, например, на еще более «свежую» статью Окли: http://www.shroud.com/pdfs/oxley.pdf

«Необходимо заключить, что непрозрачность процедур, задействованных при отделении и упаковке образцов в 1988 г. в Турине, множество неотвеченных вопросов, окружающее образцы, не в последнюю очередь местонахождение меньшего кусочка, отправленного в Аризону, вопросы к самим анализам, особенно малый размер использованных образцов и отсутствие (отказ от?) использования процедуры тщательного отбора и проверки образцов, и последующие исследования, поставившие датировки, полученные анализами (о которых идёт речь), под вопрос, – всё это вместе наносит сокрушительный удар по достоверности и надёжности результатов радиоуглеродного анализа. Они должны быть отправлены в научную мусорную корзину, где им самое место».
(Спасибо Ю.П.)

После этой статьи даже версия «хороший анализ – плохие образцы» как то тускнеет. Прочитайте, забавно.

Эксперт продолжает:

«Кстати, у авторов остались необработанные химикатами образцы от плащаницы. Почему бы скептикам не попробовать поискать следы масла в «аризонском» образце ? Адреса авторов легко можно найти в Интернете».

Да, почему бы не попробовать? Прочитайте, друзья, в статье Окли об аризонском образце. Эксперт сам не знает, чем бравирует.

«И последнее: Не имея стопроцентной уверенности в том, что плащаница кипятилась или промазывалась маслом или другими «молодыми» веществами, нельзя подвергать сомнению результаты 14С датирования. Как я понимаю, таких данных нет. Значит, нет пока и повода для сомнений. Нужны новые исследования. Посмотрим, как энтузиасты смогут договориться с теперешним архиепископом Турина!»

Замечательно, но эксперт сепарирует только «свои» факты, а больше того не знает или не желает знать ничего? Или сознательно дурит людей интересующихся? Документально известно, что плащаницу и чистили маслом, и в пожарах она была, и металл на нее капал, и свечи коптили. Тут и противоречие имеется у эксперта – с одной стороны «очистим всё, чай не дураки», с другой – пока нет уверенности в загрязнении маслом, нельзя сомневаться в результатах С14. Дык, ведь очистили же (хотя и не то). И насчет попытаться договориться с архиепископом Турина – что это было, Берримор? «Энтузиасты» уже попытались ведь. Эксперт не знает, что в 2013 году на образцах, представленных католиками, ученые университета Падуи получили возраст плащаницы 33 г. до н.э. плюс-минус 250 лет, т.е. возраст плащаницы аутентичен. Пусть хотя бы в википедию заглянет. Тут дело даже не в новой датировке, а в том, что это «хотел бы я на них поглядеть» уже давно выполнено.

Вот скажите мне, дорогие товарищи, что этот эксперт ответил? Можно ли вообще такое считать ответом эксперта?

 

 © 2022 А. Милюков. Revised: июля 22, 2022