Эта страница является приложением 2-й части главы 4 «По эту сторону потопа»

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Перечень основных экземпляров таксона H. habilis (и H. rudolfensis)

на примере каталога окаменелостей Стивена Хеслипа (Мичиганский университет)
 

HOMO HABILIS, страница каталога ископаемых окаменелостей ~ Hominid Fossils by Steven Heslip (Сохраненная страница 2001 года)

(Мои условные обозначения:

*** – образец достоверно не идентифицирован, либо сегодня назначен на Australopithecus/Paranthropus;

*** – образец на сегодняшний день перемещен в Homo erectus/ergaster.

Эта страница является комментариями к каталогу Стивена Хеслипа (размещенного на сайте Мичиганского университета), с использованием цитат автора каталога и известных палеоантропологов. Взгляните на каталожный список H. habilis (и H. rudolfensis) 2001 года и сравните его с тем, как он выглядит сегодня. Из 34-х образцов Homo habilis, указанных в каталоге Хеслипа, на сегодняшний день условно остались нетронутыми лишь восемь, да и те находятся под подозрением в принадлежности к другим таксонам. А из прочих 26-ти образцов, ранее зачисленных в хабилисы, семнадцать либо так и остались неопознанными, либо перекочевали в разряд парантропов (официально не имеющих отношения к человеческой линии), а девять – после изучения новыми методами и в силу потерявших свою актуальность некоторых эволюционных схем – рассматриваются в наши дни как Homo erectus/ergaster (причем, это относится к ряду наиболее весомых находок, служивших ранее надежной опорой хабилисному таксону).

Каталожные индексы находок, по-прежнему приписываемых хабилису, оставлены без цветовых выделений, стандартным черным цветом, например, OH 7. Основная часть фотографий образцов взята из того же каталога, часть фотографий, отсутствующих у Хеслипа, добавлена мной. Для увеличения любого изображения щелкните на его миниатюре.
 

*** AL 666-1, фрагмент челюсти, 2,3 млн. лет. Таксономический статус этого образца со времени находки продолжает оставаться неопределенным. Челюсть непохожа ни на известные аналогичные образцы грацильных австралопитеков, ни на массивных, ни на человека (Дробышевский, 2002; «Предшественники...[I–II]). Антрополог В. Кимбелл пишет: «Было предложено назначить образец на несколько таксонов: H. habilis, H. rudolfensis, раний H. erectus, или H. ergaster. Характеристики новой челюсти представляются типичными для рода в целом, но нечеткими для видовой детализации» (Kimbel et al., 2002; «Late Pliocene Homo...»). Дэвид Крегер в своем каталоге окаменелостей так же относит находку к категории «Homo indeterminate» («Род Homo, вид не определен»).

*** KNM-ER 164, париетальный (теменной) фрагмент черепа. Примечание Стивена Хеслипа: «Like belongs to H. habilis, possibly an Australopithecine though» («помещен как принадлежащий H. habilis, хотя вероятно отнесение к роду австралопитековых»). Сегодня образец классифицируется как Paranthropus boisei (Дробышевский, 2002; «Предшественники...[I–II]»). Хеслип тоже помещает этот образец параллельно с хабилисом в соответствующий раздел каталога как Paranthropus boisei.

*** KNM-ER 731, фрагмент нижней челюсти, 1,5–1,8 млн. лет. Примечание С. Хеслипа: «Is classified here as habilis because of its gracile appearence is rather a shot in the dark» («классифицирована здесь как хабилисная, поскольку выглядит грацильной – но это, скорее, предположение, сделанное наугад»; «a shot in the dark» – дословно «выстрел во тьму») – сейчас образец классифицируется как Homo ergaster.

*** KNM-ER 739, правая плечевая кость. Из-за крупных размеров была причислена к хабилисам в период, когда те представлялись крупными существами с почти современной анатомией. Сегодня по поводу ER 739 единого мнения не существует. Джон Хоукс, например, упоминает этот экземпляр в числе других как несомненного эректуса, Энн-Мери Бэкон пишет, что «таксономическое положение ER 739 (Homo или Paranthropus?) точно еще не определено» (Bacon, 2000; «Principal components analysis...»), а Макгенри полагает, что находка принадлежит Australopithecus boisei и ссылается на то, что подобное мнение не раз высказывалось прежде: «Большая плечевая кость KNM-ER 739 часто расценивалась как робустный австралопитецин (например, Leakey, 1971; McHenry, 1973; Day, 1976; Howell, 1978). Ее размер соответствует человеку весом 72 кг» (McHenry, 1992; «Body Size and Proportions...»). Логично предположить, что поскольку «хабилисов» с такими пропорциями и весом не бывает, то экземпляр принадлежит другому таксону. Дробышевский также относит экземпляр к P. boisei (Дробышевский, 2002; «Предшественники...[I–II]»). Тем не менее, точная таксономическая принадлежность находки неизвестна.

*** KNM-ER 817, фрагмент нижней челюсти. Примечание С. Хеслипа: «Especially difficult to identify, this specimen has been placed under the general categorization of Homo» («В силу затрудненной идентификации этот экземпляр был классифирован в целом как Homo) – точная таксономическая принадлежность находки неизвестна.

*** KNM-ER 992 (a-d), нижняя челюсть, 1,5–1,6 млн. лет. Сейчас образец классифицируется как Homo ergaster и считается голотипом этого таксона.
 

*** KNM-ER 1472, правая бедренная кость – сейчас образец рассматривается как Homo ergaster (Kennedy, 1983; «A morphometric and taxonomic...»; Дробышевский, 2004, «Предшественники...[III–IV]»).

*** KNM-ER 1474, фрагмент черепа. Примечание С. Хеслипа: «Likely belongs to habilis, but also a less-likely candidate for Australopithecus» («предположительно принадлежит хабилису, также, хотя и в меньшей степени, вероятный кандидат на австралопитека»), – точная таксономическая принадлежность находки неизвестна.

*** KNM-ER 1481 (a-d), фрагменты нижних конечностей от одного индивида – сейчас эта находка, также как и ER 1472, рассматривается как Homo ergaster.
 

*** KNM-ER 1500, фрагменты скелета от одного взрослого индивидуума. Находка еще в 1988 году была назначена на Australopithecus (ныне Paranthropus) boisei (Grausz и др., 1988, «Associated cranial...»; Walker и др., 1989, «Evolunion in the Australopithecus...»), и сегодня в научных работах рассматривается в этом качестве.

KNM-ER 1501, фрагмент нижней челюсти, 1,75 млн. лет. Здесь я не отмечаю образец в качестве спорного, однако, стоит упомянуть замечание об этой группе из Кооби Фора, что «относительно видовой принадлежности конкретных находок существуют большие разногласия» (Дробышевский, 2002; «Предшественники...[I–II]»). По поводу сегодняшнего положения таксона Девид Крегер пишет: «Homo habilis - очень сложный для описания таксон. Не существует двух исследователей, которые нашли бы согласие по поводу всех известных экземпляров хабилиса, и немногие могут договориться, какие черты хабилиса определяют; законный ли это вообще таксон, а также действительно ли он принадлежит роду Homo или же Australopithecus. Хотелось бы надеяться, что будущие открытия и будущий кладистический анализ рассматриваемых экземпляров помогут прояснить эти проблемы, или, по крайней мере, лучше определить то, какой разновидности они принадлежат» (Web-каталог окаменелостей C. David Kreger).

KNM-ER 1502, фрагмент нижней челюсти, 1,65 млн. лет. См. замечание выше.

*** KNM-ER 1503, проксимальный фрагмент правого бедра. Сейчас образец классифицируется как Paranthropus boisei (Дробышевский, 2002, «Предшественники...[I–II]»). Хеслип помещает его также на соответствующей странице каталога как P. boisei.
 

*** KNM-ER 1504, дистальный фрагмент правой плечевой кости. Сейчас образец классифицируется как Paranthropus boisei (Дробышевский, 2002, «Предшественники...[I–II]»). Хеслип также параллельно каталогизирует его как Paranthropus boisei.

KNM-ER 1506, фрагмент нижней челюсти. См. замечание выше относительно ER 1501 и ER 1502.

*** KNM-ER 1507, фрагмент нижней челюсти. Сейчас образец классифицируется как Homo ergaster (Wood, 1991: «Hominid Cranial Remains...»).
 

*** KNM-ER 1805, один из пяти относительно полных черепов, 1,75 млн. лет. Томсон пишет, что «Анализ основных компонентов (principal components analysis, PCA) базо-краниальных размеров выделяет KNM-ER 1805 из всех гоминидных окаменелостей как обладателя крайних значений. <...> Результаты этого сравнения показали, что у KNM-ER 1805 фораминный овал (foramina ovale) смещен вперед в большей степени, чем у любого из сравнительных экземпляров. KNM-ER 1805 обладает множеством других уникальных особенностей, которые дифференцируют его от других гоминидов, включая персистентный метопический шов, форму корней предкоренного зуба, и формы астерионной (asterionic) области. Эти очевидно уникальные особенности означают, что KNM-ER 1805 вряд ли представляет собой «среднего» входящего в Homo habilis индивидуума, и поэтому данный экземпляр не соответствует модели фенотипического образца, входящего в таксон» (Thompson, 1993; «The unusual cranial...» ).

Вообще череп ER 1805 эво-антропологи всегда старались как бы обходить стороной. В свое время он попал в хабилисы лишь после того, как все попытки приписать его к какому-нибудь подходящему таксону оказались неудачными – он не подошел никому. Джим Фоули, автор базового информационного сетевого эво-ресурса «The Talk Origins» говорит о ER 1805 в своем каталоге окаменелостей: «Некоторые признаки, вроде стреловидного гребня, являются типичными для A. boisei, но для этого таксона зубы слишком малы. <...> Различные исследователи назначали этот образец практически на каждую мыслимую категорию, но большинство приписали его Homo habilis (например, Wood, 1991). Недавнее кладистическое исследование поместило образец вне рода Homo и в большем его подобии робустным австралопитекам, поскольку образец дифференцирован от любых известных видов Homo» (Foley, сетевой каталог «Prominent Hominid Fossils» сайта «The Talk Origins»). Хеслип также параллельно помещает ER 1805 в соответствующем разделе своего каталога как Paranthropus boisei. Таким образом, таксономический статус этой находки остается неопределенным; ряд исследователей выводят ее из категории H. habilis и помещают условно в Paranthropus boisei.

*** KNM-ER 1808, фрагменты скелета от одного индивидуума. Сейчас образец классифицируется как Homo ergaster.

*** KNM-ER 1813, череп, 1,65 млн. лет (новая датировка, Gathogo & Brown, 2008; «Revised stratigraphy of Area 123...»). Как уже говорилось выше, фактически с первого дня своей находки ER 1813 вызывал несмолкающие споры и сомнения относительно своего таксономического статуса. Этот череп всегда являлся своеобразным палеоантропологическим парадоксом. При том что экземпляр принадлежит существу с явными чертами понгид, он казуально имеет ряд так называемых «прогрессивных» признаков – округлый затылок, отсутствие сагиттального гребня, небольшие надбровные дуги и узкое носовое отверстие. По поводу проблемы идентификации ER 1813 антропологи всегда делились на три группы. Одни все-таки предлагали усилием воли разглядеть в этом существе женскую особь хабилиса и объяснить столь малые размеры черепа чрезвычайно высоким половым диморфизмом (по имеющимся признакам череп принадлежит мужской особи (Зубов, 2004)). Другие настаивали, что на основании уникальной черепной морфологии, не встречаемой у других гоминид, ЕR 1813 должен считаться новым видом Homo (например, был описан как Homo microcranous (Ferguson, 1995)). Третьи относили образец к австралопитекам. В связи с этим эво-антрополог Виллис говорил, что проблема ER 1813, равно как и «Загадочного черепа» ER 1805, находится в стадии «отложенного решения». Таксономический статус ER 1813 до сих пор не определен.

*** KNM-ER 3228, фрагмент человеческого таза современной анатомии, относится к группе находок того же возраста, что и ER 1470, т.е. 1,9 млн. лет (согласно Дробышевскому, 2004) – 1,89–1,95 млн. лет, до 3,18 млн. лет). Сейчас образец классифицируется как Homo ergaster. Сегодня, когда находка ER 3228 признана истинно человеческой, нет необходимости сравнивать, скажем, хабилиса OH 62 и более позднего «Турканского мальчика» WT 15000 в пользу последнего, так как эргастерные находки вроде ER 3228 синхронны или превышают по возрасту хабилисную группу 1,8–1,9 млн. лет, имея при этом уже современную анатомию.

KNM-ER 3735, посткраниальные фрагменты от взрослого индивидуума. Несмотря на чрезвычайное малое количество материала, ER 3735 имеет статус «второго хабилисного скелета», так как отчасти позволяет рассчитать некоторые пропорции тела этого индивида.

*** KNM-ER 3950, фрагмент нижней челюсти. Примечание С. Хеслипа: «Wavering as to place with Homo or A. Boisei» («существует неопределенность относительно того – помещать ли экземпляр в род Homo или A[ustralopithecus]. Boisei»). Точной таксономической классификации находка не имеет.

*** KNM-ER 3954, фрагмент нижней челюсти. Этот экземпляр, наряду с ER 5429 и ER 5877 рассматривается сегодня как Paranthropus boisei (Wood, 1992, «Early hominid species...»; Wood and Lieberman, 2001, «Craniodental Variation in Paranthropus...»).

*** KNM-ER 5429, фрагмент нижней челюсти. Рассматривается сегодня как Paranthropus boisei.

*** KNM-ER 5877, фрагмент нижней челюсти. Рассматривается сегодня как Paranthropus boisei.

*** KNM-ER 7330, фрагмент верхней челюсти и фрагмент черепа. Примечание С. Хеслипа: «Some also consider placement amongst Australopithecus» («Некоторыми [исследователями] также рассматривается отнесение находки к австралопитеку») – Точной таксономической классификации находка не имеет.

OH 7, фрагменты черепа, кисти руки и нижней челюсти молодого индивидуума, голотип таксона Homo habilis. «Homo habilis изначально считался родоначальником всех поздних Homo, которые в стройной линейной прогрессии привели к тому, что мы называем современными людьми. Это, как сейчас известно, не имело места» (Web-каталог окаменелостей Смитсоновского института).

*** OH 8, фрагмент стопы. Рэндал Сасмэн обобщает в 2008 году мнение о находке: «Последние обзоры по ранним Homo содержат мнение, что стопа ОН 8 может быть типичным Paranthropus, в то время как фрагменты черепа, челюсть и фрагменты руки ОН 7 – типичный H. habilis» (Susman, 2008; «Brief communication...»). При этом Сасмэн только озвучивает позицию других антропологов, но сам утверждает в статье, что OH 7 и OH 8 принадлежат одному индивиду, из чего можно сделать вывод, что типовой образец H. habilis (OH 7), может относиться к линии парантропов. См. также примечание 5 в конце II части 4 главы. Точной таксономической классификации находка не имеет.

*** OH 13 «Cindy» или «Cinderella» («Золушка»), фрагменты черепа, а также верхняя и нижняя челюсти, 1,7 млн. лет. В 1964 году Лики классифицировал находку как H. habilis, сейчас образец классифицируется как Homo ergaster (Stringer, 1986, цит по: Дробышевский, 2004; «Предшественники...[III–IV]»), есть предположение, что фрагменты черепа и челюсти принадлежат двум индивидам разного возраста.

OH 16 «George» («Джорж»), фрагменты черепа и несколько зубов, 1,7 млн. лет. (С этой находкой 1963 года связана история просто сюрреалистическая. По сути, это был первый череп хабилиса, найденный после фрагментов ОН 7 и ОН 8 в Олдувайском ущелье. Обнаружив его на поверхности под вечер, Луис Лики с Ф. Тобайесом отметили место находки, планируя вернуться к ней наутро. Однако после их ухода пастухи из племени масаев прогнали стадо коров прямо через этот участок, превративших череп в груду мелких осколков, часть которых впоследствии даже не была найдена. От подобных историй любого исследователя должно просто бросать в жар и философские раздумья о времени и природе случайности. Представьте себе объект, просуществовавший невообразимую уйму времён, почти два миллиона лет, скрытый от глаз эволюционирующего человечества, переживший смены эпох, оледенения, неандертальцев и рассвет первых цивилизаций... И вот впервые почти за два миллиона лет находка открывается глазу восхищенного исследователя... М-да. Чтобы в течение следующего получаса быть растоптанной «в хлам» каким-то «современным» коровьим стадом, не пережившим даже жалкое время египетских фараонов! В голову лезет какая-то глупость с подсчетами вероятностей и живо представляется восклицание шокированных археологов в адрес масаев – что же вы, идиоты, здесь до этого два миллиона лет коров не гоняли? Мы бы хоть подготовились!).
Объем черепа этого индивида принят как 638 см³, однако, судя по чрезмерной фрагментарности, невольно возникают предположения, что реконструкторам просто хотелось перешагнуть гоминидный «мозговой рубикон» в 600 см³.

 OH 24 «Twiggy» («Твигги»), череп, 1,85 млн. лет. Большинство исследователей сегодня отмечают сходство этой восточноафриканской находки с обитателями Южной Африки Australopithecus africanus, однако OH 24 по некоторым признакам отличается как от А. africanus, так и от своих ближайших собратьев по таксону (Дробышевский, 2002; «Предшественники...[I–II]).

OH 62 «Lusy's Child» («Ребенок Люси») или «Dik Dik Hill Hominid» («Гоминид из Дик Дик Хилл») – коллекция из 302 фрагментов костей, 1,8 млн. лет – та самая «находка-убийца», показавшая, что по пропорциям тела хабилис является более обезьяноподобным существом, чем Australopithecus afarensis. В этом свете даже два разных имени находки представляются отражением первоначального и последующего к ней отношения со стороны эволюционных искателей... «…Homo habilis имел структуру тела намного более подобную обезьяне или Australopithecus afarensis, чем современному человеку. […] OH 62 поставил больше вопросов, чем дал ответов. <...> ...Это запутывает эволюцию ранних людей на уровне Australopithecus afarensis и A. africanus. Какая из этих линий дала впоследствии линию Homo? Пропорции тела A. africanus были более обезьяньими, чем у более раннего A. afarensis. Парадоксально, но это может поместить A. africanus в качестве предка Homo – если, фактически, ранние представители нашего рода имели обезьяньи пропорции тела, как у OH 62» («OH 62 - More Questions...»).

*** SK 847, фрагменты черепа, 1,5–2,0 млн. лет. Сейчас образец классифицирован как Homo ergaster (Johanson, Blake, 1996; цит. по: Зубов, 2004, «Палеоантропологическая родословная...»). Хотя есть предположение, что классификация черепа затруднена именно из-за принадлежности составляющих череп фрагментов разным таксонам.
 

*** Stw 53, фрагментарный череп, 1,5–2,0 млн. лет – «Плио-плейстоценовый череп Stw 53 из Стеркфонтейна, Южная Африка, был отнесен к Homo habilis Лики, Найпира и Тобайеса, 1964. Уточнение его предполагаемого гоминидного положения показало более близкое подобие Australopithecus africanus Дарта, 1925. Череп – в том виде как он восстановлен, – слишком мал для H. habilis; не имеет признаков мозгового развития большего чем у A. africanus; его лицевой угол лежит вне гоминидного диапазона, но идентичен таковым у A. africanus; его зубы не продолговаты, но показывают buccolingual (щечно-язычное) расхождение. Несмотря на последнюю датировку, Stw 53 не показывает никаких характерных признаков, которые могли бы определить его как H. habilis, либо A. robustus Брума, 1938. Возможно, это связано с тем, что образец представляет реликтовую популяцию A. Africanus». (Ferguson, 1989; «Reappraisal of the taxonomic...»). Таким образом, точной таксономической классификации находка не имеет.
 

HOMO RUDOLFENSIS, страница каталога ископаемых окаменелостей ~ (Сохраненная страница 2001 года).

*** KNM-ER 819, фрагмент нижней челюсти. Сейчас образец классифицирован как Homo ergaster.
 

*** KNM-ER 1470, череп, 1,89–1,95 млн.л., новая датировка – 2,03 млн.л. (Leakey et al., 2012). Несмотря на то, что ER 1470 выделен в отдельный вид и является голотипом для Homo rudolfensis, его таксономический ранг остается неясным. Существуют четыре основные версии в отношении ER 1470, что он: 1). действительно, новый, неизвестный ранее, вид рода Homo, получивший законное имя Homo rudolfensis; 2). «истинный» Homo habilis; 3). представитель одного из родов австралопитецин – либо крупный Australopithecus africanus, либо Paranthropus; 4). представитель нового рода – Kenyanthropus rudolfensis (так считает автор находки, Мив Лики).
«В 1960-х годах многие исследователи утверждали, что Homo habilis не является законным таксоном и что окаменелости свидетельствуют о том, что H. habilis был представителем других видов. Но с открытием KNM ER 1470, признание Homo habilis стало всеобщим. Сейчас, спустя время, это кажется странным, поскольку ER 1470 сегодня, как считается, принадлежит к виду, отличному от H. habilis» (Web-каталог окаменелостей Смитсоновского института).
Крегер пишет: «Как сказано, применение термина rudolfensis к любому экземпляру является спорным, поскольку многие палеоантропологи не признают rudolfensis в качестве законного таксона. Его датировки (более ранние, предложенные некоторыми, или одновременные с habilis) делают объем его мозга предметом спора и вызывают вопросы о текущей стандартной филогении человеческой линии. Homo rudolfensis может быть первым членом рода Homo на линии к современным людям, либо он может быть более homo-подобным представителем австралопитецин, не имеющим прямого отношения к эволюции H. sapiens. Нельзя ничего утверждать наверняка в этом вопросе, за исключением того, что количество дебатов по этой проблеме будет только увеличиваться» (Web-каталог окаменелостей C. David Kreger)

     KNM-ER 1482, нижняя челюсть.
 

     KNM-ER 1483 (a-e), фрагменты нижней челюсти.
 

KNM-ER 1590 (a-q), фрагменты черепа пятилетнего ребенка. Находка приписана H. rudolfensis, однако креационисты относят ее к истинному человеку, так как ER 1590 показывает так наз. «прогрессивные» черты (округлость и грацильность свода) и необычные пропорции; например, этот пятилетний ребенок обладает объемом мозга, превышающим любые взрослые значения даже для H. rudolfensis – 870 см³.

     KNM-ER 1801, фрагмент нижней челюсти.
 

     KNM-ER 1802, нижняя челюсть.
 

   KNM-ER 3732, верхняя часть черепной коробки. Иен Теттерселл считает, что череп не принадлежит хабилисам/рудольфензисам, а вместе с черепом эргастера ER 3833 относит его к некоему третьему виду виду людей, отличному от H. erectus и H. ergaster (Tattersall and Schwartz, 2000).

     KNM-ER 3891, фрагменты черепа.

*   *   *

 

Материалы, используемые для комментариев приведенного каталога С. Хеслипа
 

Kimbel W.H. et al., Late Pliocene Homo and Oldowan Tools from the Hadar Formation (Kada Hadar Member), Ethiopia, Journal of Human Evolution, 31 (1996), 549–561.

Bacon, Anne-Marie, Principal components analysis of distal humeral shape in Pliocene to recent African hominids: the contribution of geometric morphometrics. American Journal of Physical Anthropology, Volume 111 Issue 4 (2000), Pages 479–487.

McHenry H.M., Body Size and Proportions in Early Hominids, American Journal of Physical Anthropology, 87:407–431 (1992).

Kennedy, G.E., A morphometric and taxonomic assessment of a hominine femur from the lower member, Koobi Fora, Lake Turkana, American J. Physical Anthropology 61:433, 1983.

Grausz, H.M., Leaky, R.E., Walker, A.C., Ward, C.V., 1988. Associated cranial and postcranial bones of Australopithecus boisei. In: Grine, F.E. (Ed.), The Evolutionary History of the «Robust» Australopithecines. Gruyter, New York, pp. 127–132.

Walker A., Ward C.V., Leakey R.E.F., and Grausz H.M. (1989) Evolunion in the Australopithecus boisei lineage. По: McHenry H.M., Body Size and Proportions in Early Hominids, American Journal of Physical Anthropology, 87:407–431 (1992).

Wood, B. A. (1991) Hominid Cranial Remains. Koobi Fora Research Project (Oxford Univ. Press, New York), Vol. 4.

Thompson J. L., The unusual cranial attributes of KNM-ER 1805 and their implication for studies of sexual dimorphism in-Homo habilis, Human Evolution, Volume 8, Number 4 / 10 (1993).

Randall L. Susman, Brief communication: Evidence bearing on the status of Homo habilis at Olduvai Gorge. American Journal of Physical Аnthropology, Volume 137 Issue 3, (2008) Pages 356–361.

Gathogo PN, Brown FH. (2006). Revised stratigraphy of Area 123, Koobi Fora, Kenya, and new age estiamtes of its fossil mammals, including hominins. Journal of Human Evolution 51,5:471–479.

Ferguson, W.W., Reappraisal of the taxonomic status of the cranium Stw 53 from the Plio/Pleistocene of Sterkfontein, in South Africa. Primates, Volume 30, Number 1 / 01.1989.

Leakey M.G. et al., New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (2012).

Wood, Bernard and Lieberman, Daniel E., Craniodental Variation in Paranthropus boisei: A Developmental and Functional Perspective. American Journal of Physical Anthropology, 116:18–25 (2001).

Wood, Bernard, Early hominid species and speciation. Journal of Human Evolutim (1992) 22, 351–365.

McHenry H.M., Body proportions of Homo habilis reviewed. Journal of Human Evolution 46 (2004) 433–465.

Дробышевский С.В., Предшественники. Предки? Часть I: Австралопитеки. Часть II: Ранние Homo. Изд. Читинского государственного технического института, Москва-Чита, 2002.

Дробышевский С.В., Предшественники. Предки? Часть III: Архантропы. Часть IV: Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам. Едиториал УРСС, М., 2004.

Зубов А.А., Палеоантропологическая родословная человека. Институт этнологии и антропологии РАН, М., 2004.

Web-каталог окаменелостей Смитсоновского института: Homo habilis [ссылка 1]; «OH 62 – "More Questions than Answers"» [ссылка 2].

Web-каталог окаменелостей C. David Kreger, Center for Human Evolutionary Studies, Department of Anthropology, Rutgers University, Homo/Australopithecus habilis [ссылка 1]; Homo/Australopithecus rudolfensis [ссылка 2].

Web-каталог «Prominent Hominid Fossils» сайта «The Talk Origins».

Ian Tattersall and Jeffrey H. Schwartz. Extinct Humans, Westview Press 2000.