Алексей Милюков	...
«Антропогенез.ру»: КОСТИ В РУКАВЕ ШУЛЕРА

Гениальность – она во-о-от такая! Источник: oper.ru

Разумеется, можно и не гадать об адекватности всего этого «крупнейшего в Европе». Равно как и адекватности определения гениальности, излагаемые на интеллектуальном сайте «Портал о гениях и гениальности», которые приводят в странное состояние – смесь холодного ужаса и неконтролируемого смеха. Представления Викентьева о творчестве, таланте и гениальности – как у двухлетнего ребенка. Двухлетнего ребенка шимпанзе, разумеется. Лично для меня все же остается загадкой – как такое можно преподавать и особенно продавать в нашей стране? Каким-то гостем из другой вселенной кажется такое в нашей замечательной стране, где: мы с понедельника решили составить список мудаков к среде мы сами были в списке к субботе в списке были все Но, похоже, желающие учиться гениальности, в полном соответствии определениям приведенного стишка, находятся. К этой интеллектуальной деятельности, как мы видим, Александр Соколов был подключен уже с 13 лет. Что такое обучение персонала повышению продаж, обучение рекламного отдела повышению эффективности рекламы, обучение руководящего персонала отбору сотрудников по степени их творческой одаренности и пр.? В обычном случае, если ты неправильно продаешь, невнятно рекламируешь и не можешь раскрыть творческий потенциал своего коллектива, такое обучение тебе, недалекому владельцу торговой фирмы или руководителю кампании, просто необходимо. Но в случае с викентьевским ТРИЗом пламенный паладин Соколов сначала обучался сам, а затем обучал других не чему иному, как по сути более эффективным техникам обмана покупателя, клиента, взаимному обману работодателя и сотрудников, усвоенных от учителя. Вот несколько примеров клиентских запросов из мастер-класса Викентьева (21–23 ноября 2014, Москва), на которые маэстро готов научить давать ответы. Разумеется, запросы эти придуманы самим маэстро от лица воображаемых и якобы жаждущих решения их проблем клиентов. Для руководителей: «Хотелось бы к концу года увидеть ген. директора в рейтинге влиятельных людей города и республики». Подразумевается, что нет проблем, мы вас научим, как накрутить рейтинг. Для продавцов недвижимости: «Построили элитный малоэтажный комплекс. Квартиры так или иначе продаются, но... только не самые дорогие. Их очень тяжело продать». Мы научим вас, как заставить клиента купить самые дорогие. Для недобросовестных продавцов: «В нашем регионе мы лидируем по продажам компьютеров. Но в народе до сих пор ходят негативные слухи о нашем прошлом». Негативные слухи? Мы научим вас, как внушить покупателям мнение о вашей хорошей репутации. Для недобросовестных строителей: «Конкуренты нашей строительной компании воспользовались задержкой начала строительства одного из наших объектов и стали размещать негативную информацию в печатных и электронных СМИ, на интернет-форумах и даже инициировали письма «недовольных» во все инстанции... В результате часть Клиентов расторгла договора. Как восстановить имидж?» О кей, научим, обращайтесь. То есть одно дело – грамотной рекламой заставить покупать свой качественный товар, которого покупатель почему-то не замечает. Другое дело – развести клиента, чтобы впарить товар, клиенту не нужный. Научить, как из дебила-управленца или чиновника сделать уважаемого и влиятельного в городе человека с высоким рейтингом. Как погасить негативные мнения о твоей недобросовестной работе и как самому провести кампанию против конкурентов, чтобы клиенты не расторгли договор. Что такое научить, как избавиться от «негативных слухов о нашем прошлом»? – это, по-русски, научить, как отмыться от заслуженной мошеннической репутации. Соколов обучался и обучал других именно впаривать ненужное, намеренно нарушать необходимую достаточность покупки, умению скрывать изъяны продукта и превозносить или выдумывать несуществующую пользу. В этическом плане это не обучение эффективности продвижения товара и взаимовыгодному партнерству (продавец – покупатель), а приемы, позволяющие решить любую сделку в твою пользу, вне зависимости, добросовестный ли ты продавец или мошенник. Это все, что лично мне так ненавистно – манипуляции и насилие над чужим мозгом, весь этот назойливый рекламный мусор, все эти спамы, боты, при каждом обращении за информацией в сети – предложения пройти платные обучающие курсы или купить обучающий курс на носителях и пр. И на этом пути торговли воздухом Соколов оказался весьма успешен. Перейдя по возрасту в состояние, которое у других подростков называется «возмужал», он из юного функционера быстро стал «преподавателем», читая лекции в питерских вузах, активно участвовал в деятельности конторы Викентьева, проводя ее доклады и семинары, продавал обучающие программы, рассылал спам, стал главным редактором личного сайта гуру. Я прошу прощения у читателя за поверхностное изучение материала (впрочем, здесь достаточное), но даже точечные обращения к открытым источникам показывают «этапы большого пути» нашего героя. В середине или конце 90-х он копирайтер, «область творческих интересов: текстовая реклама, PR». В 2003-м он уже пишет, что имеет опыт преподавания рекламы и пиара в нескольких вузах Петербурга по методике Викентьева, а, скажем, в апреле 2009 г. в Москве исполняет арию приезжего гостя: «Семинар-консультация Редактора портала treko.ru А.Б Соколова «Продвижение тренинговых и консалтинговых услуг в Internet» (3500 руб.)» Интенсивность рекламной деятельности подмастерья завораживает и восхищает. Однако уже со второй половины нулевых годов у нашего славного мозговеда начинает чесаться собственный гондурас, то есть его начинает с особой силой свербить мысль о каком-нибудь собственном большом деле. Он ищет тему сугубо по ТРИЗовскому принципу, отслеживая популярные «темы» на конфликтах, для чего с головой погружается в дискуссии на различных форумах и в блогах. Он выясняет, что баталии в сети в конце первого десятилетия 2000-х идут по двум основным направлениям – атеизм против религии и наука против креационизма. Разумеется, в сети идут и политические баталии, и исторические, и «пирамидально-НЛО-шные», и даже, возможно, кулинарные, но наш молодой Скрудж вычленяет именно две вышеназванные категории, ибо они первое время составляют область его дальнейшего углубленного тестирования. Мозг у Александра устроен по вассермановскому принципу – способен только усваивать и накапливать новую информацию и точно воспроизводить ее, но, в силу отсутствия каких-либо малейших представлений о творчестве, не способен эту сумму превратить в новое, прорывное, с помощью творческой мысли, качество. Действуя по схеме ТРИЗ, те же Сергей Королев или Игорь Курчатов никогда не совершили бы качественного скачка, но у Соколова имелся и некоторый положительный осадочный слой из опыта прошлого. При всей неспособности ни к прорыву, ни даже к оценке степени достоверности новой информации, но, имея нечто вроде математического мышления, Соколов умел, во-первых, систематизировать любую новую информацию по степени важности (она же конъюнктурность, она же востребованность). А во-вторых, имея богатый опыт «изящного обмана», уже вполне овладел к тому времени способностью манипулировать публикой и впаривать ей именно ту информацию, которая у этой публики считается популярной, статусной, «модной», то есть продавать продукт, за который публика готова платить наиболее охотно. Соколов отчетливо осознал, что торговать чужими обучающими программами или продавать нечто свое собственное – это в плане выгоды то же, как продавать профилактические пилюли или мощно действующее лекарство. Там, где есть конфликт, там есть, как минимум, две стороны, каждая из которых есть потенциальный покупатель, терзающийся своим несовершенством в этом конфликте, – какими-нибудь собственными сомнениями, неполной уверенностью в своих силах, невозможностью решить конфликт эффективно и пр., то есть – в любом противостоянии двух сторон одна из них, если ты настоящий ТРИЗовец, должна стать покупателем с комплексом некоторой неполноценности, каковой стороне этот же ее комплекс и нужно продать – в виде иллюзии его преодоления. Но не полного, не сразу! Не как у гуру Викентьева – осеменили, то есть осеминарили быстро толпу в каком-нибудь офисе, куда тебя пригласил начальник рекламного отдела, чтоб списать деньги из бюджета фирмы на повышение креативности своих болванов, и – прощайте, ищем следующих локальных болванов. Нет, здесь нужно не рыскать по офисам, а искать целый социальный пласт, вовлеченный в какой-нибудь конфликт, и продавать иллюзию победы в этом конфликте целой социальной группе, целому пласту общества – и при этом продавать им желаемое ими постепенно и дозированно. Итак, атеизм-наука против религии или наука против креационизма? Тема религиозного противостояния в обществе Александра, понятно, сразу не впечатлила. В борьбе с атеизмом попы не приняли бы его в свою компанию как представителя другой этнокультурной общности и, чего уж там лукавить, как атеиста, ибо Александр в этих религиозных делах был полный пномпень, и, каким бы ни был пофигистом, то есть агностиком, но изображать из себя атеиста ему было все же несравненно проще, чем поповского сторонника. С другой стороны, торговать противостоянием с попами было тоже не совсем комильфо, ибо времена наступали уже как-то совсем для такого бизнеса неподходящие. В воздухе отчетливо тянуло дымком приближающихся конфликтов в виде лютого щемления всяческих «пусси райотов», ловцов покемонов в храмах, торжества казаков с нагайками и прочих оживших образов Войновича и Пелевина. От всего этого Александру становилось, согласимся, неуютно. Выбор пал на бизнес, построенный на противостоянии науки и креационизма.   2. Очень любопытно наблюдать субъекта, когда не знаешь, где он и чем занят, но видишь следы проявления его деятельности, как бы по отдельно выходящим пузырям из-под воды, то там, то здесь, в разных местах и обстоятельствах. Вот, мы видим в состоянии сетевой истерики Александра Маркова, собирающегося в студию к Александру Архангельскому на свои вторые теледебаты с креационистами – отечественными попами и коварным еврейским креационистом Берл Лазаром. На Берл Лазара Маркову хотя и можно нападать без опасения быть обвиненным в антисемитизме, но из всех креационистов этот ребе как-то особо устрашающе выделяется своей огромной черной шляпой, бородой и особым хитрым прищуром, за каковым прищуром может скрываться нечто особо ужасное, все твои доводы уничтожающее и вмиг разрушающее всю теорию эволюции! Незадолго до этого состоялись первые в истории России дебаты ученых с креационистами и почему-то, извиняюсь, с телеведущим Максимовым в их составе. Марков, вместо прививки от страха получивший тогда воспаление сознания и полную деморализацию, теперь был похож на гоголевского персонажа, не знающего, куда спрятаться от приближающейся к дому невесты. Я не поеду! Креационисты на меня все разом – как навалятся! И не ехать нельзя, а ехать страшно! Что делать? И тут уже мы видим – услужливый Соколов-с со своими фирменными штучками-с обращается к Маркову – сделайте так-то, держитесь так-то, покажите оппонентам такие-то фотки и хитро спросите: «А что это?», изобразите лицом такую-то мину, а потом такую. То есть наш ассистент режиссера свое рекламное дело знает, и уже, как видим, к этому времени «познакомился» с ключевыми участниками одной из сторон конфликта, на каковом конфликте ему предстоит делать бизнес. Провожая на дебаты, он выдает Маркову, образно выражаясь, особое дискуссионное ведерко с дерьмом, но тот, конечно, не имеет сил его достойно использовать – зажимается от страха до конца интервью и, включив робота, еле «отрабатывает программу». Хотя соколовские фотки и мелькают, но без особого результата. В сети появляется интервью Соколова с Дробышевским, где обсасыватель самых мелких косточек, в те времена еще сухарь и зануда Дробышевский вдруг выступает в новой неожиданной для всех ипостаси – как пламенный трибун и противник креационизма. Доколе! Безграмотные мракобесы! Пользуются чужим, а своего не предлагают! В запой! То есть долой! – негодует он, и чувствуется, что новый соратник быстро и умело накачал его мозг какими-то своими нейро-лингвистическими помоями. Марков, обезумевший от идей «креационисты наступают!» и «скоро вновь запылают костры инквизиции!» – хочет выпрыгнуть из окна, чтобы убежать навсегда из этой реальности к своим альтруистичным сперматозоидам, но остановленный успокаивающей терапией Соколова, предоставляет ему место на портале ПИН РАН. В 2010 году создается новый сайт «Антропогенез.ру», локомотивом которого служит фигура Дробышевского. Кроме любви к костям у Дробышевского не без помощи его нового соратника продолжает открываться масса новых талантов – Дробышевский рассуждает на самый широкий круг тем, включающий новые язвительные пассажи в адрес креационизма и Библии. В разделе сайта «Эксперты отвечают» он отвечает на вопросы любой тематики. Наступает пора активного засорения информацией о новом сайте всего сетевого пространства. К проекту подключаются другие ученые, привлекаемые Дробышевским и Марковым. По каким линиям идут еще «знакомства», мне неведомо, но в итоге Соколов начинает денно и нощно раскручивать в сети «Антропогенез.ру», набирая для информационной поддержки самую разношерстную публику – от юмориста Шифрина до Пучкова-Гоблина (ныне на пару с Климом Жуковым брызжущих ядом по поводу «семьи шпиона Шифрина» – так сказать, спасибо Ефиму Шифрину за поддержку Соколова на раннем этапе бизнеса).

Соколов. Начало. Источник: Антропогенез.ру

Ориентация на борьбу с креационизмом явно прослеживается в ранних экзерсисах нашего самостийного птенца, вылетевшего зарабатывать собственным обманом, то есть креативом, из гнезда Леонардычьева. Первая большая статья на новом сайте «13 мифов об эволюции человека» формально была посвящена разоблачению мифов об эволюции, царивших среди обывателей и тупых журналистов, но по сути представляла собой полемику с креационизмом. Статья была компиляцией стандартных претензий пропагандистов эволюции к креационизму. В своих высказываниях на этом этапе Соколов противопоставляет две сущности – креационизм и науку. Казалось, бизнес-курс был выбран. …Однако далее вдруг случается неожиданный скрипучий поворот руля, и баржа Соколова корректирует курс. Причины мне неизвестны, но от кормления на теме борьбы с креационизмом Соколов внезапно решил отказаться. Возможно, многочисленные дебаты в сети все же показали ему опасность этой тропинки. Соколов, возможно, понял, что может ненароком открыть ящик Пандоры и ему не сдюжить в этом противостоянии. По сути (выбирая мягкие формулировки), он был лишь психологом, специалистом по внушению людям задачи купить что-нибудь ненужное, но понимал, что никакие манипуляции не сработают, если его вдруг заставят перейти на поле научной дискуссии.

«Ц» – цензура. На вручении антипремии форума своим оппонентам. Источник: Антропогенез.ру

Проверочный факт – в период активного поиска своего бизнеса он был открыт и вступал в диалог с каждым, но со времени создания сайта и до сего дня старательно уклоняется от любых контактов с оппонентами. Вступить с ним в прямой диалог ныне никому из них невозможно ни в сети, ни по переписке, ни тем более на его «научных» форумах, для посещения которых необходима регистрация и предоставление о себе данных с последующей индивидуальной проверкой. Девушке, подошедшей однажды из зала к рампе с явно оппонирующим вопросом, Соколов поспешно и испуганно запретил давать микрофон. Во время самого этого диалога к девушке резво подскочили квадратные ребята, готовые в любую секунду закрыть ей рот и эвакуировать из зала. Я не шучу, ибо один из этих «боевиков» Соколова был ранее замечен в избиении оппонентов прямо во время лекции соколовского тезки, историка, также являющегося одним из спикеров соколовского форума.   3. Нужно было срочно менять направление поиска. Нужен был противник не просто послабее, а желательно такой, чтоб не превосходил тебя умом, чтобы справиться с ним наверняка. Как опытный рекламщик, Александр Соколов свой следующий взгляд положил на продукцию, которая в смутные времена и при соответствующих проблемах в образовании разлетается, как горячие пирожки – это всяческая небывальщина, мистика, тайны, оккультные и изотерические штуки, НЛО и космические боги древности. Ха, кто скажет, что взгляд Соколова упал не на то? Именно на то, что надо. Объект был определен точно, хотя бы благодаря выучке Соколова обращать внимание на уровень спроса и продаж продукции. Зайдите в любой книжный магазин, книжную лавку, посмотрите на лотках в метро (2010 год, еще на каждом углу киоски и лотки) – какая литература, то есть макулатура идет нарасхват? Определенная целевая аудитория предпочитает макулатуру под условным названием «Смертельное убийство» или «Записки девственницы-3: моя очередная тысяча любовников». Это все сопли, девичьи мечты. Но огромная аудитория расхватывает влёт и на ура именно макулатуру, кардинально ломающую представление о нашей серой жизни и открывающую таинственные альтернативы – книги о «другой» истории и хронологии, о загадочных НЛО и гуманоидах, о посещении Земли в древности «космическими богами» и о прочих астрологиях, переходящих в конспирологию и хиромантию.

Обобщенный образ мракобесия

То же и на телевидении. Еще на дворе 2010 год, еще не сорвались с катушек федеральные каналы, и в борьбе за зрителя побеждают, как и сто лет назад, всяческие «интриги, скандалы и расследования», да Малаховы с Киркоровыми. Еще Киркоров не придумал обливать в клипе дерьмом Баскова, каковой находке (заметьте, без всякого ТРИЗа!) люто позавидовала вся поп-тусовка. Но на ура не хуже попсы идет все тот же набор притягательных альтернатив – «других историй», мистики, НЛО и «космических богов». Люди хотят пребывать в другой реальности, и предложение альтернативного шлака едва поспевает за спросом. Деньги, которые гребут сотрудники того же Рен-ТВ – еще более космические, чем все их космические пришельцы вместе взятые. Вот где жизнь, вот где счастье, вот где настоящее дело и настоящий гешефт! – однако, тпру, мы же на стороне науки. Против всего мракобесного и за все прогрессивное. Что велит нам в этом случае делать рекламный опыт? Работать по принципу того же противостояния. Самые высокие профиты приносит война, а не булочки и газеты. Итак, будем рубить капусту на войне с мракобесием.   4. Здесь, немного отступая в сторону, надо сказать, что еще трудясь подмастерьем у гуру, Александр Соколов потерял способность адекватно оценивать собственную значимость. Отчасти эта переоценка себя помогла ему в дальнейшем деле по принципу «наглость – второе счастье», причем даже больше, чем опыт манипулирования людьми. В библиотеке сайта Викентьева Соколов значится как одна из выдающихся творческих личностей XXI века (скрин 1), находясь в одном ряду с другими гениями человечества, между Марией Складовской-Кюри и Сократом, (на самом деле я мажу слишком широкими мазками – между Аланом Сокалом и другими выдающимися Соколовыми, но в паре шагов от Сокурова и Солженицына) (скрин 2). Называется, гуляй, рванина, – как легко и приятно стоять рядом с талантами и гениями тому, кто ничего не сделал; и, главное, что тебя в этот ряд не просто самочинно поставил какой-то человек, похожий на шныря, а именно так тебя и воспитал – привил умение стоять рядом с великими, нимало не сгибаясь под бременем собственного разума. Интересно, куда будут пропускать по этим спискам? «Мужчина, вас здесь не стояло, я за Солженицыным!» Эта с юношеских лет гипертрофированная оценка себя ума Александру, конечно, не прибавила, и, хотя и сыграла карьерную роль, но перекосила многие собственные представления. Уже во время своего свободного полета Соколов пишет статьи «13 формул слабых комментариев к научным и научно-популярным публикациям в Интернет по А.Б. Соколову» и «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте», в которых наш талант, стоящий в одном ряду с великими, умудрился наделать массу простейших грамматических и стилистических ошибок – как видим, чуть-чуть недоучился гениальности, не поработал над штрихами. Первой упомянутой статьей Соколов обосновывал запрет писать на сайте «Антропогенез.ру» комментарии посетителей к статьям и, в целом, отсутствие свободного обмена мнениями. Натягивая сову на глобус, наш житель олимпа вывел, что «Сильный комментарий повышает качество публикации, увеличивает возможности участников научной группы в Интернет, в пределе – всего научного сообщества». Зато вот «Слабый комментарий: ухудшает общее качество материала; вызывает негативные эмоции как у читателей, так и у автора материала, у которого может в дальнейшем отпасть желание что-либо вообще писать в Интернет (больше, больше обоснований, высасываем из пальца! – прим. А.М.); вынуждает автора тратить время на написание текстов в ответ на слабый комментарий, уводит внимание аудитории в сторону от темы публикации и т.д.». То есть Соколов, хоть и находится в креативном списке неподалеку от Солженицына, но удачно «переоткрыл» для себя принцип всех тиранов и самодуров – что любые проблемы решаются запретом. Демократия, говорят, имеет много слабых мест, но все, что ниже ее по свободе – еще хуже. Соколов удивляется в статье, почему авторы других научных ресурсов допускают срач у себя в комментариях и на форумах, и креативно обосновывает, что все это безобразие легко пресечь запретом. Позвольте, если реален «сильный комментарий», который «увеличивает возможности … всего научного сообщества», то почему ради таких жемчужин не поразгребать конюшни дискуссий? От подобного азиатского племенного мышления обалдели бы все борцы за свободу и демократию, включая соседей по списку, Сокурова и Солженицына, ибо нежелание поддерживать разумное меньшинство и утопить его вместе с проблемным большинством – это весьма креативно и по-тризовски весьма наеб…, то есть, прошу прощения, как там? – наба…, ах, да, не-ба-нально. Небанальное творческое решение. По-русски называется – цензура. «Антропогенез» изначально таким и создавался – не как творческое и научное объединение, а как контора с сугубо сектантской структурой, с откровенно мессианскими замашками. Именно то самое, по Вахштайну, просветительство, которое является мракобесием. Здесь не нужны свежие идеи и споры, здесь публике вкручиваются в мозг лишь правильные мантры, ее высказывания просто никого тут не интересуют, тут говорим только мы, а уж всякий неформат – это покушение на целостность «проекта» и нашу личную власть. Только вдуматься – просветитель, который согласен просвещать лишь в одну сторону, без обратной связи! Если бы Соколов был в прошлом миссионером в диких племенах, то так бы и не узнал, за что его съели. Впрочем, никогда бы миссионером среди туземцев не был, ибо что с туземцев взять – бусы и черепки? Но просветитель без обратной связи – как свинья без грязи (простите, не удержался от рифмы), нечто, искажающее, даже отменяющее саму сущность явления.   *   *   * Если первой упомянутой статьей Соколов показывает степень открытости своего просветительского проекта к полемике (и уровень понимания права в целом), то другая статья («15 признаков псевдо-науки…») демонстрирует, что усилия наставника, Викентьева, по выработке завышенной самооценки ученика не пропали даром. Отныне и далее Соколов, не имеющий никакого отношения к науке, ни даже понятия о ее принципах, будучи даже не психологом, не социологом, а шарлатаном и звездочетом, берется вещать и поучать публику от имени науки. Странно, что некоторые читатели в сети сейчас подсчитывают степень лженаучности того же ТРИЗа по соколовским критериям, но мало кто задает прямой вопрос о самом авторе, Соколове, – какое «житие твое»? Ты кто таков, чтобы не просто рассуждать о науке, а вещать от ее имени, и самому, невежде, учить других, что является наукой, а что не является? Специалист по промыванию мозгов, овладевший искусством впаривать людям любое ненужное им барахло, – кто тебя на это уполномочил? «Социология» Соколова в его статьях и сценических выступлениях – это отдельная тема. Не как правило, а всегда и без исключения – это классификация абсолютно завиральная, взятая из головы, приводящая в изумление случайностью или ангажированностью выбора, где, например, качества отрицательных классифицируемых групп просто списаны Соколовым с того или иного конкретного недруга. А иногда, как в «социологическом» портрете лжеученого, Соколов может с мечтательной улыбкой домыслить желаемое: «Возможно, имеет уголовное прошлое». Само желание иметь такой «аргумент», между прочим, хорошо детектирует склонность человека ко лжи. Вот уж, действительно, таких джентльменов по высоте их полета самих можно классифицировать как специфических особей из отряда приматов, то есть отряд – приматы, особи – (заменю сложным, но приличным словом) – низкокучекладущие. Нет высокого полета, как ни подпрыгивай. В силу произвольности критериев статья «15 признаков псевдо-науки…» как детектор ненаучного занятия или ненаучной работы – бессмыслица. Это профанация всякой классификации, поскольку наш классификатор даже не знает о существовании отцов демаркации науки – Поппера, Лакатоса и Куна. В этом соколовском школьном сочинении всем 15 критериям условного лжеученого может соответствовать настоящий ученый, какой-нибудь рассеянный или эксцентричный «гениальный безумец». Барьер из 15 критериев сможет легко преодолеть человек, вообще не относящийся к ученым. Но любопытно, даже шутки ради, что по большинству этих критериев и ТРИЗ Викентьева, и деятельность самого Соколова попадают в разряд лженауки[5] (здесь мы не рассматриваем адекватность самих терминов «лженаука» или «лжеученый», которые Соколов, ученик гения и сам почти гений, даже грамотно написать никак не сподобится). Отсюда я склонен сделать вывод, что статья писалась не для помощи неким адептам с определением лженауки, а по другой причине – либо наполнить пространство информационным шумом, создать бэкграунд для будущего бизнеса, либо вывести из-под подозрения в лженаучности деятельность своего наставника[6].

Один из присутствующих имитирует археологическую деятельность. Впрочем, все трое не понимают, почему нашли останки в таком комплекте – черепная крышка и бедренная кость (Ответ). Фото: Антропогенез.ру

5. И далее у Соколова все идет по начертанному плану. Раскрутка проекта «Антропогенез.ру» под соусом борьбы с лженаукой, уничтожение инакомыслия в сети и раздувание собственных приоритетов во всем. Рассылка пресс-релизов, широкое освещение всех лекций и прочих мероприятий, промывка мозгов в соцсетях, ролики на ютюбе, попытки влезать на радио и телевидение. Сайт наполнялся палеоантропологическими материалами Дробышевского, Соколов же первое время не оставлял без ответа, кажется, ни один комментарий на других площадках в сети на тему эволюции и происхождения человека, рекламируя и раскручивая «Антропогенез». Он добросовестно воспроизводил утвержденную Дробышевским информацию в качестве единственно верной. В сети он влез в каждый утюг, чтобы оттуда, из каждого утюга, вещать. Любая дискуссия или любое чье-то мнение пресекалось высокомерным его уточнением или отрицанием высказанного, ссылкой на мнение «самых авторитетных ученых» и обязательной гиперссылкой на сайт. Целью было установление монополии своего сообщества в сетевом пространстве. Он изо всех сил добивался в сетевой среде иллюзии, что по вопросам эволюции и происхождения «Антропогенез.ру» является первым и единственным, а он сам, как и прочие авторы, безошибочны в любом суждении – даже до занудства. Такой вот кладезь истины, типа самим противно, но ничего с собой поделать не можем – говорим только истину[7]. Сегодня, во многом благодаря личной умственной косности и лени, многих учеными, не говоря о публике, эта монополия «Антропогенеза.ру» на истину в области «исторических» наук вроде палеоантропологии или археологии, считается как бы безусловной. Она рухнет, по нашей доброй русской традиции, не с переоценкой каких-то теорий или знаний, а с изменением отношения непосредственно к людям, составляющим это сообщество. Соколов в своем интервью 2013 года «Кроманьонцы трахали неандертальцев»[8]. сообщает, что за три года в Москве и Питере им проведено уже 20 мероприятий с участием привлеченных к проекту ученых – все это в форме встреч, лекций, докладов. Средняя посещаемость сайта «Антропогенез.ру» в этот время 2000–3000 человек в день. Цифра довольно скромная, что в целом говорит не столько о качестве сайта (напомню, что он единственный с подобной тематикой в стране и на нем собраны официально самые мейнстримные на тот момент силы – Дробышевский, Марков, Зубов (палеоантрополог, ныне покойный), Боринская, Медникова, Харитонов и т. д.), сколько о недостаточной популярности у публики темы антропогенеза и борьбы с лженаукой. Вот неприятность – мракобесие типа НЛО, экстрасенсов и прочих паранормальностей приносит производителям огромную прибыль, а борьба с ним финансово неэффективна. Шаромыжники рубят бабки на мифах, а «Антропогенез» – нет, не рубит. Соколов подчеркивает, что «с самого начала знал, что подобный проект неизбежно вырастает за пределы интернета», однако очевидная неудовлетворенность в его интонации проскальзывает постоянно. При этом автор проекта на каждом углу буквально сует в нос аудитории свое бескорыстие, жалуется на противодействие, говорит, что не только не имеет прибыли, но вынужден вкладываться сам; свой проект, конечно, именует некоммерческим, исключительно просветительским. «Удивительно, что в некоторых ситуациях тебя моментально начинают воспринимать как конкурента – хотя вроде бы, что нам делить и кому угрожает некоммерческий научно-популярный проект?» «Серьёзный проект – это значит, ввязываетесь на многие годы. Дохода не будет (это, кстати, главный козырь против возможных конкурентов. Отсутствие коммерческой выгоды)».

Просветительство начинает приносить первые плоды. Источник: Антропогенез.ру

Часто он сетует на неактивность окучиваемых по принципу – почему только мы для вас стараемся, а вы только на халяву информацию получаете? Давайте и вы что-нибудь для нас делайте – распространяйте инфу о нас, агитируйте сторонников, договаривайтесь по поводу организации мероприятий и помещений, и тогда приглашайте и задавайте свои вопросы. «Читатель к чему-то призывает, что-то предлагает. …Можно задать встречный вопрос: а что Читатель САМ готов сделать? Например, ... похлопотать о помещении для мероприятия и т. д.» «Читателю просто хочется с кем-то поговорить… Да, и такое есть! Пора брать деньги за психотерапию…» (Соколов, «Не так уж давно мы были тупыми волосатыми мартышками»). Его желания и намерения достаточно прозрачны. Иногда он просто проговаривается: «Пока в этой сфере не вращаются какие-то серьезные деньги, это удел энтузиастов, это любительщина. У нас преимущество в том, что в проект вовлечены ведущие российские ученые, а кроме того, специалисты по интернет-технологиям, маркетингу и пиару. Это наша ниша» (Соколов, «Кроманьонцы трахали…») В переводе на русский это означает – пока эта сфера (антропогенез и борьба с лженаукой) денег не приносит, но я над этим работаю с использованием всего своего маркитант…, то есть, пардон, маркетингового опыта. Мама мыла раму. Это ниша наша.   «Г» – Логика Для меня совершенно очевидно, что Александр Соколов просветителем не является и просветительская деятельность как таковая его не интересует. Почему? Потому что, являясь пиар-технологом, в области просветительства он не разбирается от слова «совсем», о повышении своего просветительского уровня даже не задумывается и лишь имитирует просветительскую деятельность. Линия его реальной политики – это раскрутка всего проекта, от привлечения ученых и создание сайта «Антропогенез.ру» к массовым шоу-мероприятиям с перспективой монополии на рынке поп-науки. Просветительство же как таковое у него не просто на заднем плане, но – лишь средство достижения главной, заранее поставленной цели. «Пока в этой сфере не вращаются какие-то серьезные деньги», но, типа, я заставлю их вращаться, и хорошо вращаться. Он успешно продает товар «своей» публике (о причинах успеха чуть ниже), но не видит самой сути того предмета, с которым якобы борется. То есть для реального поражения «мракобесия, НЛО и анти-ГМО» его аргументы, как и вся его деятельность, бесполезны. В перспективе так называемые мракобесы могут до бесконечности играть на интересе людей к своей продукции, а Соколов при этом будет не просвещать маргиналов, а зарабатывать на объяснении своей образованной публике, насколько ужасны все эти увлечения НЛО и анти-ГМО. Я хочу сказать, что таких просветителей не бывает – которые заинтересованы в собственных полных залах единомышленников, но плевать хотели на маргинальную, действительно непросвещенную публику. При взгляде на Соколова создается устойчивое впечатление, что он как будто занимается совсем не своим делом. Чем угодно, только не просветительством. Если он просветитель, то, мягко говоря, какой-то очень необычный. Приведу несколько примеров в подтверждение своих слов. Первый пример. Сумма вместо смысла. Как мы отметили, прямых противостояний с сильным оппонентом Соколов избегает на уровне паранойи, но он весьма комичен, когда в заочном «разгроме» противника использует свою логику счетовода. Мне вспоминается какое-то высказывание его о противнике – типа того, что нужно посмотреть статью этого оппонента и найти в ней ошибки. Есть ли там ошибки, нет ли, но задача поставлена заранее. Соколов аккуратно рисует таблицу, где, действительно, указывает и разбирает все ошибки противника по принципу – здесь грамматическая ошибка в тексте, здесь неверно назван год открытия, здесь автор, упомянув Волгу, почему-то утаил, что она впадает в Каспийское море. Я утрирую, но наш счетовод, никогда не видя сути разбираемого, делает ставку лишь на сумму найденных ошибок, причем, либо не относящихся к делу, либо вообще ошибками не являющихся. Как учитель младших классов, он полагает, что две найденные ошибки, это тройка автору сочинения, но если нашел больше, то это – твердая двойка, оппонент посрамлен и повержен. Нужно ли гадать, какова была реакция просветительского сообщества после упомянутой выше лекции Виктора Вахштайна «От просвещения к мракобесию»? Максимально смягчая нынешнюю сетевую лексику, можно сказать, что задневыхлопные трубы просветителей начали полыхать с такой интенсивностью, что казалось – вот-вот произойдет качественный творческий скачок их мышления и они заново, без необходимости наличия творческого гения Королева и Цандера, откроют принцип ракетной тяги. Панчин (которого лектор, отвечая на вопрос, еще и слегка метафизически приложил фейсом об тэйбл, на видео с 01:20:58), помнится, в ответной «рецензии» пошел по пути советского демагога, растратив пыл на эмоции в стиле «словоблудие, клевета, у самого рыло в пуху!» (Панчин, «Словоблудие или эксперимент?») Но совершенно волшебно, прямо по «юрай-хиповски», выступил Соколов. Его пафосный ответ в сети (Соколов, «Редакция Антропогенеза.ру посмотрела...») просто рвал и повергал навзничь и лекцию Вахштайна, и самого Вахштайна – по той причине, что Соколов нашел в выступлении Вахштайна целых две ошибки. Во-первых, Вахштайн в своем выступлении назвал Дробышевского «Слава» (тогда как сокращенно друзья зовут его «Стас») и, во-вторых, один из пересказанных Вахштайном со слов Дробышевского примеров неверен – Дробышевский на самом деле упоминал в своем рассказе не зуб, а фрагмент челюсти! «У тебя там, Сеня, не закрытый, а открытый перелом!» Да еще и поступил Соколов, как всегда, подловато – сказал не о том, что Вахштайн ошибся (на самом деле просто оговорился), а о том, что он соврал, мол, эта история с зубом – «…вымысел. Такой истории Станислав Дробышевский никогда не рассказывал, ни публично, ни в кулуарах». Напомнить Соколову, что человек, выдающий ошибку, оговорку другого за ложь, называется клеветник? В целом же, как и во многих других аналогичных случаях, Соколов здесь действует как человек, которому нужно лишь формально отметиться в стиле «Доколе! Не позволим!» и который в теме просветительства ни ухом, ни рылом. Не буду же я предполагать, что Соколов настолько глуп, что смог найти у Вахштайна всего две ошибки. Шутки шутками, но это – просветитель? Второй пример. Разбор чужой логики. В своей статье о 15 признаках лженауки Соколов одним из пунктов обозначает «использование очень простой логики» применительно к сложным объектам. Будь он просветителем, он изучил бы хотя бы оглавление книги по логике, ибо логика не бывает простой или сложной, к чему ее ни применяй. Однако и оглавления Соколов прочитать не удосужился – зачем это «просветителю»? Дословно лжеученого он детектирует так: «Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А. Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…» То есть он неспособен сделать вывод даже из собственного примера, оставляя это (от греха подальше) читателю, ибо сам запутался, что из этого следует – что лишенный шерсти человек водное млекопитающее? Или что человек – дельфин? Однако понятно, какую конструкцию он пытается представить нам в качестве порочной логики («очень простой логики» по Соколову). Между тем именно такую логику используют сами антропогенезники, причем в качестве своего «коронного номера»: А. Людям свойственно прямохождение. Б. Некоторые ископаемые обезьяны обладали прямохождением. В. Эти некоторые ископаемые обезьяны – люди (в данном случае, как они их называют, «ранние люди», древние прямые предки людей). Но и тут, вместо того, чтобы разбирать свою «логическую» конструкцию, Соколов съезжает с горки вбок и набрасывается на воображаемого оппонента, начиная его привычно «унижать» – а «автора не смущает, что у некоторые (так, – прим. А.М.) водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке»? А некоторые сухопутные, вроде слонов, шерсти лишены? И, пожевав таким образом «логические тряпки», делает, наконец, вывод, который можно поставить эпитафией ко всей палеоантропологической деятельности проекта «Антропогенез.ру»: «К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой». Хочется воскликнуть по аналогии со сценой отплытия катера в «Особенностях национальной охоты»: «А бревно-то, бревно-то, в собственном глазу – забыли!» Это – просветитель? Это имитатор, а не просветитель. Чувствуется, что гуманитарное образование, полученное Соколовым в ТРИЗе, перебило математическое. Да и математика, как заметил один известный современный философ, есть наука гуманитарная. Все эти символы, точки и нули не существуют в живой природе, они придуманы и абстрактны, а вот Анну Каренину каждый из нас хотя бы раз, но встречал в реальной жизни (так сказать, редакция может не разделять высказанное мнение, но может и разделять, хотя бы частично). Третий пример. Собственная логика. Субъект, признающий, что плохо ладит с логикой, но берущийся искать у других логические изъяны, в своих рассуждениях сам выстраивает какие-то адские логические цепочки. Они могли бы привести в недоумение человека, вообразившего, что Соколов пытается пользоваться стандартными схемами рассуждений. Однако, «мы-то знаем». Соколов либо просто придумывает какие-то произвольные объяснения, либо своими «цепочками рассуждений» подводит аудиторию к принятию нужной идеи. Выглядят эти произвольные зигзаги, мягко говоря, диковато. Вот, на одном из форумов «против мифов» Соколов как бы опровергает претензии сторонников «космических богов» (Соколов, «Как общаться...»). Разумеется, не в прямом диалоге, а как всегда, самолично придумав за воображаемых оппонентов такие претензии. Общая задача – показать, что никаких проблем с так называемыми загадками Древнего Египта нет, пирамиды построены древними египтянами в соответствии с тогдашним уровнем знаний и технологий. Одна из выдуманных Соколовым претензий от имени оппонентов такова – вы, антропогенезники, меня не убедили, в опровержение «технологий богов» вы предъявляете мелочи, а вот если бы вы сами построили пирамиду целиком, я бы вам поверил. Разумеется, никто таких требований не предъявлял. Будь такая претензия реальной, достаточно было лишь показать ее бессмысленность, поскольку с научной точки зрения подобная демонстрация для решения проблемы избыточна, есть более простые пути. Но даже при такой лживой постановке вопроса Соколов парирует как угодно, но только не как ожидается в нормальном случае. «Прежде чем просить нас, небольшую группу энтузиастов, построить пирамиду, полезно подумать, сколько стоит подобный проект». (Как говорится, внезапно!) И далее рассказывает – известный проект по постройке японской пирамиды в 1978 г. высотой 20 м не удался, построили только 11 м. И когда указывают на неудачу, «не называют главную причину – деньги кончились». Выделенного на постройку миллиона долларов не хватило. Мы готовы построить пирамиду, но при адекватном финансировании.

В Египте местные арабы за небольшой бакшиш рассказали, как строились пирамиды и вырубался обелиск в Асуане, и теперь наш турист точно знает, как. Источник: Антропогенез.ру

То есть, согласно Соколову, воображаемый оппонент дурак, а мы умные. Но он с его вопросом для того нами и придуман, чтобы подвести аудиторию к нужной нам мысли. Во-первых, наглейшая подмена – Соколов, зная, что ему нужно объяснить неимоверную сложность древней постройки, скажем, пирамиды Хеопса (мотивацию, ресурсы, избыточную точность, уровень организации), в качестве аргумента оппонента придумывает собственное чучело – «а постройте-ка сами» – и разбивает именно эту глупость, оставляя главный вопрос в тени. Между тем Соколов не видит, что подмена работает против логики «просветителя» – если у японцев не хватило ресурсов на маленькую игрушечную пирамиду, тогда объясняй, просветитель, откуда у древних египтян хватило ресурсов на большую. Надо объяснить именно это – почему 4,5 тыс. лет назад при отсутствии сложных механизмов, технологий, логистики, колеса (как уверяют историки), железа, да и ресурсов, если что[9], древние предпочитали мегалиты и запредельное даже по сегодняшним меркам качество. Вместо этого мысль «просветителя» течет совершенно в другом направлении, как бы блестяще разбивая претензию мракобесов – при наличии ресурсов возможно все! Я далек от мысли, что в Соколове просто включился прежний ученик Викентьева и он, забыв о проблеме пирамид, принялся на старый лад вымогать у аудитории деньги – мол, не забывайте, что мы, «небольшая группа энтузиастов», до сих пор по вашей милости недостаточно монетизированы, и вы знаете, что делать… Повторяю, я далек от подобных низких подозрений и инсинуаций. Но в любом случае логика выдуманной цепочки рассуждений нелепа и невероятна с точки зрения нормального просветительства. Зачем выдумывать проблему и ее разрешение в виде, более свойственном для обещаний наших экономистов – мол, проблема в том, что на решение проблемы у нас нет денег, но дайте денег, и любая проблема решаема деньгами? Эта причинно-следственная конструкция Соколова ничего не объясняет в самóм вопросе строительства пирамид, но с точки зрения нормального рассуждения выглядит как попытка придумать вопрос и уйти от ответа. Зачем? Семен Семеныч, что-то вы на просветителя не очень похожи. Имитируете на публику умственную деятельность и как бы борьбу с мракобесием? Нормальный просветитель смотрел бы в корень любой проблемы, а Соколов сути не видит, мысля как бухгалтер, голыми цифрами и накоплением суммы. В продолжение «финансового» ответа Соколов рассуждает, например, что для объяснения проблемы строительства пирамид можно применить простую математику. Сегодня в эксперименте один рабочий «выдалбывает» 250 куб. см гранита в час, говорит Соколов. А сколько 150 рабочих выдолбят за 3 года, если мы год примем равным «трехстам дням»?[10] И далее нам просто предлагается тупая экстраполяция сделанного современным экспериментатором за час – на весь объем сооружений древнеегипетской цивилизации. То же и с экспериментальным сверлением, и с изготовлением каменной вазы. Путем упорных усилий сегодняшними умельцами с помощью примитивных технологий сверлится одна дырка в граните (глубина 50 мм, d трубы 50 мм, время работы 8 часов) и на неком подобии гончарного круга изготавливается одна миниатюрная ваза из относительно мягкого мрамора (8х13 см, полгода работы профессионального скульптора по 6–8 часов в день, с выходными), и эти единичные демонстрации, по мнению Соколова и К°, объясняют весь так называемый технологический феномен Древнего Египта. Экстраполяция, Карл! Это напоминает мне ситуацию с одним из героев писателя Шолохова, роман которого мы изучали в школе. То ли Нагульнов, то ли Разметнов, точно не помню, как звали героя. Но смысл в том, что крестьяне в колхозе возмутились высокой нормой пахоты, уверяя, что такая норма человеку не под силу. И тогда этот герой сам встал к плугу и начал пахать. Пахал из последних сил, люто, до кровавого пота, в итоге на рассвете упал чуть не замертво, но вытерев кровь и пот с мертвенного лица, молвил – ну вот, а вы сомневались. Норму таки можно выполнить! В качестве реакции на такие демонстрации остается только изумиться. Ну, дядя, спасибо! От всей нашей деревни! Ты один раз поработал и чуть копыта не отбросил, а нам теперь каждый день так вджобывать! (от англ. «job» – работа). Сверление одной дырки в граните и изготовление одной вазы показывают принципиальную возможность с помощью примитивных технологий просверлить дырку в граните и изготовить вазу, но проблема Древнего Египта немного не в этом. Наверное, здесь лишним будет упоминать, что, «оппонируя» Соколову, я, естественно, не разделяю утверждений сторонников «космических богов», но лишь пытаюсь показать, что Соколов решает проблему не как просветитель, а как человек, к проблеме безразличный. Задача разгадать этот ребус просто вопиет, поскольку без этого мы не можем правильно оценить все остальные этапы развития нашей цивилизации. Но просветитель желает не докапываться, а просто замести проблему, как мусор, под половик. Ему самому не нужен ответ, и лично для него никакой проблемы технологически развитого Древнего Египта не существует. Однако он не может своей аудитории сказать об этом, типа, бросьте, не забивайте голову ерундой. Жаждущим приобщиться к науке нужен ответ, поэтому для ответа годится любой «синтетический наполнитель» из произвольных цепочек типа «раз построили, значит, могли, деньги были!» и чудовищных экстраполяций одной дырки на весь циклопический объем построек Древнего Египта. Вот, вам дырку высверлили, чего еще надо? А как древние перемещали многотонные блоки? Соколов идет по тому же пути экстраполяций. Оказывается, если к небольшому прямоугольному блоку с торцов приделать круглые деревянные диски, то камень можно катить наподобие большой катушки с кабелем. С точки зрения Соколова и К° проблема решена. Тупо математически экстраполируем на большее и, вуаля, выходит, что так можно «катить» и циклопические обелиски Асуана, и тысячетонные мегалиты Баальбека, и блоки основания Иерусалимского храма – да вообще все что угодно. Опять же, дело не в противостоянии версий «люди или «космические боги»?», а в старом как мир законе жизни – при наличии проблемы вреднее всего дураки, которые берутся ее решать, ее не понимая. Наш «просветитель», будучи профаном, как профан судит и о сложности решения проблемы, и в свете математических расчетов и экстраполяций представляет ее несложной. Каковую профанную лапшу и вешает на уши своей аудитории. Как говорится, дальтоник Василий до сих пор уверен, что собирает кубик Рубика за 14 секунд.

Навес над археологическим раскопом. Архитекторы: А. Соколов и С. Дробышевский. Источник: Антропогенез.ру

Любопытно, что когда антропогенезники оказались лицом к лицу не с математической, а с настоящей реальностью, они показали себя во всей практической красе, не совпадающей с красой теоретической. Знатоки древних секретных технологий Соколов и Дробышевский в археологической экспедиции лета 2017 года в Хотылево-2, имея все необходимые материалы и инструменты, не смогли возвести простой навес над археологическим раскопом. Их конструкция была безграмотной до такой степени, что не включала в себя хотя бы одного случайно грамотного решения или безопасного узла и была сделана без всякого представления о своем назначении. Как будто какие-то зомби что-то где-то предварительно увидели, а потом шевелили руками и махали молотками без всякой цели, просто в подражание. В результате во время первого же дождя конструкция рухнула, ценный раскоп с неандертальскими артефактами был залит тонной воды, и на его стенах в дальнейшем образовалась плесень. Тогда как первый принцип здесь – с влажной землей археологи не работают. «Ведь жизнь сама таких как мы, накажет строго». Так сказать, реальность ненавязчиво дала просветителям понять разницу между настоящими знаниями и демагогией. Соколов, этот участник пяти профессиональных археологических экспедиций, гуру, поучающий других и открывающий публике секретные технологии древних строителей, на деле, как выяснилось, проявляет обычный строительный кретинизм, не умея построить простейшей крыши над ямой и затопив место раскопок. (Подробнее с этой историей можно познакомиться в форумной записи «Специалисты по древним технологиям, или Банда криворуких снова в бою».

«Моглики» у рухнувшего навеса. Фото: Антропогенез.ру

Если ты наложил черепов под дверь, то есть, пардон, на стол, и убежал – это инсталляция, а если не убежал – это перфоманс. Дебаты у Пушного. Скрин с YouTube

*   *   * Соколов втянулся в борьбу с мракобесием, но о просвещении настоящих мракобесов, конечно, не помышлял, да и не имел ни малейшего понятия. Будь он чуть менее «Яшкой», то знал бы, что увлечение обывателя всяческими тарелочками, тайнами и конспирологиями есть одна из форм ухода от их реальности, нечто вроде регулярного употребления алкоголя. Это такой же невроз, как желание бежать от одиночества или искать себе подходящую по интересам компанию. Такой человек по определению не нуждается в разоблачении своих иллюзий, ибо это его намеренный и осознанный выбор, мир, в котором он сам хочет существовать. Читать ему просветительскую лекцию – это бороться с его психотипом и его личным выбором; это как алкоголику объяснять вред пьянства, а эстету или светской львице предлагать вместо богемных тусовок сыграть в шахматы. Поэтому просветительство Соколова в отношении людей, откликавшихся на его слова, было первые годы не просвещением, а разделением, точнее, выделением и собиранием «своих». В интервью 2013 года Соколов говорит, что в Москве и Питере у них из публики к тому времени сложилась постоянная группа, костяк сторонников, которые приходили на концерты Соколова и К° во время его гастролей по двум столицам. Концерты, то есть лекции были регулярными, но дела с обретением бешеной популярности шли ни шатко ни валко, дело как будто застопорилось. Постоянные посетители собраний Соколова из двух столиц были люди молодые и образованные, и я поначалу не мог понять – зачем им это? Зачем им просвещение такого низкого уровня? Разве они сами не могут разобраться, какая перед ними книга в магазине, что является правдой, а что вымыслом, разве у них полностью отсутствует собственный опыт, убеждения и багаж знаний? Это как если бы кто вышел на сцену и сказал – уважаемые господа, сейчас я научу вас отличать баклажанную икру от говна, и вы их никогда не перепутаете! Зачем? Зачем люди тянутся узнать, как отличить икру от говна? Однако психологически это объяснимо, назовем его так, феноменом Бивиса и Баттхеда. Этот мультфильм про двух подростков-дебилов в свое время стал неожиданную суперпопулярен, причем, у самой широкой аудитории, каковой успех можно объяснить матричным желанием людей получать удовольствие от лицезрения кого-то глупее себя и осознания, что лично ты кого-то гораздо умнее. Соколовская публика, конечно, умела отличить плохую книжку от хорошей по обложке и названию, но с удовольствием слушала, какие на свете есть глупые мифы и какие есть дураки, верящие в эти мифы. Соколов, по сути, давал этой аудитории не знания, а показывал ту дистанцию, что отделяет их от дураков; дарил, как в той песне, смех и радость людям – от осознания ими своего положения как принадлежащих к числу людей неглупых. (Спойлер – на самом деле дарил иллюзию). Тем не менее, проект году этак к 2014-му стал превращаться в устоявшийся междусобойчик, как бы окончательно сложился, найдя свою несменяемую тему и свою несменяемую публику. Возможно, его так и засосала бы ровная жизнь и рутина повторов. Наш неистовый предприимчивый гасконец, судя по отсутствию радикальной движухи, так и не дождался, казалось, того количества публики, которое хотел бы видеть, на которое рассчитывал и на которое было впустую потрачено столько адовых усилий. Или, как он сам говорил, инвестирования своего интеллекта. До тех пор, пока эта публика сама ему не показалась.   2. Удача пришла, откуда не ждали. Подтвердилась правота тех, кто говорит, что роль личности в истории минимальна и история развивается по своим законам, человеку неподвластным. Но это речь о личности в истории, а мы говорим о Соколове. Здесь, объективно не умаляя проделанной им с 2010-го по 2013-й год работы, скажем, что для просвещения как такового он ровным счетом ничего не сделал, никакого просвещенного социального слоя не создал, дерева знаний не посадил и денег, мать их, на всем этом долбанном просвещении не заработал. Но внезапно социальная атмосфера в стране резко изменилась. После цепочки политических событий 2013–14 годов в обществе, главным образом, в молодежной образованной среде, возникло противостояние всему, что обозначило себя как архаичное и мешающее идти вперед в ногу с остальным цивилизованным миром. Ощущение бесперспективности и новый курс церкви на сотрудничество с государством породили новый социальный слой, о котором говорит социолог Вахштайн – так называемых сайенстеров. По-русски их можно было бы назвать научпопфанами, или, лучше, фанатами научпопа, так как предыдущий термин тяжеловат для разговорного. Термин же «сайенстеры» принадлежит Ивару Максутову (сокр. от «сайенс хипстерс»), а Андрей Константинов определяет этот тип так: «Сайенстеры – субкультура фанатов разума и прогресса, энтузиастов научного хакинга жизни, идущих на смену аморфным хипстерам. В детстве они были не слишком популярными ботанами и нердами, живущими в собственном мире; в подростковом возрасте доросли до звания гиков, доказав, что кое-что понимают в технике. В юности они обнаружили, что им интересно с умными людьми, и стали сапиосексуалами. А поступив в вуз, вскоре оказались в компании сайенстеров, читателей «Кота Шрёдингера» и поклонников Илона Маска, сериала «Рик и Морти» и научпоп-развлечений» (Константинов, «Словарь грядущей эпохи»). Надо сказать, что таковое определение несколько легковесно отсутствием элемента противостояния с архаикой по политическим, религиозным и социальным мотивам. В 60-е годы в СССР на волне «оттепели» появились так называемые шестидесятники – социальный слой с идеалами свободы, творческого развития и общего фонового противостояния всей советской бюрократической косности. У шестидесятников негласный протест имел, скорее, «гуманитарную» форму, и ученые-технари в то время тоже брали гитару или отрывались в поэзии и даже живописи. На кухнях, на студенческих тусовках, на полуофициальных концертах в вузах, у памятника Маяковскому в Москве – эти люди слушали стихи, песни бардов, ходили на выставки художников в Измайлово. Ключевой момент – многие, даже большинство представителей этого нового тогда слоя, абсолютно ничего не понимали в поэзии или живописи, но они могли и хотели во всем этом празднике свободы участвовать лично. Этот момент важен для понимания сегодняшнего дня. Потому что аналог шестидесятникам – это, по сути, весь образованный слой современных, европейски мыслящих людей, независимо от места их проживания в России, – ибо интернет, к счастью, стирает географические и информационные границы. Люди же, именуемые сайенстерами, хоть и являются порождением и частью тех же современных желаний обновления и развития, но специфичны именно в своем отношении к науке. В первую очередь – это не ученые, а люди, прямого отношения к науке не имеющие. Но это горячие поклонники науки, точнее, научпопа. Их отношение фанатично, но не религиозно в абсолютном смысле, они в восторге от науки, но не до экзальтации, этот психотип в своей преданности науке (и даже упертости) являет собой, скорее, смесь образованного религиозного адепта, преданного своей команде футбольного болельщика-фаната и социального эстета, разделяющего все самое популярное и модное «в этом сезоне». То есть сайенстерство – это смесь некоей религии, горячего увлечения и общественной моды. Чувствуя прилет чего-то ментально тяжелого на слова о религиозности, поясню. Человек не может существовать, не имея твердых базовых ориентиров, констант. Пресловутую стабильность существования обеспечивает не заморозка всех процессов, а развитие в условиях традиции. Именно так в личностном плане существует любой современный христианин, одновременно осознающий Замысел (и себя его частью) и развивающий, скажем, компьютерные технологии. Наука, в отличие от религии, не является неким абсолютом, сравнимым с религиозным. Но российское общество, даже со времен распада СССР остававшееся в целом атеистическим, ныне, в связи с наступлением «государственной архаики», на действие ответило еще и дополнительным внутренним противодействием, и на этой волне негатива к религиозной идее как таковой для целого сообщества молодых людей потребовалась не просто какая-то иная константа, нежели религия, а принципиально иная, и в отношении религии намеренно антагонистическая. Таким новым абсолютом могла стать только наука. При этом любой штатный ученый, занимающийся своей конкретной научной дисциплиной на практике, прекрасно знает, что той абсолютизируемой сущностью наука не является. Но школьники и студенты, как и молодые люди разных профессий обрели свою веру в то, наука представляет собой некую абсолютную, надежную, указующую путь и смысл константу. В этом шатающемся мире можно держаться только за нее – она одна не упадет. И именно в этом смысле сайенстеры, не будучи сами учеными, поклоняются науке, верны ей и упорны в своей вере. Мне еще возразят, что все это существовало и раньше, да и сам я прекрасно помню многолетние постсоветские дискуссии с «научными» атеистами и просто сторонниками науки как антитезы религии. Но после 2013–14 годов увлечение и поклонение науке в виде научпопа, при этом умноженное на возможности сетевой эпохи, приняло эпидемический характер. «Как только вижу фамилию Докинза, сразу лайкаю», – это не только рефлекс собаки Павлова, но и искренняя любовь и вера. Своя среда, свои герои и мемы, день, начинающийся с включения компьютера, лайки цитатам авторитетов, репосты научпоп-новостей, фоточки и демотиваторы. Социология, кстати, как о том говорит Вахштайн, отчетливо подтверждает массовое появление этой моды-религии-увлечения. При этом для каждого сайенстера это не «дело всей жизни», не дело личностного развития, а стиль, демонстрация движения вперед и внутреннего протеста против застоя. Как и шестидесятники в искусстве, сайенстер также может быть пень пнем в науке и даже не понимать ни одного слова, сказанного условным Докинзом, – но он обязан быть в рядах сторонников разума и ощущать себя частью прогресса. Докинз, Маск, эволюция – это его пароли, его язык, способ распознавания своих. Или, как пелось в старой советской песне: «Я там, где ребята толковые», с перспективой увидеть, что «уже вдали встает заря». Теперь пусть читатель угадает с одного раза, что происходит далее с унылыми концертами Соколова с повторениями одних и тех же мантр и дадзыбао. Да, произошло то же, что и с предновогодней продажей в каком-нибудь маркете, когда время и обстоятельства не оставляют выбора – экзальтированный народ стал люто и неистово расхватывать даже самый протухлый и залежалый товар. «И тут мне, Петька, как поперло!» Правда, до Соколова только к 2016 году дошло, что происходит вокруг, и что для реализации мечты необходимо срочно «менять девочек», то есть репертуар и формат своих концертов. Сайенстеры, фанаты науки, золотые, вы же мое сокровище, за которым нужно лишь нагнуться и поднять! Вот поперло, так поперло. Отныне пусть эти люди смотрят шоу, а думают, что приобщаются к науке.

Надо сказать, что в 2013-м автор этих строк, то есть я, люто наворачивая по клавишам «Портал в параллельный мир» с критикой «Антропогенеза.ру», в отличие от вышеупомянутого персонажа, искренне полагал, что борюсь за неокрепшие умы и за сомневающихся. Думал, что хоть часть их можно переубедить. Я уже видел, что на сайте, а особенно в блоге у Маркова массово завелись и шевелятся какие-то губастые опарыши, готовые поглощать что угодно и которым важно лишь присутствовать при созерцании кумира в ожидании любого его изречения, дабы его одобрить. Вот, например, струсил Марков, сбежал с телепередачи Быкова, вернулся в свой блог и только здесь душой окреп: «Быков обидел нашего Дарвина!» И тут же шевелящаяся масса, как «Чужие» в трубе, приближающиеся к Васкес и Горману, ползет и изрыгает яд в сторону Быкова. Одним словом, я пытался бороться, кого-то переубедить. Но, как понимаю сейчас, бороться именно с этим было по определению бесполезно. Не в смысле тяжело, а бессмысленно, поскольку цель была не та. Мне казалось, что для посетителей «Антропогенеза.ру» я привожу убедительные аргументы, что делаю все, дабы уберечь молодых людей и вернуть всех заблудших на путь истинный – живыми или мертвыми (шутка). Сейчас же я вижу, что «Антропогенез» и все его производные не столько засоряют свежие мозги юношества своим мусором, сколько собирают и обслуживают «своих», шевелящих губами в поисках научпоповской еды, охотно удовлетворяют эту массово возникшую моду на науку. Эту публику и эту моду породили не Соколов с Дробышевским, не Марков с Панчиным. Нет, сами антропогенезники, вдруг ошалев от такой открывшейся возможности, используют ее теперь на полную катушку. Откушать очередного свежего биоматериала «от науки» к ним собираются исключительно добровольцы. Они добровольно слушают во все уши, смеются над несмешными шутками; многие из них, возможно, не понимают и половины из скармливаемого, но это вторично, – плевать на содержание, на плохой юмор, ведущего и прочие дефекты, – ведь «я хочу быть с тобой», мы хотим просто разделять идею разума и прогресса, быть внутри ее.   Наука по сходной цене. Разоблачение мифов. Быстро. Дорого Мало кто не заметил, что просветительство на публичных концертах Соколова и К° после этого моментально сдрейфовало к формату развлекательного шоу, став нынешними «Учеными против мифов». Мне могут возразить, мол, развлекательный элемент есть дань времени, попытка привлечь яркой оберткой к серьезным проблемам и пр. Однако сам формат шоу – с костюмами, световыми эффектами, вставными номерами, это первый маркер коммерческого проекта. Шоу, это всегда товарная упаковка; там, где шоу, там всегда чего-то хотят продать. Поэтому если вы и говорите о просветительстве, то это просветительство, оформленное для максимального получения прибыли. Разумеется, я не против прибыли как таковой. У меня к этому шоу и его участникам другие претензии.

Мы открываемся! Источник: Антропогенез.ру

Обратим внимание, что уже на начальном этапе существования форумов «Ученые против мифов» была попытка найти какую-то новую жанровую форму, скрестить популярные научные лекции, так сказать, с песнями и плясками. Это касалось не только вставных номеров с какими-нибудь рыцарскими сражениями, инопланетянами, играющими рок, конкурсами и церемониями награждений, но была очевидная попытка изменить саму суть обычной подачи научно-популярной информации, сделать развлекательный момент первичным. Но по тупости отцов проекта, то есть в первую очередь Александра Соколова, скрестить науку со стриптизом и фокусами не получилось, и затея с треском провалилась. Народ не то что бы не принял этих новаций, но по бесталанности Соколова и К° просто «не понял юмора», не въехал, зачем ему под видом просветительского научного форума предлагают какой-то тупой и несмешной капустник. Примером может служить лекция Дробышевского под названием «Что скрывают антропологи?» на форуме № 5, построенная в жанре юмористической пародии. Ни одному бы просветителю в голову не пришло так экспериментировать со своей аудиторией. В попытке юморить, лектор, изображая конспиролога (он даже снял для этой роли свой халат) перемежал настоящие находки, представляемые им публике на экране, с фейковыми. Начал он с того, что реальные подделки в науке (поддельный гигант из Кардиффа) чередовал с подделками фотошопными (Дробышевский и Соколов возле гигантского черепа), отчего у присутствующих в зале сразу немного начала ехать крыша – им нужно было отделить мух от котлет и понять, о каких исторических подделках Дробышевский говорит серьезно, а какие его слова являются иронией в адрес подделок фотошопных. Поэтому когда, сохраняя ироническую интонацию, лектор перешел к истории о реально существовавших гигантопитеках, то слушатели, особенно не очень искушенные в теме, опять растеряны – серьезно ли воспринимать его слова, или гигантопитеки – те же юмористические поддельные великаны? Но вот, новый поворот – Дробышевский рассказывает о существовании подземных жителей, демонстрируя свои слова фантастическими картинками зубастых вампиров с факелами и прочих существ из фильмов жанра фэнтези, и у слушателей отлегает от сердца – шутит. Поэтому когда он переходит к рассказу о находке в подземных пещерах людей Homo naledii, ему уже никто не верит, и все только улыбаются – ишь, затейник какой, расшутился – не остановишь. Все смешалось – абсурд, говоримый Дробышевским как бы от лица конспиролога, без халата, следовало воспринимать как юмор, а пояснения, хоть и ироничные – как «нормальные» слова «нормального» Дробышевского, но мысленно в халате. В итоге же, как это часто бывает у наших креативщиков с любым структурированием материала, получилась такая каша, что у неискушенного слушателя едва не взорвался мозг от невозможности отличить реальную информацию от «юмора». Разумеется, креативная режиссерская идея наполнить форум свежим воздухом цирка принадлежала не Дробышевскому, а нашему субъекту, обученному мыслить нестандартно. Еще отцы ТРИЗа учили – если в подвале дома прорвало трубу, не чини ее, а устрой в подвале бассейн и быстро продавай билеты жителям дома. Но применительно к форуму новые нестандартные решения оказались слишком радикальными для публики, и весь подобный комический стендап было решено сузить до лекций с максимально облегченной тематикой, на фоне понятных публике клоунов в балахонах, битв рыцарей, имитаций игры на гитарах под фонограмму и езды на динозаврах.

А сейчас – для джедая Пети из третьего ряда звучит медленная и красивая песня! Фото: Антропогенез.ру

Но, к сожалению, так называемый юмор было решено оставить. Как говорится, юмор антропогенезников, что же ты, гад, делаешь. Это кровь из ушей и краска стыда за юмористов, – и этот травматический юмор «пытается процветать» сейчас на каждом сборище. Многие зрители хохочут над шутками, и это можно объяснить либо индивидуальным слабоумием присутствующих, либо тем же корпоративным ощущением причастности к объекту обожания – если ведущий подает нам сигнал, что он шутит, то значит – в рамках причастности к сакральным вещам – будем смеяться. Но как же это убого… Соколов читает свой юмор по бумажке: «Академия ВРАЛ в целях возвращения к духовным корням организовала в соцсетях сообщество под названием «Долой ведьмаков – электриков». Обязательным требованием для вступления является обязательное избавление от источников дьявольского электричества». «Мы планируем акцию «Федоров-первопечатник – бесов начальник», флешмоб «Кто буквы знает – люциферу помогает», и акция «Когда Адам и Ева речь познали, их из рая изгнали!» (в качестве иллюстрации изгнания Соколов изображает обезьяну – бьет себя в грудь, ухает и верещит по-обезьяньи). Это настолько плохо, что уже хорошо; притягивает внимание, как всякая явная аномалия или уродство. Некоторые шутки на грани фола: «Мы решили, что на следующем форуме мы введем «церевральный» сортинг зрителей, то есть будем их рассаживать в соответствии с объемом мозга. На первый ряд посадим элиту, у кого 1500, хотя бы, кубиков, далее – по убыванию, на балкон – у кого 1200, а кто 1200 не набрал, тем на нашем форуме делать нечего». Разумеется, шутка, но шутник сам не слышит, что нельзя трогать тему градации присутствующих в зале сейчас, ибо все равно он подчеркнул, что сидящие в первых рядах – элита, в середине зала люди похуже, а на балконе – весь оставшийся сброд, проходящий сюда по самому низкому критерию, ибо, как ясно дал понять ведущий, ниже уже некуда, ниже только на улице. То есть представьте, что вы молодой человек, сидите с девушкой на балконе, отдав более 2 тыс. рублей за самые плохие места (ну нет у вас больше), а этот человек, похожий на говнюка в смокинге, вам сообщает, что на балкон нужно отправлять самых низкоранговых. А вся шутка-то и строилась на том, чтоб блеснуть каламбурчиком «церевральный». Хорошо хоть ведущая, в шутку, но его осадила. Пошлость, это, собственно, и есть суждения о человеке, выраженные языком биологии.

Хотели развеять миф о том, что рыцари не могли воевать в доспехах на коне, но вместо рыцаря на коне прислали двух рыцарей. Теперь решается вопрос, кто из них будет конем. Фото: Антропогенез.ру

Но мы – о бескорыстии. О нечеловеческом, мать его, бескорыстии. О том, как примуса бесплатно починяю, приношу «пользу обществу», «борюсь с лженаукой, и делаю это бескорыстно». Мы упоминали выше о просветителях, которые налагают запреты на распространение любых своих материалов – видимо, чтобы инопланетяне не украли и не стали просвещать наших врагов или своих инопланетян нам во вред. Мне знакомы люди, которым не хватает на благотворительность собственных, а также собранных средств, и они умоляют известных деятелей шоу-бизнеса дать благотворительный концерт, дабы на вырученные деньги помочь больным и нуждающимся. Именно так я понимаю слово «бескорыстно». Подобного высокого геройства, конечно, не требуется от просветителя. Казалось бы, достаточно всего лишь не говорить, подгребая к себе веслом свалившиеся на голову профиты, что ты делаешь это в виде благотворительности, – но тут мы имеем нечто вроде проговорки в абсолютно искреннем заявлении. Первая наша реакция – зачем он врет? – не совсем верна в отношении «врет». Дело в том, что это слова человека, который, сколько бы ни имел, всегда будет считать, что сделанное им стоит гораздо больше.

Коллаж: Golden Time

Боюсь показаться занудой, но вкратце приведу информацию с сайта «Антропогенез.ру», касающуюся бескорыстного делания правды на пользу общества в период летнего форума 2019 года. Тут дело не в ценах, а в какой-то общей торгашеской атмосфере «всё на продажу». Лавочка дядюшки Якова начинается еще с регистрации участника на сайте и покупки им билета на форум. Тут первым делом тебе предлагают купить майку за 1050 руб. Поскольку ты пришел на страницу за билетом, а не за майкой, то покупку этой майки, в силу нетрадиционного креативного мышления Соколова, тоже обозвали покупкой билета, но, хитрые суки, «это – дополнительный билет, не дающий право на посещение Форума»! Вам также предлагают стать спонсором самопального мультфильма, заплатив 500 руб. Соколов, как опытный лавочник, знает что за «просто так» у этих джентльменов ничего не бывает, поэтому они обещают внести ваше имя в титры так называемого мультфильма. Однако, отчиненные вами деньги – это тоже «дополнительный билет, не дающий право на посещение Форума». Типа, хватит с вас и имени в титрах. Далее вам предлагают купить просмотр форума на дому – «Онлайн-трансляция + борьба с мракобесием На хорошее дело 290 рублей не жалко! Средства пойдут на апгрейд видео- и аудио-техники. 290 руб.». Заверения об апгрейде техники, правда, вступают в некоторое противоречие со словами, сказанными тут же, что трансляция будет вестись супер-пупер техникой, сразу с трех камер, не пожалеете. Что дальше? Вы думаете, продажная фантазия кончилась? Нетушки, «Групповой просмотр… для лекториев, музеев и кафе, заинтересованных в организации групповой трансляции «на большом экране». 2000 руб.». Что еще из онлайновых утех не продали? Ах, да, можно стать Спонсором (с заглавной) онлайн-трансляции, залатив 3900 руб. и в качестве ответного гешефта получив всяческий сувенирный мусор и автографы Спикеров Форума (все с заглавной). На право же стать реальным зрителем последнего форума лета 2019-го расценки были такими. Билет самой низкой категории, на балкон, 1090 руб. Обратим сразу внимание, здесь и ниже, на дешевый торгашеский прием «трех девяток» – лукавого недотягивания суммы до круглого числа, плюс хвост из сотни. Можно было назначить «красивую» цену 1000 рублей, но бескорыстие подсказывает, что если на всех лохов накинуть еще по сотне, то выйдет значительно «более лучше». Но чтобы это накидывание сотни сгладить, используем психологический прием «девяток» – сумма 1090 смотрится как примерно тысяча. Билет в партер – 1490 руб., т.е. полторы штуки. Далее идет игра с градациями. «Хорошие места» – 1790 руб. «Отличные места» – 2590 руб. «Лучшие места» – 3400 руб. В нормальной семантике лучше «лучшего» уже быть не может (самый лучший, наилучший – все о том же, предельном), но тут – шалишь. Изобретена специальная градация, опция для избранных. Если дело касается святого, заработка, то Дробышевского, этого джедая науки, можно потеснить, а его звание продать самым платежеспособным. Поэтому высшая градация – «Билет джедая науки», 9900 руб. Почти за десять тысяч рублей можно не только перекупить высшее звание форума, но и получить следующие профиты: «1. Место в 1–2 рядах; 2. Групповое фото со всеми Спикерами с их автографами; 3. Специальный именной диплом; 4. Публикация фото Спонсора на сайте мероприятия с благодарностью; 5. Участие в торжественном коктейле-фуршете вместе со Спикерами по окончании мероприятия; 6. Книга одного из Спикеров с автографом автора; 7. Бесплатный билет на все мероприятия «Антропогенез.ру» на два года». И самое заманчивое, не позволяющее удержаться от покупки билета, – внимание: «8. Комплексный обед»! Я надеюсь, что с компотом? Эти милые люди за десять тыщ не только продадут мать родную, то есть титул отца проекта Дробышевского, но и накормят (креативщики даже не слышат в сочетании «комплексный обед» отсыл к столовкам, к конвейерному кормлению толпы). Во всех этих дешевых приемах сквозит, просто свищет соколовская профессиональная деформация, попытка заманить покупателя всем чем можно. «Купившему яхту – бейсболка в подарок!» Очевидно, что человеку, готовому отдать десятитысячную сумму за причастность к науке, важны лишь престижные составляющие, поэтому ему даром не упали избыточные «бейсболки», особенно бесплатное место на балконе на следующие четыре мероприятия. «Я тут у вас год назад, кхе, извините, был джедаем науки, вот диплом». – «На балкон! Ишь, джедаёв развелось!»

Зрители, купившие звание джедаев науки (юноша и девушка с красными браслетами) после комплексного обеда с компотом фотографируются со спикерами форума. Источник: Антропогенез.ру

Джедаёв, действительно, должно развестись немереное количество, поскольку джедайских кресел продается в один заход порядка 50, и съём капусты с них одних составляет за концерт соответственно полмиллиона. Зал вмещает примерно еще тысячу зрителей, так что, если брать в среднем две тысячи за билет, то прибавим еще пару миллионов. Не говоря уже о целой торговой индустрии, связанной с приемом и обслуживанием участников, плюс «фирменной» индустрии, поставленной на поток; в интернете и в реале, – все эти тонны сувениров, маечки-шмаечки, чашечки, сумочки, плакаты, фигурки – именно все это, видимо, именуется «бескорыстно». Как эхо из какого-то далекого прошлого, долетают в сегодняшний день обрывки старых соколовских фраз – «Что нам делить и кому угрожает некоммерческий научно-популярный проект?» «Дохода не будет, это главный козырь против возможных конкурентов. Отсутствие коммерческой выгоды»...  На всякий случай, еще раз. Эти подсчеты у открытого чужого сундука я веду исключительно в свете заявления Соколова о его бескорыстном служении народу и истине. Единственный «финансовый отчет», который мне удалось найти на сайте «Антропогенез.ру», гласит: «Все средства, вырученные от продажи билетов на Форум, будут потрачены на научно-просветительскую деятельность проекта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ» Судя по всему, потратить деньги на науку в полном объеме не удается, поэтому, дабы свести финансовые концы с концами, приходится усиленно питаться и с гораздо бóльшей физической отдачей отдыхать на зарубежных курортах. Злые языки говорят, что это – лишь придание отдыху видимости тематических поездок, но не верьте злым языкам! Почему это поездки по курортно-туристическим странам Ближнего Востока не могут так же считаться деятельностью, направленной на улучшение качества научно-просветительской работы? Еще как могут! Все эти вояжи – это не просто семейный отдых и туризм, а знакомство и изучение именно тех мест и памятников древности, которыми в качестве аргументов трясут мракобесы. Поэтому все эти поездки – это, по сути, научные экспедиции, с подробными отчетами в соцсетях и фотками из ресторанов. В целом мы не отдыхаем, а бегло осматриваем, то есть, пардон, изучаем памятники Египта, Израиля, Ливана и пр., убеждаемся, что в них нет никаких тайн и затем абсолютно бесплатно, то есть бескорыстно, дарим наши знания людям (пример изучения).

Универсальное прилагательное. Варианты: научный цирк, научное шапито, научный стриптиз. Фото: Антропогенез.ру

Тренд времени – имитация и переодевания. Постер Антропогенез.ру и Форума УПМ

Далее, ключевой для всего проекта термин «лженаука». Что это такое? Если ученые, члены жюри премии «ВРАЛ», награждающие неких сторонних людей званиями лжеученых, никак не определили само понятие научности, то что они понимают под ложной научностью? Кто такой лжеученый, или, иначе, ложный ученый? Если мы начнем плясать от определений науки, научного метода и научного результата, то окажется, что сами термины «лженаука» и «лжеученый» являются не более чем оценочным суждением, то есть, строго говоря, такого кодифицируемого термина нет, и сам он ненаучен. Допустим, некий ученый использует научный метод, но получает неверный результат. Он лжеученый или заблуждающийся ученый? Соколов скажет, что ученый, но мы говорим, например, о Фоменко, которого Соколов ученым никогда не признает. «Лжеученый» – это не объективная оценка, а некий штамп, несущий отрицательную коннотацию и как бы эмоционально маркирующий противника как цель для расправы. Такой же штамп, как во время продразверстки в СССР, когда зажиточный крестьянин, не желавший вступать в колхоз, именовался «кулаком», то есть неправильным, вражеским крестьянином, или, в терминах Соколова, лжекрестьянином. Который, соответственно, занимался в полях лжекрестьянством (хотя в данном конкретном примере работал больше и лучше других). Так и здесь. Находясь «внутри метода», нельзя сказать о ком-то, что он «лжеученый», это будет уже оценка не от ученого, а от беллетриста, хотя Соколов и К° всегда подают это как приговор от имени науки. Человек может быть плохим ученым, заблуждающимся (в выводах и трактовках) ученым, неадекватным ученым-гением и пр., но если он работает в рамках научного метода, то он остается ученым по определению. И тут первый косяк антропогенезников в том, что они, взяв на себя право судить, валят в кучу как заблуждающихся ученых, так и явных графоманов (которые прикидываются учеными, имитируют научный стиль бесконечными ссылками и таблицами и которых легко отличить по тому, что они громче всех кричат о своей научности). Понятно, что у того же Соколова, который сам является околонаучным имитатором-графоманом, тут первично не желание разобраться, а лишь свой шкурный интерес и работа на свою публику – шоу хорошо продается, и чего нам копаться в тонкостях обсёра! (от англ. «observation», наблюдение). Тем не менее, хотя Соколов обычно всячески избегает определений предмета, с которым борется с несомненным финансовым успехом, он все же иногда проговаривается. В упоминавшемся выше интервью он говорит: «Для нас с вами очень важно понимать, где кончаются знания и факты. Перешагнув эту грань, мы мгновенно оказываемся во власти заблуждений и предрассудков» (Соколов, «Там, где заканчиваются факты»). Эта фраза важна не только для понимания того, какие битвы происходят у Соколова между полушариями мозга, но и для понимания успеха всего проекта «Ученые против мифов» у его почитателей, фанатов научпопа, сайенстеров, которые понимают научность и науку ровно так же – как некую область, включающую определенный набор авторитетов и определенный набор «знаний и фактов». Здесь все бесспорно, и покуда ты находишься в этой зоне, принимаешь участие в ее жизни, лайкаешь нужные фотки и фразы, делишься информацией в соцсетях, посещаешь форум, – ты часть этого сообщества. Но стоит тебе переступить утвержденную черту, выйти из той области, «где кончаются знания и факты», как сей же момент ты окажешься в темных пределах лженауки и в цепких объятиях лжеученых. Иными словами, наука для Соколова, это не метод, не инструмент, а набор определенных «правильных» знаний. И задачей является усваивать правильные знания и противостоять тем знаниям и их носителям, что не утверждены и находятся вне реестра. Сказанное Соколовым до буквы подтверждает выводы Вахштайна – большая группа людей, называющая себя популяризаторами науки, а также их почитатели, представляют собой религиозное сообщество, а без обиняков говоря, секту околонаучных «свидетелей науки». И пусть эти ребята пишут в ответ Вахштайну гневные опровержения, но Соколов, что называется, сам признался в том, что для него научным является то, что принято сегодня в научных кругах и осенено авторитетами. А все, что вне этого – лженаука и лжеученые. Поэтому все, что говорят гуру и вожди, не обсуждается и не критикуется, иначе измена. Как в нашей политике – если события нет в телевизоре, оно не происходило. Более того, оно вражеское и опасное. Если в научном журнале написано, что Океания всегда воевала с Остазией, то никак иначе. А если наших противников что-то не устраивает, то пусть печатают свои претензии в наших журналах («идут в наш суд»).   *   *   * Здесь сразу хочу сказать, да и читатель догадался, что не выступаю защитником тех, кого Соколов и К° именуют лжеучеными и кому присваивают свою премию. Я выступаю здесь исключительно как сферический адвокат в вакууме, рассматриваю ситуацию с точки зрения здравого смысла, где в первую очередь меня интересует сам обвинитель. Меня интересует его собственное право давать оценки другим. Яростные критики премии «ВРАЛ», состоящие, как правило, из защитников того или иного награжденного «лжеученого», предъявляют организаторам премии и лично Соколову совсем не те претензии. Критики проводят параллели со средневековыми гонениями – «охота на ведьм!», «современная инквизиция!», «борьба с инакомыслием!» – но все это не совсем точно. Ни премия, ни собрание «вручающих» даже близко не имеют каких-то реальных репрессивных полномочий, как, например, то было в средние века или в период советских репрессий. По большому счету, условные лжеученые при наличии нормальной нервной системы могут просто на все эти фокусы наплевать. Более того, Соколов (видимо, по подсказке людей юридически чуть более грамотных) в последнее время стал переводить идею премии «ВРАЛ» в русло некоей безобидной шутки, – мол, подобные шутливые премии есть и у артистов, и в ученой среде, и мы в такой же шутливой форме боремся с мракобесами. Между тем премия «ВРАЛ», созданная в рамках рубки капусты на борьбе с «лженаукой» и выдаваемая Соколовым за аналог шутливых премий в других гильдиях и сообществах, – опять же, по неразвитости своих основателей – не только не соответствует приводимым аналогам, но и выпадает из общественных стандартов, то есть имеет серьезные изъяны в этическом и правовом плане. Как на нее реагируют «лжеученые», меня, опять же, мало интересует, мне интересны лишь полномочия и ответственность вручающих. Возьмем этику. Безотносительно к религиозным нормам, самые «обычные» нормы приличия предписывают критиковать или шельмовать кого-либо только при условии наличия у противоположной стороны равной возможности объясниться с вами – получить от вас ответы на свои вопросы, вступить в дискуссию, вызвать на дуэль или просто дать в ответ по морде. Однако если вы публично, при полном зале, с выкладыванием ваших «шуток» в интернет, глумитесь над неким господином N, лишая его равной возможности объясниться или вступить с вами в диалог, – то все ваши шутки выглядят уже недостойно, как прилюдные кривляния за спиной безответной жертвы. Или, проще, некрасиво кривляться, зная наверняка, что по морде вы не получите. Призывы к награждаемым подняться на сцену и получить приз являются очевидной издевкой, поскольку ни о каком возражении или попытке отстоять свою позицию у гипотетически вышедшего на сцену награждаемого речи идти не может – это лишь приглашение для всеобщего осмеяния. Когда сторонники одного из награждаемых сумели просочиться в этот форумный междусобойчик и во время церемонии включили запись как бы с ответной речью номинанта, с Соколовым на сцене случилась истерика. Позже он писал о какой-то особой опасности «лженауки, ощетинившейся спецсредствами», хотя номинируемый был в своем полном праве нарушить церемонию, нарушавшую его собственные права и интересы. Он просто ответил в том же стиле, симметрично.

Исторический, то есть истерический момент заочного вручения оппоненту «ордена Петросяна» в то время, когда в зале неожиданно звучит запись «ответного слова» оппонента. Скрин с Youtube

Я уже не останавливаюсь подробно на ряде других этических моментов, например, о «юморе» в отношении оппонентов, который есть обычное хамство. Как бы человек ни заблуждался, каких бы ложных схем ни придерживался, но определения Соколова типа «психи», «фрики», «пирамидиоты», «уфоложцы», «долбославы» и пр. – говорят больше о самом шутнике, нежели о жертвах. Лично мне как-то отвратительна эта игра на полный зал за спинами людей, которые лишены возможности ответить на все эти хохмочки типа – такой-то и такой-то фрик занимал первые позиции в нашей номинации, но и тут попал в аутсайдеры. Евгения Тимонова, соведущая 2017 года, зачитывая список номинантов, острит по известному анекдоту: «Такой-то такой-то даже на конкурсе мудаков занял второе место!» Какая-то научная дама из жюри премии объясняет свой выбор – «Задорнова я просто ненавижу, мне дурно, когда я его вижу… Но, как мы ни ненавидим Задорновых и Фоменко…», – и дальше о том, что все же кто-то другой еще более достоин этой «премии». На сайте премии «ВРАЛ» значится: «К участию в голосовании принимаются русскоязычные лжеученые и популяризаторы лженауки и псевдонауки». Или: «Предел мечтаний любого российского научного фрика – Большой Приз, символ признания ваших лженаучных заслуг, статуэтка Грустного Рептилоида». До сих пор не могу привыкнуть к этой мерзкой соколовской манере постоянно говорить от чужого имени, «играть» своих противников, изображая их как идиотов. Но любопытно, что «фриком» и «лжеученым» незадачливые номинанты именуются уже до присвоения приза, так сказать, еще на стадии отбора. Это какое-то ментальное изнасилование – неких людей выбрали без их ведома, заранее поименовали как лжеученых и фриков, затем их имя полощут без их ведома во всяких этапах-номинациях, а потом под шутки и обезьяньи кличи Соколова и ржание публики в зале – кто-то из этих насильно номинированных получает звание лжеученого и фрика как бы уже официально.