«...А фамилия моя слишком известна, чтобы я ее называл...» Фото: Виктор Соколов, www.cosmo.ru, В. Снегирев/РГ

Ряженые. Верхний ряд – доцент-головорез О. Соколов, Клим Жуков и Гоблин. Нижний ряд – А. Соколов с бэкграундом из таких же ряженых, джедай С. Дробышевский и А. Панчин. Фото с сайта Антропогенез.ру и из открытых интернет-источников.

«Увы, среди них находился откровенно лженаучный ресурс»... Да уж, увы. Напомню, что наш конферансье нигде и никогда не дал четкого определения понятия «лженаука» (об этом чуть ниже), однако ранее мы выяснили, что вселенная Соколова делится на знания, принятые в научном сообществе и собственно лженауку. То есть лженаукой Соколов именует все то, что не соответствует принятой парадигме. При этом мир знаний в исполнении Соколова безумно скучен – если Дробышевский действует «творчески», фантазирует, додумывает, виртуозно выкручивается из непростых ситуаций, то Соколов просто тупо воспроизводит ртом, на бумаге и в роликах общеизвестные факты и принятые гипотезы, да при этом еще и врет как-то банально, без дробышевского огонька. Желание Соколова соответствовать сегодняшней линии партии находится иногда даже на грани некоего предательства своих соратников по науке и эволюции, которые стояли у истоков многих дисциплин, и тех, которые не боялись или не боятся искать новые подходы к решению научных проблем и высказывать сомнения. Вспомним, что когда Соколову нужно дискредитировать находки, не вписывающиеся в эво-картину, он легко «валит» археологию и археологов XIX – начала XX века, заявляя, что это была еще некая недо-археология (целый сонм отцов-основателей этой дисциплины сейчас ворочается в гробу). Это как заявить, что наскальные рисунки Альтамиры или Шове еще не вполне искусство (я уже упоминал, что в той же археологии, как и в живописи, от возникновения до наших дней ничего принципиально нового, «вертикального», не появлялось). Умники вроде Соколова делают из науки абсолютную религию – вот, есть канон, а все прочее – бунт еретиков. И как же это, наверное, легко, приятно и безопасно – отслеживать любые несовпадения с линией партии, а самому всегда быть правоверным! Но тогда и Тур Хейердал, гипотеза которого, несмотря на предпринятые им морские путешествия, не подтвердилась, является лжеученым, а его деятельность – лженаукой. А известный русский ученый, антидарвинист Данилевский – лжеученый? А что сказать о знаменитых ученых-эволюционистах, воспринимающих эволюцию поперек принятой музыки или вообще отрицающих дарвиновские механизмы – о Грассе, Дентоне, Берге, Красилове, Назарове, Чайковском и пр.? (впрочем, полагаю, что Соколов о них и не слышал). И уж гулять так гулять. Дарвин, отец ваш родной, разработал теорию наследования под названием «пангенезис», в корне ошибочную и опровергнутую наукой – тогда и он лжеученый? А Уоллес с его изысканиями в области мистики и спиритизма и прочих оккультных вещей – тот вообще заслуживает премии «ВРАЛ». То же касается и моего «лженаучного ресурса». Я создал каталог человеческих окаменелостей (с включением аномальных находок), из которого черпали тогда даже некоторые нынешние участники «Антропогенеза». Когда же пара восходящих звезд создала свой сетевой каталог, Соколов на голубом глазу соврал, что их каталог человеческих окаменелостей – первый в рунете. Это весьма в духе конъюнктурщиков и шарлатанов – признавать нечто только выборочно, играть лишь в свои ворота, обнулять очередности и пр.

«Его хозяин – литературный деятель – писал бойко и зло и при этом, не стесняясь, поливал грязью уважаемых ученых – палеонтологов, антропологов, археологов, которые стали авторами нашего проекта».

Не пойму, «бойко», это хорошо или плохо? Конечно, для автора цитаты лучшим вариантом было бы, если б я писал не бойко и зло, а вяло и добродушно. Однако Соколову нужна причина того, почему он в отношении меня набрал в рот воды. И поэтому, в терминах классической женской логики, выбирает такой причиной хамство. «Я не буду с тобой разговаривать, ты мне нагрубил». Хотя «хамством» Соколов называет ту неприятную для себя ситуацию, когда оппонент задает вопросы и критикует, а у тебя нет ответов, да и ответить, нарушив молчание, невозможно. Поэтому – только хардкор, только дегуманизация противника!

«Я спокойно отношусь к людям разных взглядов, но не переношу хамов (говорит человек, именующий своих критикуемых персонажей не иначе как «пирамидиотами», «уфоложцами» и «долбославами». – А.М.). Поэтому я принял решение: никогда не упоминать данный сайт на страницах АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, с его автором в полемику не вступать, на письма не отвечать».

Вспоминается то самое, классическое: «Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, насколько вы мне безразличны». Об игноре говорит человек, который свои объяснения в отношении игнорируемого вставляет в свою бумажную книгу. Я, например, сколько бы своего времени ни уделял оппоненту в сети, в свою книгу даже упоминания о нем не включу, от слова «никогда». А об игноре автора этих строк говорит человек, мониторящий сайты и форумы и ловящий каждое о себе слово. Странны эти юношеские комплексы, когда ты кого-то читаешь, но боишься в этом признаться. Что это такое вообще, игнор? Я понимаю игнорирование какого-нибудь неумного или докучливого собеседника на форуме, но что такое игнорирование субъекта (в данном случае автора этих строк), который тебя критикует за конкретные твои ошибки? Тот же Никола Борисов мог, например, отпускать в адрес Ильи Рухленко самые оскорбительные характеристики, но никакие оскорбления или игнор не закрывают проблему и не снимают остроту заданных вопросов (скрин). В подобном «игнорировании» можно было бы увидеть какой-то показной снобизм и даже возразить – вы желаете продемонстрировать, что выше всего этого? С чего это вдруг? Хочется сказать – ничего, не графья; вон, даже товарищ Сталин читал каждый стих, повесть и смотрел каждый фильм ненавистных ему авторов. Мандельштама за стих о себе сгноил в лагере, а на полях романа Платонова написал резюме: «Сволочь!» И не стеснялся в своем интересе признаться!

Действительно, очень удобно свой игнор объяснить, как Соколов, хамством оппонента. Но вся фишка в том, что в отношении меня здесь не игнор, здесь – табуирование. Игнор, это равнодушие, а табу – страх открыть ящик Пандоры. Как говорит балагур и пересмешник Белковский, быть табуируемым – это всегда приятно и почетно. Потому что табуируется всегда только сакральное, то, чего ты не контролируешь и чего опасаешься (см.: Белковский, «Философия запрета»). Читатели и зрители Соколова удивляются, почему он не реагирует на критику, на «бойко и зло»? Ведь он, вроде, уже не раз смело бросался в бой, критикуя несравненно более известных оппонентов. Однако если мы посмотрим все боевые вылеты Соколова, то увидим, что мишенью всегда является противник, который либо не может оказать никакого сопротивления, либо это человек, допустивший какие-то явные ошибки, на которые можно указать и быть объективно правым. С каким воодушевлением Соколов или Дробышевский бросались дискутировать со священниками на тему антропогенеза, да еще при условии со своей стороны – чтобы священник использовал только научные, а не богословские аргументы! Красота, а не дебаты! Столь же легко и охотно Соколов, объединившись для верности с имеющими научные степени людьми из своей компании, бросались подсчитывать и сводить в таблицы ошибки и оговорки Савельева, Осипова или Клёсова (разумеется, без малейшего шанса дать им ответное слово на своем сайте). И каждый раз любой из оппонентов оказывался у антропогенезников по сути малограмотным недоучкой, якобы лепящим детские ошибки. Между тем неудивительно, что в отношении автора этих строк Соколов свою тактику не применил. На ошибки пришлось бы так или иначе указывать, ложность аргументов или малограмотность субъекта – хоть как-то обосновывать, а Соколов себе не враг. Просто нет аргументов. Просто нельзя открывать этот ящик. Если конферансье вступит в дискуссию, то проиграет. Люди полезут по ссылкам, будут читать Милюкова. Поэтому – табу даже на произнесение имени. Это называется не «игнорирую», а «прячусь».

«Когда наш проект стал развиваться, страницы «Антропогенеза» заняли топовые позиции в поисковиках, ссылки на наши статьи появились в «Википедии» – и российский пользователь, раньше попадавший в гостеприимные объятия лжеученых, стал ходить к нам, а не к ним. Для креационистов рунета наступили тяжелые времена. Несколько раз встревоженный литератор публиковал на своем сайте едкие, сочащиеся желчью комментарии к нашим материалам».

Только сейчас мне открывается историческая правда в ее ретроспективе. Так вот для чего нужен был «историк» Клим Жуков в проекте! Для правки истории! Вот, оказывается, кто фактически победил российский креационизм! Сайт «Антропогенез»! А во Второй мировой войне одержал победу, случайно, не сайт «Антропогенез»? А Гагарина в космос не он запустил? А почему, стесняюсь спросить, «Антропогенез» до сих пор не поборол коррупцию в стране или не победил на дальних подступах ИГИЛ, запрещенный к употреблению в России?

Напомню еще раз, что я никогда не позиционировал себя как креациониста, разве что в самом широком смысле, как православный христианин, верующий в Творение. Но правда в том, что Соколов врет. Секрет успеха «Антропогенеза» в том, что этот проект развивался практически на пустом, в смысле оппонирования, месте. Никаких прекрасных времен для креационистов российского интернета никогда на моей памяти не было. Центр «Шестоднев» в 2010-м уже дышал на ладан, отец Даниил Сысоев был убит в 2009 году во время службы в храме, сайты Лаломова, Колчуринского и Буфеева лежали в глубоком обмороке. Российский креационизм никогда не был в стадии «состояния» (от слова «состояться»), а только медитировал на западные наработки, не имея своих. В 2012 году была предпринята попытка всех российских креационистов объединиться, но закончилась она ничем. Более менее регулярно обновлялся крымский ХНАЦ (в то время еще Украина), но в 2014 году по известным причинам прекратил существование. Таким образом, «Антропогенезу» с самого начала никто не мог серьезно противостоять и не противостоял. Более любопытно, что тогдашними силами собранных ученых создатели «Антропогенеза» имели реальную возможность добить российский креационизм. Но, резво начав «борьбу», Соколов, получив локально по мордам от единичных оппонентов (Виолован, Лунный, Рухленко), вдруг моментально от борьбы отказался, перекинувшись на безответных и безопасных противников ГМО и экстрасенсов. Недруги отечественного креационизма в ближайшем будущем (когда это движение встанет в полный рост), полагаю, еще не раз помянут Соколова специфическим словом за такую его победоносную имитацию борьбы, а сторонники креационизма и Разумного замысла – почти поблагодарят и добродушно посмеются. В свободном обществе, где религиозность не будет навязываться, а станет свободным личным выбором, значительная часть нынешней молодежной фронды сочтет науку и религию совместимыми. В самом широком смысле «с петель срежут двери» всех темниц. Сойдут на нет соколовские форумы. Люди увидят, что религия может ассоциироваться не только с освящением «мерседесов», но и быть культурной и национальной идентификацией личности. И дарвинисты, и креафобы будут еще не раз прокручивать в уме нереализованную возможность, когда всех слабаков-оппонентов, креационистов и ID-ров, как спящих чапаевцев, можно было задавить в зародыше, в анабиозе и эмбриогенезе, но при первых же скрипах вражеской телеги наш борец, пересчитав гульдены, трусливо слился за горизонт воевать с противниками ГМО и гомеопатами (об этой моментальной смене объекта борьбы мы говорили в предыдущей статье). Хотя, с другой стороны, нашего предпринимателя тоже понять можно, ибо какая лавочка согласилась бы зарабатывать при таких рисках сесть в лужу? Поэтому, потомки, противники Творения и Разумного замысла, я – из дня сегодняшнего – взываю к вам и прошу реабилитации Соколова! Ну, не шмогла она. (Обращение к потомкам, разумеется, шутка, все поменяется гораздо быстрее).

Тем не менее стоит отметить, что отказавшись от борьбы с одним противником, и даже при отсутствии противника, Соколов и его подручные, завоевывая пустые плацдармы, влезли в каждую статью Википедии и на каждый форум, посвященный происхождению человека, где вычищали железной метлой или кастрировали все ссылки на ресурсы оппонентов (скрин). Рекорд моего не очень известного сайта в 2012 году, даже через два года после создания «Антропогенеза», составлял 3000 посетителей в день (скрин). Но потом пора сайтов как источников текстовой информации прошла – и прошла на уровне мирового тренда. Наступила пора визуальной информации и соцсетевого фастфуда – быстрого обмена любыми форматами; роликами, репликами, ссылками. (Как выразился Соколов, если ты говоришь правду, то где твой ролик на ютюбе?) Сейчас у самого «Антропогенеза», единственного в России и мире русскоязычного палеоантропологического ресурса, посещений всего лишь порядка 2–3 тыс. в день, и именно потому, что сетевая жизнь перешла в другую плоскость. Я всегда поддерживал свой сайт один, были периоды молчания до полугода и даже года по собственным обстоятельствам; был эпизод, когда мой сайт в период обострения войны головного мозга в стране по решению суда был блокирован Роскомнадзором, но один аспект безусловен – вся эта тысячная гидра «Антропогенеза» после 2010 года накрыла щупальцами весь российский интернет – создала группы в сетях, вышла в ютюб, стала вещать из каждого утюга, публиковать информацию о себе на каждом столбе, давать теле- радио- и интернет-интервью, пороть мультфильмы с «сиськами ардипитека», устраивать сетевые и реальные публичные мероприятия, просить помощи в самых высоких кабинетах; иными словами, вся эта гидра, а точнее сказать даже – туча прожорливой саранчи – сожрала и засрала все мыслимое и немыслимое сетевое, теле-, радио- и реальное пространство своими «сиськами ардипитека» и рекламой – и после этого Соколов хвастается тем, что тягался со мной, одиночкой? Что ж, герой. Ну, ничего. «Подожди немного, отдохнешь и ты». Между тем Соколову мало объяснить единоверцам причину своего молчания, нужно объяснить еще, почему такая его тактика оказалась правильной и бьющей по противнику. Типа, не зря же этого мистера Икс табуировали, то есть, пардон, игнорировали.

«Мне кажется, он надеялся, что на него обратят внимание, ответят – и начнется словесный поединок, который как воздух нужен людям подобного склада. Почувствовав, что «попал в игнор», наш литератор погрустнел, и сейчас его сайт всеми забыт».

По мнению автора цитаты, главный мой облом здесь – несбывшаяся надежда на общение, а ключевое слово – «погрустнел» (ну, и как неотвратимое наказание – сайт мой забыт). Однако нужно знать историю этой конструкции, этого глагола и его производных, и оценить то, как свято чтут мои оппоненты традицию^[6]. Я призываю читателей – друзья, не шутите в присутствии тех, кто по скудоумию не способен считывать иронию, и в ваших словах слышит какой-то собственный смысл. Мое предположение, что скудоумие не может быть бесконечным, не оправдалось. Конструкцию, придуманную когда-то Марковым о том, как я разочарован и умален перед величием оппонентов, в очередной раз воспроизвел наш славный плагиатор. Нет, я не разочарован. Напротив, я очарован бессилием аргументации антропогенезников и, признаюсь (стыдно, но признаюсь), мечтал, чтобы этот волшебный миг длился вечно. Между тем приведенная выше фраза из книги Соколова мне особенно понравилась, и я рискну повторить ее еще раз, коль уж оппонентам можно повторяться до бесконечности.

«Мне кажется, он надеялся, что на него обратят внимание, ответят – и начнется словесный поединок, который как воздух нужен людям подобного склада».

Фраза, хоть и не своя, хоть и списанная у Маркова, но зацепила слишком уж очевидным несоответствием реальности, потому что о моем истинном желании с ним дискутировать Соколов знает не хуже меня. «Да что он, черт возьми, такое несет?» И «людям подобного склада» – гарантирую, что знание моего склада – для него тайна за семью печатями. Я уже дискутировал с этим человеком и убедился, что он не включен в систему, объединяющую некое подмножестство людей с одной культурной традицией, не погружен в контекст того мира, в котором нахожусь я. Или, проще говоря – слишком многое не видит и не понимает для того, чтобы поддерживать во мне какой-то интерес к общению. Или, еще проще – он просто му... Ладно, проще уже некуда. Во время нашей дискуссии он не воспринимал иронию, не понимал мои «пасхалки», не улавливал растворенных в тексте общеизвестных цитат и прочих «культурных паролей». Хочу разочаровать этого писателя и его читателей – простите, что не оправдал ваших стереотипов. Пусть это не покажется неприятным, но я использую Соколова всего лишь как грушу для битья, и только, а дискутировать с грушей, согласитесь, странно. Что я могу такого от него услышать? Как говорят французы, даже самая красивая девушка не сможет вам дать больше того, что имеет, а тут всего лишь Соколов. Более того. Я чувствую себя неким уборщиком, мусорщиком. Занятие, может быть, и не вполне благородное, но выносить мусор я считаю своим долгом. При этом странно, что мусор заявляет об игнорировании его выносящего. Мне даже немного неудобно за свой комфорт, но ситуация для меня идеальная. Представляю себе – мне бы пришлось дискутировать, тратить энергию на борьбу с чужой глупостью, а так – ведро с мусором молчит, «игнорирует» тебя и позволяет себя выносить на мусорку в любое удобное тебе время. В метафизическом плане можно даже сказать, что мусор – своим молчанием и согласием – сам себя выносит, ибо, еще раз, большего бытового удобства и комфорта и не пожелаешь.
 

«Скоро, о скоро ты, баня, сгоришь...»

Я понимаю, что Соколовым цитируемое мной писано для других и в оправдание себя, но комментирую на всякий случай. «Очевидные вещи нужно проговаривать вслух». Что же касается книги Соколова в целом, то даже поверхностное знакомство с ней наводит на мысль, что она могла бы стать неким пособием по неадекватности, раздвоенности сознания и двойным стандартам. Книги, они как грибы, их все можно читать, но некоторые только один раз. Книга Соколова, конечно, не ядовита, но она максимум одноразовая. Как мы уже говорили, это еще одна декорация, такая же, как борода. В свое время я прочел только фрагменты, выложенные в сеть самим автором, затем пытался прочесть всю книгу, скачанную из сети, но читал на ускоренной перемотке и пропустил самые любопытные моменты. Теперь честно говорю, что попытался прочесть всю книгу, по сути впервые.

И не пожалел! Вранье начинается с самого начала книги, с сугубо технических моментов. Декорация, она и есть декорация. Имитация труда писателя, своего рода «реконструкция» написания книги на тему науки. В дрожь вгоняют предшествующие основному тексту кары и угрозы (далее цитирую по: Соколов, 2017, выделено в цитатах мной):

«Никакая часть электронного экземпляра данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для публичного или коллективного использования без письменного разрешения владельца авторских прав. За нарушение авторских прав законодательством предусмотрена выплата компенсации правообладателя в размере до 5 млн. рублей (ст. 49 ЗОАП), а также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ)».

Звучит, конечно, устрашающе. Тем более от человека, утверждающего, что несет знания людям бескорыстно. Отсидеть 6 лет за нарушение прав Соколова – наверное, самое любопытное приключение в этой жизни. «В какой бы то ни было форме» означает, что нельзя воспроизводить даже в форме устного пересказа. Полный, тотальный запрет, адъ и Пилтдаунъ. Для не очень сведущих людей сообщу, что в принципе нужно знать все эти хитрые этнокультурные и совсем даже некультурные штучки Александра Соколова. Даже если он вам начнет цитировать таблицу умножения, на всякий случай проверяйте за ним по школьной тетрадке. Ибо у него даже по поводу таблицы умножения наверняка свои коммерческие планы.

Я уже удивлялся уровню юридического сопровождения проекта «Антропогенез» при имеющихся возможностях. На месте Соколова лично я вместо посещения камбоджийских ресторанов один раз заплатил бы нормальному юристу. Ибо что это такое? В книге 2017 года содержится угроза оштрафовать нарушителя на 5 миллионов рублей «(ст. 49 ЗОАП)». Все бы ничего, но ваш ЗОАП, то есть Закон о защите авторских прав, был отменен еще за 10 (десять!) лет до выхода книги. Десять лет, Карл. К юристам Соколова претензий нет, потому что, скорее всего, мы говорим либо о таких же (в общем тренде) «реконструкторах», изображающих юристов, либо о несуществующей абстракции – в обоих случаях налицо экономия денег. Поэтому, на всякий случай, Соколову – бесплатная информация. Закон РФ № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», включающий упомянутую статью 49, утратил юридическую силу еще 1 января 2008 года. Так что наш экзекутор грозил нарушителям статьёй, которая к моменту выхода книги не работала уже 10 лет.

«...А также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ)».

Поскольку Александр Соколов понимает под развитием проекта «Антропогенез», как мы отметили, скорее посещение камбоджийских ресторанов, чем выплату гонораров юристам, сообщаю читателям, что и здесь наш правовед, к сожалению, опять врет. Бесплатно, из простого чувства справедливости, исправляю и это недоразумение нашего правового вруна и сообщаю, что в соответствии с законодательством РФ, согласно пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, абсолютно свободно, без согласия Соколова, допускается цитирование его книги любым гражданином в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора в объеме, оправданном целью цитирования, с указанием имени автора и источника заимствования. Реплика в сторону – какой же жалкой и жадной сущностью надо быть, чтобы, ограждая себя от критики, так пугать всех твоих возможных сетевых комментаторов, даже сторонников, каких-нибудь ищущих ответы молодых людей, грозя им лишением свободы до шести лет.

В целом же книга Соколова, памятуя его стилистику, отмеченную выше, это некий аналог пребывания в сумасшедшем доме для читателя и практическое пособие для психологов, изучающих человеческие неадекватности. Это неумение объединить сходное и развести взаимоисключающее. Читая, например, соколовские претензии в адрес противников, ловишь себя на том, что автор описывает не кого-то, а себя, свои качества. Иногда случаются неадекватности в квадрате. Читая придуманные монологи-претензии от лица противников уже в адрес автора, долженствующие якобы сказать об авторе неправду (а мы должны понять, что критикующий Соколова дурак), ловишь себя на мысли, что все равно сказанное точно характеризует Соколова. Все время происходит какая-то алогичная чертовщина. Соколовское изучение, характеристика и систематизация противника напоминает известную фразу следователей: «Главное, в результате расследования не выйти на самих себя». Именно так – разбирая, классифицируя, издеваясь над противником, Соколов все время «выходит на самого себя». Противника он знает плохо, зато себя хорошо. Как будто у него в какой-то момент кончается информация о внешнем мире и он начинает описывать своих собственных демонов.

Прежде всего в глаза бросаются несоответствия собственных базовых деклараций их воплощению. Вот, Соколов прежде бессчетное количество раз сказал ртом, описал и экранизировал свой глубокий критерий, согласно которому псевдонаучную книгу можно определить по названию и оформлению обложки. Этого было так много, что у него даже язык загорел под софитами и указательный палец стерся о клавиатуру. Мол, люди, будьте бдительны, не пропустите фальшивку, рядящуюся в броские платья и с интригующим названием... В итоге сами участника «Антропогенеза» выпускают книги, рассчитанные на то, что часть неразборчивых читателей из противоположного лагеря также станет их покупателями, обманувшись названием и обложкой. Последняя книга Соколова «Ученые скрывают?» как раз и оформлена в стилистике такой нарочитой двусмысленности. Недалекие любителя «непознанного» увидят на обложке эффектную летающую тарелку, пирамиду, рептилоида, и вопрос-заголовок – почему всё это ученые от нас скрывают?

...В таких «нечестных» вещах я подозревал Соколова, но, как говорится, неэтично подозревать, когда есть полная уверенность. Уже в самом начале книги читаем:

«...У деятелей шоу-бизнеса есть чему поучиться. Для того чтобы научные идеи распространялись, нужно, чтобы их активно обсуждала публика. И в некоторых случаях этому может способствовать провокация. Быть может, и кто-то из моих читателей (уверен, что не вы!), увидев название «Ученые скрывают!», ожидал найти под обложкой этой книги не совсем то, что там оказалось. Если так – значит моя провокация сработала».

Эпическая сила... «Они даже не прячутся». Быть может, посетитель ресторана, заказавший утку по-пекински, ожидал найти под крышкой судка действительно то, что заказывал? Но уж извиняйте. Распространению тухлых яиц, этого любимого блюда шеф-повара, может способствовать провокация. Нужно, чтобы о любимом блюде шеф-повара заговорили! Когда-то у меня был коллега, который открыто хвастался мелкими мошенническими поступками, видимо, примеряя свои манеры на других и ни секунды не сомневаясь, что все остальные поступают так же. Вы только посмотрите на этого хвастуна, его провокация сработала! Клиент, сыплющий угрозы статьями, отмененными 10 лет назад, теперь сам, без пыток и принуждения открыто признается не только в том, что мыслит, как жулик, но и в том, что нарушает Гражданский Кодекс и Закон о правах потребителя! Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 12. Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре, он вправе требовать возмещения убытков – не только стоимость книги, но и сопутствующих убытков, понесенных вследствие приобретения несоответствующего товара. Скажем, пригласил ты гостей на чтение новой увлекательной мракобесной книги, а книга оказалась не мракобесной и увлекательной, а занудной и соколовской, и друзья с горя разнесли твой дом в пух и прах, и девушка твоя тебя бросила и ушла к более перспективному мракобесу, и твой приглашенный начальник тебя с работы уволил. Но это еще не вся песня. Обманутый покупатель вправе требовать безвозмездного устранения и исправления недостатков твоего фальшивого товара. Если упереться рогом, то из этого пункта можно кое-что выжать, потребовав от Соколова переписать свою книгу, но уже в мракобесном ключе, уже с настоящими тарелками и рептилоидами. Ученые скрывают!

А если без шуток, то обманутый покупатель, ценитель тарелок и рептилоидов, если и не будет качать права, то при наличии лишней минуты просто обменяет лживую (в его и моем понимании) соколовскую книгу на аутентичную (в его понимании), то есть настоящую мракобесную (в моем понимании). Автор, конечно, прекрасно осознает, что обман в целях просвещения принесет несравненно больше вреда, чем пользы, однако согласимся, что обман с продажами затевался нашим автором совсем по другой причине, далекой от просветительской. Я предлагаю запомнить эти слова Соколова, и этот метод – распространению научных идей может способствовать обман. И это, так сказать, все, что мы должны знать о Соколове, это явка с повинной. «У нас в Бакардии прятки и жульничество – национальная игра». Итак. Любители непознанного, любители НЛО, мракобесы! К вам обращаюсь я, друзья мои! Если ваши планы и ожидания были сорваны, если вы понесли финансовые убытки и моральные страдания, засудите этого вруна! Не все же вам за нарушение его прав 6 лет в тюрьме сидеть, да 5 миллионов рублей штрафа платить!

Книги, названия и оформление которых намеренно не соответствуют содержанию: А. Соколов, «Ученые скрывают?»;
А. Панчин, «Защита от темных искусств»; А. Первушин, «Астронавты Гитлера»; А. Первушин, «Космонавты Сталина».

Но я уже и не знаю, какая реакция должна быть у нормального человека – отвисание челюсти или закатывание от смеха под диван, когда после признания, что провокация с ложным оформлением обложки удалась, мы снова встречаем у автора то же предостережение с советом, как отличить хорошую книгу от плохой! «Обложка напоминает дешевую фантастику, фэнтези или комикс», – пишет автор. – «Этот стиль я называю «научное порно». Ядовитые цвета. Надписи аршинными буквами. Символы, нагнетающие таинственность: человеческий глаз, старец в черном балахоне, летающие тарелки, лучи смерти и зеленые человечки. Корешки таких книг должны притягивать наивные взгляды определенной целевой аудитории. Первые колонисты, прибывавшие на отдаленные острова, привлекали туземцев зеркалами и бусами. В XXI веке захватчики книжных полок соблазняют читателей крикливой «загадочностью».

Какое точное попадание в себя... Прямо зеркало для героя. На соколовской обложке именно «летающие тарелки, лучи смерти и зеленые человечки». Будем знать, что его книга оформлена в стиле «научное порно». Однако как же так? А вот так. Это все касаемо других, а в случае Соколова и бригады его подельников старый убойный критерий «распознай лженауку по обложке» «...может давать осечку. Ведь книгу важно продать, и задачу эту маркетинговый отдел вместе с дизайнером решают, не всегда церемонясь с автором книги. В итоге под несуразной обложкой может скрываться добротная книжка. Так что не спешим с выводами». Да-да, верим-верим, как с вами дизайнеры не церемонятся. Двоемыслие на марше. У других такая обложка называется «научное порно», а у нашего героя под ней скрывается добротная книжка. Притаилась, так сказать. Это тот самый случай из анекдота, когда из борделя можно выгонять за безнравственное поведение.

Далее. Неожиданным для меня открытием стала попытка автора книги «Ученые скрывают?» все же дать определение лженауки (как говорится, внезапно). Во всех остальных случаях я даже попыток не припоминаю. Правда, лучше бы автор этого не делал и здесь.

«Уверен, что дотошный читатель уже требует: дайте определение лженауки! И, наверное, ждет умных рассуждений о том, что я вкладываю в это понятие, чем оно отличается от псевдо-, квази- или паранауки. Считаю, что игра в «точные формулировки» – занятие бесперспективное».

Мама родная! Это как это? Это говорит человек, уверяющий что борется с тем, чему, по его мнению, нет точного определения? Так с чем же он борется? Это не просто декларируемая суть его занятий, но звание «лженаука» и «лжеученый» он, вроде бы, легко навешивает налево и направо своим врагам? Но в этом – весь Соколов. Объявление точной формулировки бесперспективным занятием, это другая форма выражения – «плохому танцору...» – то есть, пардон, плохому теоретику реальность мешает. Приведенная фраза, это подводка к попытке все же дать «нестрогое определение», но мало у кого их авторов такие хитрые попытки прикрыть свое нестрогое определение так разрушают все сказанное после них. Но читаем дальше.

«Однако мое нестрогое определение таково: лженаука – это имитация научной деятельности без реальных результатов. В отличие от настоящих исследователей, лжеученые не созидают. Их епархия – вымышленный контент. В этом смысле лжеученые сродни писателям-фантастам. Разница в том, что авторы фантастических произведений не скрывают иллюзорности создаваемого мира. Лжеученые же с честными лицами торгуют пустотой». (Ниже Соколов добавляет еще, что «Основное занятие лжеученых – пиар»).

Тут юмор даже не в том, что фраза сама себя зеркалит и относится в первую очередь к Соколову и его соратникам, занимающимся так называемым эволюционным происхождением человека от обезьяны. То есть знанием, не дающим для нашей реальной жизни никакого практического результата. Дробышевский и К° действуют строго по нестрогой соколовской формуле, то есть, прикрываясь наукой, производят вымышленный контент и торгуют пустотой. А сравнение с фантастами и иллюзорностью создаваемого мира в наибольшей степени подходит к Александру Маркову. Эволюционизм, он как сон – одна часть не соответствует другой, а противоречия зовутся дополнениями. Но если исходить из того, что хотел сказать Соколов о том сообществе, с которым якобы борется, то лучше бы ему, как в старой рекламе, было жевать, а не говорить. Одним махом – всех побивахом. Определения «имитация научной деятельности», «не созидают», «вымышленный контент» и прочие – настолько поверхностны и уклончивы, что становится слишком очевидно, что поверхностность эта намеренная, тактическая – автор совершенно не силен в теме и вместо определений уговаривает нас, что определения неважны! «Головой-то я что-то чувствую, а ртом сказать не могу».

Имитация есть имитация. Книга Соколова настолько плоха, неряшлива, сшита из старых заезженных и застиранных лоскутов, что не устаешь поражаться стилистической нечувствительности автора. Вдруг, после хитрожопых рассуждений о просветительской пользе обмана (на самом деле пользе коммерческой), автор, демонстрируя грубые швы, внезапно как бы тупеет и начинает воспринимать читателей на уровне первоклашек, объясняя им свои мысли также на уровне букваря. «Задачи, решаемые учеными и лжеучеными» он оформляет в виде таблицы, содержащей какие-то детские дразнилки, где все сказанное тебе товарищем по детскому саду нужно переворачивать наоборот. Итак задачи, решаемые учеными и лжеучеными:

Ученый

Лжеученый

Задача, это всегда, наверное, некая осознанная цель? Интересно, смог бы хоть как-то Соколов в прямом диалоге с любым номинантом премии «ВРАЛ», имеющим научную степень, доказать, что любой из них поставил себе задачу намеренно умножить число ошибок, создать новые проблемы и запутать публику? Или человек с ученой степенью в себе этого не видит, но это видит в нем конферансье Соколов? Ну уж, тут ничего не попишешь. Бедняга лжеученый из соколовской таблицы! Он вечный заложник своих задач. Захотел он, скажем, помочь кому-нибудь в решении проблем, ан нет, обязан создать новые проблемы. Захотел научить, но мало ли кто что захотел. Шагом марш запутывать! И самое обидное, почти невыносимое для лжеученого, это когда он хотел бы порекомендовать надежные источники, но какая-то непреодолимая внутренняя сила разворачивает его железной рукой и заставляет вместо этого пропиарить свой курс, товары или услуги. А если серьезно, то у читателя от такого примитивного черно-белого мира легко может притупиться внимание и начаться смена магнитных полюсов, то есть начнется путаница между антагонистами. Ведь правая колонка – явная соколовская проговорка «по Фрейду». Разумеется, есть множество неких колдунов и экстрасенсов, которые пудрят мозги пациентов смесью околонаучной и околорелигиозной лексики и своей деятельностью прямо нацелены на заработок – однако можно ли этих шарлатанов назвать хотя бы лжеучеными? С другой стороны, какой-нибудь антропогенезовский историк Клим Жуков, подразумеваемый в левой колонке – разве он не хочет развеять заблуждения, предупредить об ошибках и научить людей? В своем понимании, конечно. Рассказать всю правду о том, что Гулаг был системой спортивных оздоровительных лагерей, а миллионы смертей граждан СССР оказались вызванными естественными причинами, мол, да, умирали, но каждый сам по себе, кто от гриппа, кто от поноса. Так что же, Жуков – ученый? «С третьей стороны», митрополит Иларион, способствовавший введению в российских вузах курса теологии (дисциплина, изучаемая во многих европейских университетах), какового Илариона антропогенезники удостоили премии «ВРАЛ» как адепта лженауки – он какие задачи реализовывал? Действовал с целью запутать и создать новые проблемы? Так сказать, он, граждане, у вас из какой вообще колонки?

А что сказать о самих участниках проекта «Антропогенез?» Разумеется, как сектанты с отключенным критическим мышлением, они действуют с чувством собственной правоты, но ведь они «распространяют заблуждения» в виде обезьяногенеза или зашедшей в тупик СТЭ? – Да, распространяют. Умножают число ошибок, создают новые проблемы, запутывают? – Да. Поскольку их ситуация ухудшается, то запутывают все более и более изощренно (посмотрите хотя бы на последнее эволюционное дерево-2020 Дробышевского. Можно сказать, что точность реконструкций палеоантропологов, как и прогнозы метеорологов, характеризуется фразой «местами»). Запугивают антропогенезники «официальной наукой»? – Безусловно, в том смысле, что наука, мол, все доказала, а вы, оппоненты, даже не рыпайтесь. И последняя вишенка – что задача лжеученого «Пропиарить свой курс, товары или услуги». Вот хоть режьте меня на ремни из Милюкова (это пиар особых ремней), но первым на ум приходит исключительно Соколов, славный ученик Викентьева, торговец и пиарщик, мастер впендюривать клиентам любой мусор, миссионер, наглый и назойливый, как муха. Очень удобно и необременительно, когда ты пиарщик и торговец наукой, клиентов толерантно называешь «наши любители науки», а в намерении «Пропиарить свой курс, товары или услуги» обвиняешь конкурентов. На которых ты, собственно, и зарабатываешь. Разумеется, я весьма положительно отношусь к любым срываниям покровов с каких-нибудь псевдоцелителей и экстрасенсов, но если ты сам маркетолог, с вошедшей в кровь профессиональной деформацией, пиарящий себя, свои ресурсы, свой бизнес, концерты, свои майки и чашечки в режиме 24/7, пиарящий весь свой хлам уже на автомате, даже разбуженный среди ночи и продолжающий что-нибудь безостановочно пиарить, то подобная претензия к противникам и соперникам по бизнесу, как минимум, представляется не очень скромной.

Но при раздаче Соколовым характеристик противникам и соперникам эта реконструкция писательского труда (то есть его книга) поражает зашкаливающим числом примеров саморазоблачения – это надо было умудриться навесить всех возможных собак на оппонентов, но абсолютно не узнать в этом портрете себя. У меня был когда-то шеф, который, собрав нас, команду техников, в пабе перед спектаклем, периодически отчитывал – типа, опять расслабились, качество работы упало, о работе думаете в последнюю очередь и пр. Мы, попивая пиво, вежливо интересовались, в чем же эти претензии выражаются конкретно, на что шеф, потрясая своей кружкой, восклицал: «Да вот, хотя бы в том, что пиво пьете во время работы!» При этом сам он пива выпивал поболее нашего, но удивительным образом свою претензию не относил к себе. Я до сих пор не могу понять психологических причин подобного двоемыслия Александра Соколова – либо он настолько туп и нечувствителен, либо это намеренный прием – вроде того, что если об этом говорю я, значит ко мне самому это точно не относится. «Подумай, в чем тебя могут обвинить, и обвини в этом первым». А может, оно у него включается шашечками, попеременно.

В части под названием «Попытка систематики лжеученых» Соколов среди прочего характеризует лжеученого так (цитирую выборочно, ибо там много всякого бреда в стиле заведомого наговора, вроде «странно одет», «имеет уголовное прошлое» и пр.):

• «Ведет блог, где ... каждое второе слово начинает с заглавной буквы». (Меня терзают смутные сомнения... Кого же эта манера нам напоминает?)

• «С детства мечтал заниматься наукой, но не получилось». (Стесняюсь спросить, а у автора разве получилось? Или считает, что он занимается наукой?)

• «Ездит в «экспедиции» – турпоездки по экзотическим местам, где снимает фильмы о непонятном (ему лично)». (Как говорится, не в надбровную дугу, а прямо в глаз. Просто дословно. Тут, видимо, хотелось укусить так называемую «ЛАИ», но написал собственный портрет).

• «В телешоу представляется как независимый исследователь» – из подраздела «Тип № 2. Самонедоучка («Я теперь тоже ученый!»)». (Подразумевается, что лжеученый тип, не имеющий научных регалий, присваивает титулы себе сам. В этом смысле даже «популяризатор науки» является для Соколова таким же самоприсвоенным титулом. Например, в новостях сайта «Антропогенез.ру» можно прочесть, что на состоявшемся в Питере лектории «ведущий, Александр Соколов, начал с того, что чувствует большую ответственность за просвещение подрастающего поколения» (скрин). Вообще-то любые полномочия, в данном случае на воспитание подрастающего поколения, должны быть делегированы тебе кем-то, кто сам имеет безусловное право и на воспитание, и на подобное делегирование, то есть твое право на воспитание других должно быть подтверждено твоими собственными учителями, твоим образованием и опытом. Но кто дал тебе право говорить от имени сообщества воспитателей? Или, проще говоря, где твой диплом воспитателя? Обучение будущих учителей, это сакральная передача власти, а здесь ты самозванец. Твой учитель-маркетолог выдал тебе диплом и полномочия маркетолога, чтобы ты мог «Пропиарить свой курс, товары или услуги». И именно это твоя планка. Ты волен совершить подвиг, спасая людей из пожара, и в безнадежной ситуации взять на себя ответственность за их жизни (если при этом, конечно, не будешь мешать пожарным). Ты можешь даже чувствовать стыд за низкий уровень образования в стране и пытаться это как-то исправить, плохо ли, хорошо ли. Но ты не можешь заявлять о своей ответственности за просвещение подрастающего поколения, равно как не можешь брать ответственность за спасение жизней пациентов в больнице, за строительство новой линии метро или безопасность авиаперелётов – ибо это просто не в твоей компетенции, и тебя на таковые вещи никто не уполномочивал).

• «Кабинет украшен полками с рядами умных книг. Правда, наш герой их не читал, но разглядывал обложки, поэтому в дискуссиях лихо вворачивает фамилии авторов». (Сама стилистика, «умных книг», говорит о том, что культурологический уровень Соколова действительно оставляет желать лучшего. Повторюсь, что демонстрируемые ему культурные маяки автор не улавливает, не знает порой самых известных имен, в своей книге может ссылаться («лихо вворачивать»), например, на Свиридова или Акунина, но их произведений наверняка ухом не слышал и рылом, то есть, пардон, глазом не читал; по крайней мере, они в его деятельности никаких следов не оставили).

• «Успел заручиться поддержкой и нескольких ученых, не сообразивших, с кем связались». (Соколов о себе – все точнее и точнее).

• «Абсолютно беспринципен. Нацелен на обогащение»... (Ну разве не чудо? В десятку).

• «Вхож в кабинеты высокопоставленных лиц». (О, да. Критерий, правда, странноватый в плане отношения к науке, но, видимо, свидетельствует о высокой пронырливости субъекта. В частности, пронырливости в тот мир, где девочки просят платьица, мальчики велосипед, а Соколов – 26 серий «документальных мультфильмов». Помнится, Соколов специально подчеркивал в своей книге, что просить о помощи в высоких кабинетах – не его путь. Но как сказал бы Жванецкий, мальчик играл на дудочке, но вдруг вздрогнул и как-то старше стал).

• «Нетерпим к чужому мнению». (Без комментариев).

Далее следуют те же знакомые вариации на тему, что представитель одной научной дисциплины не должен заниматься другой, ибо «Когда в резюме автора революционной концепции антропогенеза я читаю «археолог, кандидат философских наук», у меня возникает когнитивный диссонанс. С каких пор археология стала частью философии?» Ни-ни. Как бы ты ни был подкован в своей области, продолжает Соколов, но, например, антрополог, читая пассажи даже опытного археолога, недовольно морщится, поскольку всегда видит в них антропологические ошибки. И тут наступает момент истины, потому что самому Соколову необходимо объясниться – как же он, не будучи ученым, написал книгу по антропологии. И мы – неожиданно – становимся свидетелями открытия. Каковое заключается в том, что можно вовсе и не быть ученым, но написать научную книгу, если тебя окружает масса специалистов разных научных дисциплин. Они в случае чего найдут и исправят все твои ошибки и – вуаля! – пиши книги на любую научную тему. Следуя этой логике, можно не быть композитором, но допустимо писать симфонии, если тебя окружают люди, владеющие нотной грамотой и различными музыкальными инструментами. Можно не быть врачом – хирургом, лором, акушером – но допустимо писать медицинские труды и даже самому практиковать, если у тебя в друзьях врачи этих направлений. А почему бы не написать книгу не только по антропологии, но и по лингвистике, если Светлана Бурлак приведет тебе еще пару-тройку знакомых лингвистов? При наличии консультантов можно написать книги художественной, философской, религиозной тематики, можно даже писать стихи, если у тебя есть знакомые поэты. Это какой-то цирк.

«А вы-то, Александр, не будучи антропологом, все-таки написали книгу про эволюцию человека! Как это понимать?» – звучит вопрос. Да, верно. Но если вы заглянете во введение к моей первой книге, то увидите список ученых консультантов, которым я выражаю благодарность. Страшно представить, насколько хуже была бы моя книга, если бы не помощь, которую мне оказали специалисты».

А, любопытно, насколько бы хуже? Оказывается, закончив главу о радиометрическом датировании, Соколов –

«...все же, не уверенный до конца в безукоризненности готового текста, ... на всякий случай отправил главу Ярославу Кузьмину, датировщику из Новосибирска. К моему ужасу, текст, который он вернул мне в тот же день, весь пестрел красным цветом. Нет, грубых ошибок я не допустил, я не перепутал радиоуглерод с углеводородом. Однако опытный глаз эксперта подметил множество «мелочей» (например, метод урановых серий стал применяться не в 50-е годы XX века, как было написано у меня, а в 60-е».

Ах, какой молодец. То есть в случае Соколова профи потребовались только для того, чтобы указать ошибки уровня мелких исторических неточностей. Да, радиоуглерод с углеводородом автор не перепутал, у него другие проблемы. Не только со стилистикой и грамотностью как таковой, не только с логикой и связностью изложения, но и с пропагандой недостоверных фактов, вплоть до использования прямого вранья. «И чтоб никто не догадался...» Его книги откровенный эклектичный хлам. Я уделяю внимание этой реконструкции деятельности писателя книг исключительно потому, что как можно большему количеству людей просто нужно сообщить, что это хлам. Кстати, чуть ниже по тексту соколовской книги мы уже не удивляемся очередному противоречию, когда автор, только-только поделившись своим опытом работы с консультантами-профессионалами, делает сальто в воздухе и уже высмеивает попытки своих противников ссылаться на известных рецензентов («Мой научный руководитель – это ого-го, а ты кто?» – якобы говорит противник). То есть «высокий статус рецензентов, соавторов, членов диссовета и иных уважаемых персоналий», на каковой статус могут ссылаться противники, в их случае, по мнению Соколова, уже недействителен, ибо это означает, что высокие консультанты и рецензенты просто пропустили лженаучный бред. Но тогда отсюда равно следует, что и соколовские консультанты и рецензенты также могут одобрять и пропускать любой его бред, и ссылка на их помощь как гарантию качества также недействительна. Вспомним также и недавний опыт главного соколовского консультанта, Дробышевского, о котором мы упоминали выше.

Как на своем любимом коньке, продолжает скакать наш наездник на сто раз упомянутом так называемом критерии сторонника лженауки, если в его работах встречается выражение «официальная наука». «Я сам удивлен, друзья, насколько редко дает сбой этот критерий. ... Открою секрет: никакой «официальной науки» нет. Есть просто наука». Интересно, этот лингвист когда-нибудь угомонится? Граждане мракобесы и лжеученые! Переформулируйте, пожалуйста, ваши словосочетания. «Какова официальная точка зрения науки на такую-то проблему?» (Здесь «официальная» есть синоним «общепринятая», «наиболее распространенная» и пр., поскольку в науке могут существовать несколько мнений по одной проблеме).

Классификация ошибок в книге Соколова дело неблагодарное. Что перед нами? Логические противоречия? Двойные стандарты? Как это все разобрать? Двойные стандарты, появившись на первой же странице (даже начавшись с обложки), не исчезают уже до конца книги. Как и противоречия. Вот что еще характеризует сторонников лженауки: «Вместо того чтобы корректно процитировать ученого, с которым автор не согласен, можно пересказать доводы оппонента в искаженном виде, да еще поерничать, покривляться. Цель – показать, что неудобная гипотеза настолько абсурдна, что и обсуждать ее всерьез бессмысленно. Борьба ведется с соломенным чучелом, а не с реальным оппонентом». Ах, какие справедливые слова. Да только кто их говорит? Не совсем верится, что до таких высот справедливости дошел человек, у которого презрение к остальным людям является одной из ярких черт характера. Стройными рядами, как на параде, проходят у него «фоменкоиды», «пирамидиоты», «уфоложцы», «долбославы» и прочие «фрики». Оратором здесь «считает себя любой подвыпивший шпалоукладчик». Даже как бы аргументированный разбор доводов оппонентов идет с демонстрацией того, что оппоненты как бы не совсем люди, апелляция к ним как к личностям просто отсутствует. «Обратимся к четвертому доводу пирамидиотов – о невообразимом объеме труда строителей пирамид», – пишет, бросаясь на ходу «синонимами», Соколов. Когда во время проведения форума право задать вопрос из зала предоставили оппоненту, с ним не дискутируют, а принимаются публично унижать (скрин). То же касается и «лжеученых», которые у него тоже лишь какие-то тени, карикатуры, объект презрения. «Лжеученые же робко прячутся в закоулках демагогии – только красные дрожащие уши торчат».

Как мы отметили, у автора в продолжение повествования совершенно шизоидным образом то и дело меняются ролями субъекты произнесения реплик – от своего или чужого лица говорит автор, или от чужого, но как бы троллящий при этом сам себя? Внезапно в книге начинается раздел, совсем уж вшитый сюда белыми нитками и заявленный как рассмотрение способов, позволяющих оппоненту Соколова, то есть мракобесу, отбиться от нормальных (с точки зрения Соколова) людей. От таких грубых швов крыша человека, читающего строки автора впервые, должна нагреваться и начать потрескивать. Вот, например, дается такой вредный совет лжеученому: «Совет 12. «Узурпаторы истины!» Если у оппонента свое (устаревшее, ошибочное) видение, не надо его всем навязывать! У него одна гипотеза, а у вас – другая, и, если упереться лбом, никто не докажет, что она хуже». Читатель понял, о чем речь и кто тут на ком стоял? Вы разобрались, что автор советует лжеученому говорить эти слова нам, читающим, чтобы лжеученый в наших глазах выглядел дураком? Или: «Совет 15. «Да я у вас самого еще больше ошибок найду!» (То есть мог бы, если бы был таким же мелочным интриганом, как вы)». Читатель, а здесь вы что-нибудь поняли? Соколов иронично советует лжеученому отбиваться от нас, читателей соколовской книги, тем, что найдет у нас ошибок еще больше, это понятно. А вот мелочный интриган вы в чьих глазах? Соколова или лжеученого? Прямо какой-то сон во сне, как у Нолана.

«Дабы придать обвинению дополнительный вес, настаивайте, что критиковать вас непатриотично – это попахивает диверсией против народа и государственности». Не углубляясь, опять же, в шизофренические переверточные дебри, сказанное автором означает издевку над позицией, когда оппонент запрещает вам его критиковать, ссылаясь на государственные интересы. В чистом, расшифрованном нами виде это насмешка над классической логической ошибкой под названием «довод к городовому», ибо с точки зрения Соколова смысл лишь в научной истине, а не в прикрытиях всякими патриотизмами и интересами страны. Безусловно. Однако в другом месте книги Соколов прямо пользуется этим доводом, озаглавив целый раздел: «Лженаука наносит стране материальный ущерб»! (и при этом увязывает все проблемы страны с недостаточным распространением научных знаний!)

«Что считается дурным тоном в выступлениях? – спрашивает Соколов, имея в виду просветительство. – Из выступления в выступление повторять одни и те же байки. Сейчас, в эпоху интернета, слушать вас приходят люди, которые вчера вечером смотрели ваши ролики на YouTube и ждут чего-нибудь новенького. Над старыми анекдотами никто не смеется. Не расслабляйтесь и регулярно обновляйте репертуар». (При этом сам он уже десять лет повторяет набор одних и тех же баек).

Соколов высмеивает ссылки оппонентов на интернет-ресурсы. Несерьезно, мол. «Что касается публикаций в блогах и соцсетях, то достоверность там нередко примерно такая же, как у написанного на заборе. ... А особенно умиляет, когда ссылками на любительские сайты, блоги и «Википедию» пестрит книга, сулящая читателю приобщение «к сокровенным тайнам человечества». Как говорится, ученые скрывают, а ролик на YouTube раскрывает». В то же время этот двойной бухгалтер, уничижительно отзывающийся о роликах на ютюбе, советует единомышленникам: «Чтобы вам поверили, не рассказывайте, а показывайте. В эпоху социальных сетей принцип можно переформулировать так: если ты говоришь правду, то где ролик на YouTube?»^[7]

Итак, наверное, хватит. Здесь подытожим разговор о предмете, условно именуемом книгой, повторив еще раз – книга Соколова, как и его борода, как и костюмы «реконструкторов», как наполеоновская треуголка доцента-злодея, как поверхностные лекции форума «Ученые против мифов», есть лишь элемент прикрытия, сокрытия пустоты. Ошибки и противоречия создают здесь неразделимый конгломерат. У Соколова при всем желании не получается дать определение лженауки и классифицировать лжеученого. Книга его является хаотическим нагромождением плохо связанных друг с другом фрагментов и лоскутов, сшитых из прошлых бесконечных выступлений и интервью. Это книга человека, который одновременно и торопится, и не ладит с задачей писательства, и не очень уважает своих читателей, поскольку больше думает о других материях. Так сказать, плюнул своей книгой в историю просветительского движения страны! Проблема здесь не только в перечисленном. Основная же проблема книги, посвященной лженауке, и невозможность точно классифицировать эту лженауку в том, что сам термин, повторимся, неадекватен. «Лженаука» в понимании Соколова – это не синоним какого-нибудь знахарства и не определение неверной научной теории, а эмоциональная оценка с указанием угрозы, от которой нужно избавиться. Поэтому нашему конферансье, имитирующему написание книг и свою близость к науке, так и не удается дать точных определений, и он до умопомрачения читателей вынужден сочинять какие-то рандомные определения и признаки.
 

Зашквар

Все мы понимаем, о чем речь. Но странно – казалось бы, такая встреча, такие перспективы, такой поворот, а об этом ни у одного из антропогенезников ни слова. Почему так? Делать деньги на фрондирующей публике, а обращаться с нижайшими просьбами к источнику их фронды – это не парадокс и даже не наглость. Это просто не от большого ума и от неумения видеть свои репутационные перспективы.
 

Спектакль окончен. «Нас всех тошнит»

Я не имею права давать кому-либо советы. А на что право имею? Предостеречь? Тогда так. Ребята, – хочу сказать я тем, кто еще не разучился думать, предостерегающе указывая на Дробышевского в халате джедая, затем на конферансье Соколова в костюме ученого и с бородой и книгой, а затем и на доцента-расчленителя в костюме Наполеона. – Ребята! Всегда помните старую поговорку, «не суйся в ризы, коль не поп». Остерегайтесь прикрываться тем, что вам не свойственно, ибо все эти подделки, эти чужие костюмы, чужие ширмы и эти чужие легкие, но лживые решения рано или поздно станут вашей сущностью, подменившей настоящую. Остерегайтесь подделок!
 

Примечания:

¹ Примером такого обмана во имя эволюции может служить сделанное Марковым заявление о несомненном факте видообразования у мухи Rhagoletis pomonella (Марков, 2009). Эта новость в России стала сенсационной, поскольку, как пишет Рухленко, новые «яблонные мухи» пронеслись по среде верующих дарвинистов подобно урагану. И уже через полгода чуть ли не каждый второй верующий дарвинист, с которым я беседовал о проблемах эволюции, приводил мне этот пример «безусловного видообразования под действием естественного отбора» (Рухленко, 2015). В своей статье Марков ссылается на данные, опубликованные группой американских ученых в журнале Science (Forbes et al., 2009), якобы пришедших к такому выводу. В результате обращения к оригинальной статье выяснилось, что никакого видообразования не произошло – мухи в других климатических условиях лишь сменили «кормовую базу», сохранив все признаки прежнего вида. Маркова могло бы оправдать указание на то, что новым видом мухи стали лишь по его собственному мнению, но он заявил, что вывод об образовании нового вида сделали именно американские исследователи. А это уже намеренная ложь (см. краткий пересказ коллизии). Проблема заключается в том, что этот пример как «безусловно подтверждающий эволюцию» уже прочно обосновался в отечественных эво-публикациях и используется едва ли не во всех дискуссиях. Особенно замечательным все это выглядит в свете того, что Марков является лауреатом премии «За верность науке».

Другие примеры намеренного обмана со стороны А. Маркова я приводил в статье «Пустые множества». Постоянные передергивания, приписывания оппоненту несуществующих утверждений с целью показать их, оппонентов, недалекость, фантазии на пустом месте, намеренное введение аудитории в заблуждение (вроде того, что эволюция уже давно доказана на уровне таблицы умножения и пр.) и откровенный обман (напр., утверждение, что пиарщики за деньги наняли семью Шрайберов для участия в отечественном «обезьяньем процессе» и пр.) – все это стало узнаваемым творческим методом А. Маркова. [Вернуться к тексту]

² Несмотря на то, что даже консервативные коллеги Панчина из «Антропогенеза» давно признали функциональность так называемой некодирующей части ДНК, Панчин продолжает пропагандировать устаревшую идею, что эти участки являются «мусорными» и никакой функции не имеют. При этом он ссылается на работу 2004 года, где удаление «мусорного» участка у мышей якобы не привело к каким-либо серьезным последствиям (см. «Зачем нам мусор в ДНК? Александр Панчин на QWERTY»). Казалось бы, Панчин должен знать (и не может не знать), что еще с 2013 года функциональность т.наз. некодирующих участков ДНК является научным фактом, однако у нашего пропагандиста свой собственный мир, где комфортней считать, что все идет по-старому и где допустимо игнорировать новые открытия.

Подробней – см. в заметке З. Гучетля. [Вернуться к тексту]

³ В качестве одного из более-менее свежих примеров можно привести, скажем, реакцию Дробышевского на открытие в Китае инструментов возрастом 2,1 млн. лет в 2018 году (Дробышевский, «Древний человек в Китае …»). Яркое свидетельство того того, что это не научный комментарий, а, как и в примере с «Олегом Валерьевичем», произведение разговорного жанра.

Перед прочтением статьи Дробышевского – к гадалке можно не ходить – предсказываем, что статья о пребывании людей вне Африки уже 2,1 млн. лет назад Дробышевскому «не понравится». Ибо считается, что самым ранним внеафриканским людям, дманисцам, 1,8 млн. лет, и те дальше Грузии из Африки не продвинулись. Читаем статью и ожидаемо получаем – придирки, сомнения, тонкие намеки на предвзятость китайцев. «Но насколько достоверна информация..? Ведь китайские учёные уже давно стараются доказать, что именно у них…» и пр. «А все ли из вас истинные Валерьян Борисычи?» А не бесспорен ли примененный метод датирования? Ведь «тогда вся возрастная модель становится очень ненадежной, а для столь важного (даже сенсационного) вывода … нужны более серьезные обоснования!» Но мало, мало компромата, нужно еще. «Другой аспект – очень небольшое количество каменных орудий в наиболее древних слоях стоянки Шанчен. В самом нижнем горизонте лёсса (L28) найдено всего шесть изделий рук человеческих; насколько они представляют собой артефакты, судить археологам». Всего шесть орудий, Карл! И прекрасный отсыл к археологам, с толстым намеком, что дело-то тут, поди, еще нерешенное. Камни-то, со следами намеренной обработки, вдруг не артефакты? Итог – «Присутствие человека в Китае около 2.1 млн. л.н. требует более серьезных доказательств, чем те, что представлены Дж. Жу с соавторами». То есть итог – дело темное, методы сомнительные, результаты неубедительные.

Вспоминается незабвенное: «А ведь он совсем не умеет ходить на лыжах, – подумал Штирлиц». В данном случае Дробышевский совсем не умеет даже скрывать свою предвзятость. Ибо если обратиться к оригинальной статье в Nature (Zhu et al., 2018), то эксперты, которые в теме, подтвердят вам, что все телодвижения китайцев соответствуют принятым в науке нормам, все сделано «по протоколу», поэтому претензии Дробышевского типа «А почему не датировали эмаль на зубах животных?» – являются не более чем все теми же придирками и желанием посеять сомнения. «А где ваша аптечка, предъявите, а где аспирин, а почему срок годности скоро истекает?»

Между тем нет никаких сомнений, что будь находка приятной для сердца нашего объективного исследователя, его бы устроило абсолютно всё; и методы датирования он назвал бы надежными, и скрупулезность китайцев – внушающей уважение, а уж число найденных инструментов в количестве шести штук в самых древних слоях было бы даже избыточным. «Всего-то шесть» превратились бы в «аж целых шесть!» А то и – «хватило бы даже одного, чтобы мы увидели их несомненную принадлежность человеку». [Вернуться к тексту]

⁴ Не путать реконструкторские баталии с массовыми театрализованными постановками на площадях, стадионах и пр., где соблюдается принцип подчинения единому режиссерскому замыслу, а участники выступают в роли классических театральных артистов, изображающих для зрителей заданные режиссером мизансцены и роли. [Вернуться к тексту]

⁵ Я уже говорил о представлении А. Соколова на передаче А. Пушного как ученого, антрополога, археолога и пр. После выхода передачи, отвечая на упреки в самозванстве (мы не знаем, сколько сообщений его однояйцевый брат вычистил из паблика «Антропогенеза»), наш новоявленный «ученый» придумал историю, что так его представили якобы самовольно, что он просил убрать регалии, но продюсеры их не убрали. В другой версии продюсеры якобы записали исправленный вариант, но по ошибке пустили в эфир старый и пр.

Эта версия (с самовольным представлением его как ученого и пр.) не клеится по многим причинам. Во-первых, протокол любого канала обязывает представлять гостя только так, как тот сам себя представляет. Если дело не касается самой простой идентификации (Иван Петров, болельщик), то редактор не имеет права (и ни за что не будет брать на себя ответственность) самовольно придумывать гостю титулы. Зная трепетное отношение Соколова к собственной персоне, трудно представить, что он не отсматривал заранее монтируемую версию передачи. Вариант с запущенной в эфир забракованной версией записи тоже не проходит. Такое практически невероятно с точки зрения технической и профессиональной (забракованный вариант помечается или сразу удаляется), но главное – Соколов никак не отреагировал после выхода «неправильной» записи в эфир. Как же так? Казалось бы, его подставили, выставили самозванцем, присваивающим чужие титулы, несмотря на данное обещание убрать их. Тут ему сразу бы предупредить читателей и объявить публично – граждане, мол, это подстава, да выкатить претензии редактору канала. Но нет, раз молчал до момента критики; значит, его все устраивало. Позже появилась какая-то странная переписка в фейсбуке, где Соколов спрашивает якобы продюсера этого канала: «Вы что, перепутали и поставили старую версию?» – «Да, похоже», – отвечает продюсер. – «А-а, ясно. Ну, тогда к вам претензий нет». То есть как это, претензий нет? Однако Соколову важно продемонстрировать подписчикам свою «невиновность», а достоверность реакции – дело уже десятое. Юмор еще в том, что на другом канале, «Спас», Соколов был также представлен как палеоантрополог и археолог. Наверное, на «Спасе» тоже представили самочинно или перепутали записи? На одном из последних форумов «Ученые против мифов» некий спикер прямо называет его ученым, но Соколов его и не думает поправлять. И т.д., и т.п. [Вернуться к тексту]

⁶ Некоторое время назад один коррупционер, подавая в суд на своего разоблачителя, но не имея фактов, сообщил, что от прочтения материалов разоблачителя испытал моральные страдания и чувство горечи. Примерно тогда же я, выдерживая свой пост в ироничном ключе и пародируя коррупционера, написал на форуме «Ковчег-онлайн», что очередная книга Маркова столь плоха и скучна, что при ее прочтении я испытал чувство горечи. Причем, я вещал даже не прямым текстом от себя, а указал, что пародирую чужую фразу. (Типа, как сказал бы такой-то, я испытал чувство горечи). Но знать бы мне уровень восприятия иронии моими оппонентами! То ли искренно по тупости, то ли намеренно, но они не услышали издевки и принялись один за другим выставлять себя болванами. Марков написал Еськову, что мол, Милюков ждал от моей книги полемики с собой, и, не найдя таковой, «испытал глубокое разочарование». Я подивился такому самомнению, но вскоре пошли клоны этой фразы от марковских почитателей. Самому Маркову мое разочарование так понравилось, что он его еще максимально домыслил, высосал из пальца все, что можно и даже поместил на закрепленную страницу критических отзывов о своей книге, называя меня по обыкновению креационистом: «Креационист разочарован, он ожидал, что я буду... спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...» Шаблон был строго выдержан марковскими попу лизаторами: «Креационисты (и их рупоры типа А. Милюкова), трясясь от нетерпения, ждут какого-нибудь очередного сенсационного факта, "опровергающего теорию эволюции"», и когда не находят, «разражаются праведным гневом, смешанным с глубочайшим разочарованием» (некто Финкель). И вот, оказывается, и до Соколова дошел этот тренд. «Мне кажется, он надеялся, что... начнется словесный поединок. Почувствовав, что «попал в игнор», наш литератор погрустнел». Обратим внимание, что практически во всех случаях недалекие сочинители переписывают друг у друга одну и ту же конструкцию, придуманную Марковым – якобы я ожидал дискуссии с оппонентами и, не встретив взаимности, испытал разочарование и погрустнел. Хотя в оригинале – читайте внимательно, балбесы! – было четкое – «испытал чувство горечи» (смайлик). [Вернуться к тексту]

⁷ «С третьей стороны» можно вспомнить, как, присутствуя на встрече самого высокого должностного лица с представителями общественности в Череповце, Соколов, судя по всему, решил перехитрить это самое должностное лицо (в соколовском понимании – сделать правильный личностный пиар-ход) и заявил, обращаясь к нему, что «в интернете сейчас черти что творится», зато вот «в регионах люди все равно смотрят телевизор», поэтому он просит помощи для создания мультсериала на тему эволюции для показа его по телевидению. Некоторые моменты в этом выступлении Соколова мне показались, мягко говоря, странными: а). При общении с человеком, распоряжающимся всем в стране, в том числе и телевидением, довольно забавно просить себе каких-то профитов для исправления этого телевидения, аргументируя тем, что «мракобесие всякое в эфире». То есть, конечно, это чистая правда, но Соколов по узости имел в виду только всяческую уфологию на РенТВ, однако люди из окружения должностного лица понимающе переглянулись и заулыбались; б) Строя пиар под определенную личность, не очень правильным ходом было хвалиться, что единственную существующую сегодня серию соколовского мультфильма оценили и крутят в какой-то школе в Калифорнии – в данном случае такой пиар работает в обратную сторону; в) Также не очень хорошая идея, на мой взгляд, в подобной компании козырять тем, что специалисты государственных учреждений – ведущие ученые, а также профессиональные киношники, дизайнеры и композиторы, в свободное от работы время на одном лишь энтузиазме, с горящими глазами помогают созданию этих мультфильмов. Возможная внутренняя реакция должностного лица – чего ж тебе еще желать, хороняка, вот пускай они тебе и помогают, если у них свободного времени и энтузиазма полно; тут люди о более насущных вещах просят. Кроме того, в логике государства профессиональный опыт и знания госслужащего даже в его свободное от работы время принадлежат государству; г) Учитывая специфику профессионального мышления собеседника, мне кажется, излишним было хвастаться, что, скажем, музыку к мультфильму совершенно бесплатно, лишь на голом энтузиазме, пишет один из самых высокооплачиваемых композиторов сопредельного государства. Есть профессии, представители которых слова о бесплатной помощи от граждан другого государства понимают по-своему. Ну, вот так их восприятие устроено. Говорю все это не вполне серьезно, и не в качестве описания какой-нибудь правильной пиар-стратегии (что с моей стороны было бы странным), но лишний раз удивляюсь, насколько стереотипно мыслит Соколов, казалось бы, специально обученный «Пропиарить свой курс, товары или услуги». [Вернуться к тексту]
 

Использованные материалы:

• Белковский С. Философия запрета. Культура и искусство, 11 июля 2014 г.

• Встреча В. Путина с представителями общественности в Череповце 4 февраля 2020 г. (https://www.youtube.com/watch?v=1XLA9JE8veE).

• Дробышевский С.В. 100500 косяков антрополога (https://vk.com/@15342645-100500-kosyakov-antropologa)

• Дробышевский С.В. Древний человек в Китае 2.1 миллиона лет назад: впереди всей Евразии? (http://antropogenez.ru/single-news/article/724).

• Дробышевский С.В. Специальный пост во ВК автора (https://vk.com/id15342645?w=wall15342645_35047).

• Журавлев А. Палеохалтура: 100–500 ошибок доцента. PaleoNews, 5 мая 2020 (https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review)

• Марков А.В. Цепная реакция видообразования. «Элементы», 11.02.2009 (https://elementy.ru/novosti_nauki/431001).

• Рухленко И.А. Что ответить дарвинисту? В 2-х т. ЛитРес; сетевая публикация, 2016. (Часть 1; Часть 2)

• Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века. Альпина-нон-фикшн, 2017.

• Сообщение ТАСС (https://tass.ru/obschestvo/7682473).

• Zhu Z., Dennell R., Huang W., Wu Y., Qiu S., Yang S., Rao Z., Hou Y., Xie J., Han J., Quyang T. Hominin occupation of the Chinese Loess Plateau since about 2.1 million years ago // Nature. 2018. V. 559. № 7715. P. 608–612.

© 2020 А. Милюков. Revised: марта 11, 2024