Главная Страница

Страница «История, Религия, Наука»

Карта Сайта «Golden Time»

Новости Cайта «Golden Time»

 
Район пещеры Сумидуро в Санта Лагоа. Фото с сайта www.andaman.org

Алексей Милюков

ПОРТАЛ В ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МИР





 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

НЕЖДАННЫЙ ЭРЕКТУС ХУЖЕ ЭРГАСТЕРА

Один из читателей Антропогенеза.ру, отягощенный проблемой борьбы с креационизмом, в разделе «Эксперты отвечают» задает С. Дробышевскому вопрос:

«В арсенале креационистских аргументов „против эволюции“ есть такая штучка, как черепа Homo erectus, якобы найденные в Южной Америке. Вполне очевидно, что такая находка совершенно невероятна с точки зрения биогеографии и теории эволюции. Какова история (а главное – предыстория) этой „сенсации“» (блок «Никакого плейстоценового разрыва…»; здесь и далее в цитатах выделено мной. – А.М.).

Человек, задающий вопрос подобным образом, безусловно, достиг полемической нирваны, ибо уже знает ответ, но ждет лишь, чтобы эксперт «добил» проблемный вопрос своим авторитетом. И эксперт не обманывает надежд. Приведу ответ Дробышевского целиком, чтобы ситуация была понятна тем, кто с ней не знаком.

«Речь идёт о черепной крышке, найденной П.В. Лундом между 1833 и 1880 гг. в одной из пещер Лагоа Санта (конкретная пещера не определена, но может быть пещера Сумидуро (Sumidouro Cave) =пещера B2 (по минерализации и цвету)) в ассоциации с плейстоценовой мегафауной. С самого начала документация находки была очень плохая, конкретное происхождение было неизвестно».

Рис. 1. Черепная крышка из Лагоа Санта. Фото А.Л. Брайана 1975 г. (Beattie & Bryan, 1984).
Для увеличения изображения щелкните на нем мышкой.

Подобная интродукция может (или призвана) создать впечатление, будто находке изначально сопутствует некая недостоверность, а раскопками занимались как минимум дилетанты. Один хронологический зазор в 47 лет чего стоит. Между тем, автор находки, датский палеонтолог Петер Лунд был не просто подвижником, ныне заслуженно носящим звание основателя бразильской археологии, но и настоящим профессионалом. В Бразилию он приехал в 1833 году, работал в Рио и Сан-Паоло, а в 1835 открыл комплекс пещер Лагоа Санта. Следующие 8 лет он посвятил раскопкам, сбору коллекции, классификации, исследованию и описанию костей множества животных ледникового периода, многие из которых были в то время практически неизвестны науке – вымершие мастодонты, гигантские ленивцы и саблезубые кошки. Тут позволю себе высказать некоторое удивление. Станислав Дробышевский способен по одной косточке реконструировать целый сценарий, включающий образ жизни, миграции и контакты какого-нибудь гоминида, но ему почему-то трудно реконструировать простую мизансцену, что до 1843 года Лунд указанную черепную крышку, скорее всего, еще не находил. Его главное открытие – пещера Сумидуро – состоялось именно в 1843 году, когда были найдены останки более 30 палеоиндейцев в ассоциации с костями вымерших животных, представителей позднеплейстоценовой мегафауны. Часть материалов этой пещеры потому и не описана с предыдущей тщательностью, что уже в 1844 году работы были внезапно остановлены из-за кризиса финансирования. Отсутствие должной документации, как ни странно, это для нас тоже информация, поскольку до этого документация была адекватной. Так что более чем вероятно, что находка черепной крышки относится к 1843–44 годам и сделана именно в пещере Сумидуро. После 1844 года Лунд к раскопкам уже не возвращался, а 1880 – год его смерти, так что хронологическую «вилку» для находки черепной крышки «между 1833 и 1880 гг.» Дробышевский взял, скорее всего, из первого попавшегося сетевого источника, чтобы не ломать голову и не заморачиваться с деталями. Такова вкратце предыстория находки, о которой читатель спрашивал Дробышевского. Эксперт продолжает:

«В 1970 г. или 1975 г. А.Л. Брайан нашёл эту кость во время ревизии запасников музея Государственного Университета Bela Horizonte, но она была опять утеряна в 1975 г. Якобы другая похожая черепная крышка была найдена в 1975 г. и уже не утеряна, но они по форме абсолютно одинаковы, так что, очевидно, это одна и та же находка. Кость по видимости обладает набором признаков эректуса: огромный надбровный валик, покатый наклон и всё такое.

Однако, детальное изучение в 2005 году показало, что эта „находка“ является подделкой (Anjos M.J., Lopes R.T., Mendonça deSouza S.M.F. et de Jesus E.F.O. Investigation of a fossilized calotte from Lagoa Santa, Brazil, by EDXRF // X-Ray Spectrometry, 2005, V.34, pp.189–193), поскольку соединена из 7 разных частей неизвестного происхождения и древности. Куски подобраны очень удачно так, чтобы надбровье было несоразмерно большим относительно остальной части, а остальные части создавали малый изгиб кости. Так что, коли из этих семи кусков какой-то и принадлежал эректусу, то сенсация дискредитирована подделкой».

Рис. 2. Рисунок крышки, приведенный Дробышевским

Конец цитаты. Меня интересует только один вопрос – почему С.В. Дробышевский не ответил читателю «не знаю»? Ведь рубрика «Эксперты отвечают» очевидно предполагает, что отвечают эксперты, то есть профессионалы дают квалифицированные оценки в рамках своей профессиональной компетенции. Я не представляю себе юриста, даже бесплатного сетевого, который в качестве экспертной оценки выдал бы мнение старушек у своего подъезда и водопроводчика Митрича, который заглядывал к нему утром. Но зачем Дробышевский так рискует, давая заключение по ситуации, сути которой он не только не знает, а еще с удовольствием перевирает?

Как сообщают Битти и Брайан (Beattie & Bryan, 1984), человеческие кости и кости животных с раскопок Лагоа Санта хранились  в корзинах в государственном университете в Белу Оризонти. В 1970 году коллекция костей южноамериканской мегафауны была исследована на предмет присутствия на них следов человеческой обработки, и несколько костей, расколотых когда-то в древности каменным орудием еще в свежем состоянии, до их окаменения, были идентифицированы; тогда же была найдена и черепная крышка. Доктор Алан Брайан из Университета Альберта осмотрел и сфотографировал ее, судя по всему, в 1975 году. Поскольку находка представляла собой аномалию, бросавшую вызов общепринятой картине африканского происхождения человечества, он показал фотографии коллегам для экспертной оценки, но идея пребывания Homo erectus на Американском континенте во времена позднего плейстоцена вызвала у них исключительно отрицательную реакцию. Брайан не успел сделать подробное научное описание находки, поскольку она вскоре самым банальным образом исчезла.

«…Она была опять утеряна в 1975 г. Якобы другая похожая черепная крышка была найдена в 1975 г. и уже не утеряна…». Здесь Дробышевский, ориентируясь, судя по всему, на статью Вебера (Weber, «Lagoa Santa sites…»), просто запутался в авторском тексте и приводимых цитатах, поскольку у Вебера речь идет не о повторной находке в том же 1975 году утерянной крышки, а о казусе более позднего сообщения, составленного так, будто крышка вообще не терялась, и в наши дни была исследована новейшими методами. Собственно, Вебер сам не понимает ситуации и задается вопросом – так вторая исследованная крышка это первая, или это две разные крышки? А уж «юристу» Дробышевскому, на минутку забежавшему за информацией к «водопроводчику Митричу», и вовсе разбираться недосуг – он всю историю понимает так, будто находка ненадолго исчезала и в этом же году благополучно нашлась – правда, то ли она сама, то ли похожая на нее. Но, раз похожая, значит, она.

То, что крышка пропала из запасников Белу Оризонти в 1975-м и больше не была обнаружена, подтверждают те же Битти с Брайаном в указанной статье 1984 года: «То, что в настоящий момент крышка, возможно, принадлежит кому-то, кто не знает ее историю, но хотел бы это прояснить должным образом, является причиной появления этого сообщения в международном антропологическом журнале». Та же ситуация с отсутствием каких-либо следов находки остается неизменной и в 1994–1999 годах, когда Кремо сокрушается о безвозвратно утерянной крышке из Лагоа Санта (Cremo & Thompson, 1994, русский перевод и редакция 1999). У Станислава Дробышевского для приличия могло бы возникнуть сомнение – исчезновение аномальной (читай скандальной) находки сразу после того, как ею всерьез заинтересовался ученый – это простое совпадение? Или это все же как-то связано с активностью Брайана? Можно ли отождествлять два этих образца, потерянный и найденный, и так далее. Но размышлять некогда, креационисты используют этот аргумент, значит, экспертное заключение готово – «...детальное изучение в 2005 году показало, что эта „находка“ является подделкой». Вторая она или первая, найденный ли это оригинал или изготовленная под него подделка – всё это эксперту Дробышевскому не суть важно, креационисты настолько виноваты перед родиной и отечеством, что ария Карузо сгодится в исполнении любого водопроводчика.

Меня всегда удивляло, почему ученые-эволюционисты любят сказки, но не любят детективы, ведь раскопать историю с пропажей черепа Homo erectus прямо из-под носа у автора находки – было бы просто увлекательно. Это невероятно, это почти по Агате Кристи, и следующей мизансценой можно было бы начать книгу из новой детективной серии о черепе из Священной Лагуны (так переводится Lagoa Santa). Что-нибудь вроде: «...Теплым летним утром 2003 года Шейла Мария Ферраз Миндонца де Сьюза из Национального музея Рио-де Жанейро, допивая в офисе кофе, неожиданно подумала – а что если ту штуковину, которую я видела недавно в запасниках музея, показать моим знакомым физикам, чтоб они попробовали на ней свой новый метод? Она отставила чашку, прошла сквозь бесконечные ряды полок и сняла с одной из них коробку с тяжелым плотным предметом, похожим на панцирь черепахи…».

Да, дорогие друзья. Черепная крышка из Лагоа Санта, потерянная всеми – и несчастным ее открывателем Аланом Брайаном, и собирателем аномальных находок Майклом Кремо, а также в каком-то смысле экспертом портала Антропогенез.ру Станиславом Дробышевским, все эти годы находилась в Национальном музее Рио-де-Жанейро, зарегистрированная в Секции биологической антропологии под каталожным номером 2296. Ее украли в 1975 году из музея Белу Оризонти. Возможно, ее не украли, а по-тихому взяли, но тогда мне тоже хочется применить другой синоним к слову «украли», более экспрессивный. Учитывая неслыханную археологическую дерзость и боль десятилетий, ее именно – … (синоним), а не просто украли. Оставив запоздалые возмущения, отметим, что новые фотографии черепной крышки, исследованной в 2003 году, показывают ее фактически полное внешнее сходство с найденной и таинственно исчезнувшей в 1975 году из Белу Оризонти.

Итак, ученые-физики (Anjos M., Lopes R., Jesus E., Oliveira L. и наша музейная донна) исследовали вроде бы тот самый фрагмент черепа Homo erectus. Согласно Дробышевскому, при анализе было установлено, что крышка является подделкой, поскольку ее исследование методом ЭДРФА (энергодисперсионный рентгенофлуоресцентный анализ или EDXRF в английском варианте) показало, что она слеплена «из семи разных частей неизвестного происхождения и древности». Приведенный Дробышевским на портале Антропогенез.ру рисунок разъятой на части крышки, каждый фрагмент которой еще и окрашен в серые тона разной плотности, кажется, не оставляет в этом никаких сомнений. В такой графической подаче их разность просто бросается в глаза! Здесь посетителю портала надлежит с облегчением выдохнуть и, пробурчав «кто бы сомневался…», переключиться на другую тему.

Рис. 3. Еще раз, рисунок из статьи Вебера, который приводит Дробышевский

Между тем, если здесь что и настораживает, так это рисунок, приведенный Дробышевским. Нестыковка в том, что его источником эксперт указал ту же статью 2005 года Миндонцы де Сьюзы с ее товарищами физиками, «завалившими» крышку, но рисунок взят из другого источника – в информационном смысле достаточно неряшливой статьи с сайта Вебера, причем нарисован самим Вебером с указанием, что сие есть только адаптация «по мотивам». И дело не в том, что С. Дробышевский ошибся с указанием источника или даже по мелочи подыгрывает своему экспертному заключению. А в том, что эта мелкая нестыковка порождает настойчивое желание взглянуть на оригинальные фотографии рентгеноскопии и познакомиться с результатами анализа. Несмотря на то, что самой статьи нет в открытом доступе, существует ее авторская презентация, воспроизводящая всю стандартную структуру статьи, с ключевыми выкладками и выводами. И вот тогда выясняется целый ряд совершенно новых, неожиданных деталей, мимо которых мы бы прошли не останавливаясь, если бы поверили на слово Дробышевскому.

Для начала оказывается, что четыре физика-ядерщика, не знакомых с анатомией, палеоантропологией, тафономией и до кучи детективной археологией (ведь у объекта еще и своя детективная история), исследуют «чужой» объект и трактуют полученные результаты в стиле басни Крылова «Мартышка и очки»: «Как ни полезна вещь, – цены не зная ей, / Невежда про нее свой толк всё к худу клонит». Ибо дело начинает попахивать каким-то патологическим редукционизмом, когда молотобойцу все проблемы кажутся гвоздями, а кондитер-пирожник не просто берется тачать сапоги, а пробует принесенные ему сапоги на вкус и выносит свое профессиональное о них суждение.

Заявленные цели исследования черепной крышки сразу как-то… гм, мягко говоря, настораживают: «Во-первых, это поможет покончить с любыми иллюзиями о природе этой находки. Во-вторых, и еще раз, это поможет нам понять природу научного знания и его фальшивок». Хочется заметить удивленно – ничего себе, физики задачи ставят. Философы какие-то, а не физики-ядерщики. И почему о «фальшивке» идет речь уже изначально? Не рановато ли? Нет ли тут, так сказать, какого-нибудь заранее вынесенного приговора?

История и впрямь детективная, и можно испытать чувства читателя детектива, когда ты подходишь к развязке, открывая для себя, кто же всё-таки преступник. «Прошли годы», и теперь мы узнаём судьбу исчезнувшей черепной крышки по прибытии ее «на базу», в Национальный музей. Вот по какой причине она была доставлена сюда:

«Черепная крышка, найденная в 1975 среди фоссилизированных костей в палеонтологической коллекции Гарольда Уолтера из известняковых пещер Бразилии Лагоа Санта, могла рассматриваться как возможное доказательство существования архаичной морфологии в Южной Америке.

Описанным состоянием глубокого окаменения крышки из Лагоа Санта, как отмечено, отличалось от других останков человека Лагоа Санта, подкрепляя гипотезу ее значительной древности».

То есть, «таинственная история» с похищением находки и доставкой ее в Национальный музей, скорее всего, являлась прямым следствием повышенного к ней внимания. И вот с каким радушием (не для того ли крали?) ей был вынесен приговор по прибытии на место:

«Физические антропологи, геологи и археологи Национального Музея в Рио-де-Жанейро, Бразилия, исследовавшие объект в семидесятых, предположили, что черепная крышка была фальшивкой».

Если допустить, что крышка во всей этой суете с исчезновениями-всплытиями была вывезена для изучения и приговора в качестве «неудобного объекта», бельма на глазу у ортодоксальной схемы, то другого вывода представить и невозможно; для того, видимо, и вывозили. Находка, так сказать, получила полагающийся ей в эволюционной схеме статус (по-русски было бы точнее сказать – получила по заслугам). Если кто-то из читателей захочет мне возразить – что вот, мол, сама сущность научного исследования есть нечто независимое от любого субъективизма, я укажу им на аналогию с сегодняшними нашими правовыми реалиями. Кто будет спорить, что правовая сущность того же следствия или судейской работы есть залог объективности? Но оказывается – только в теории. Если в любые человеческие телодвижения обязательным условием вставляется неприкосновенность схемы, то это – грязная политика, а не научное познание и право. «Спасибо» нашим сегодняшним реалиям, окончательно прояснившим этот старый сложный вопрос – политика, интересы групп (точнее сказать, «понятия») легко и очевидно могут довлеть над объективностью права и науки. Это тот случай, когда политика помогает весьма отчетливо, на уровне личного открытия понять, что эволюционизм тоже является политикой. Как и автократия в политике, эволюционизм – это весьма удобная форма существования научного сообщества. Можно, казалось бы, возразить, что аналогия эволюционной парадигмы и политики неверна, поскольку эволюционизм принят в научных сообществах всего мира независимо от их политической системы. Это так, однако лишь по равнодушию общества к проблемам науки. Если бы эволюционизм был столь же важен для жизни людей как политика и право, и общественность с той же энергией пыталась вмешиваться и докапываться до сути научных «понятий», эволюционная теория (шире – парадигма) давно бы имела репутацию не более чем одной из недоказанных гипотез. А ее пропагандисты вроде марковых, никол «настучу-на-вас» борисовых и примкнувших к ним со своей раскладушкой соколовых – не надувались бы индюками и не разговаривали презрительно с «ненаучной» чернью через губу.

Методы исследования черепной крышки из Лагоа Санта в семидесятых годах прошлого века были, по моему предположению, самые примитивные, осмотры-описания-заключения, но, вместе с тем, весьма любопытно одно замечание авторов, что в целом представители научного сообщества Бразилии «полагали, что это была просто копия» («Brazilian professionals had the opinion that it was just a replica»). Отметим это мнение на будущее.

И вот дальше наступает некое затмение в рамках отдельно взятых «бразильских профессионалов». После описания установки EDXRF-анализа, методов исследования, а также толерантных реверансов, что применяемая технология является бережной и неразрушающей в отношении изучаемых объектов, четыре научно-бразильских слона в посудной лавке и одна примкнувшая к ним донна заявляют:

«Черепная крышка не подвергалась какой-либо предварительной обработке перед исследованиями.

Целостность крышки был проанализирована в соответствующей части рентгенографического исследования. Это позволило выявить стыки в местах соединения частей.

По этой причине для улучшения результата анализа было решено, что черепная крышка будет разделена на семь частей по линиям их соединений.

Измерения методом рентгенофлуоресценции были продолжены на каждой из частей по отдельности».

То есть, четыре физика и одна донна узрели на окаменевшей крышке линии стыков. Хорошо, смотрим на эти стыки и мы. Здесь и далее я привожу иллюстрации, представленные авторами презентации своего открытия. Посмотрите на изображение крышки (рис. 4), контрастность которого я намеренно увеличил. По-моему, любому человеку, даже не специалисту, видно, что рентгеноскопия выявила не места соединения разнородных кусков (как это изображено на приведенном ранее рисунке Дробышевского-Вебера), а банальные трещины и микроразломы. Причем, форму они имеют самую что ни на есть естественную – такую же, как в природе у молнии или у русла реки. В некоторых местах (это хорошо заметно по самой крупной из них) трещины имеют вид сетки или «двойного русла» с линзообразными «островками», что абсолютно невероятно при искусственной стыковке двух частей. Представьте, каким нужно быть умственно одаренным фальсификатором, чтобы пытаться посторонний костный фрагмент стыковать с основным по естественной кривой разлома или, что совсем уже за гранью добра и зла, два разнородных фрагмента стыковать по кривой, неотличимой от естественной. Так что четыре физика по своей безмерной физической специализации совершили, скорее всего, акт вандализма в отношении объекта культурного наследия. Скажите, читатель, вы где-нибудь встречали еще подобную логику и подобные научные «методы»? Это даже не перемена местами причины и следствия, это какая-то адова бразильская логика! «Смотрите, эта ваза состоит из мелких кусков». – «Но она же целая, просто покрылась трещинами». – «А разбейте, и сами убедитесь».

Рис. 4 и 5. Слева - рентгенофлуоресцентный снимок крышки с увеличенной контрастностью. Справа – прорисовка трещин. По: Lopes et al., 2005

Естественность трещин, выдаваемых за места искусственного соединения разнородных фрагментов – самый сильный аргумент в пользу изначальной целостности черепной крышки. Не объяснённым остается и отсутствие на снимке какого-либо поперечного стыка между лбом и надбровьем. Вероятная отгадка проста – отделить надбровье (возможно, только на схеме, виртуально) исследователям показалось оправданным лишь по результатам анализа, соответственно, позже. Либо всё проще, и это сразу было продиктовано «композиционными» соображениями – ведь невозможно оставить as is якобы разнородные фрагменты 4, 6 и 7, если каждый из них содержит часть надбровья эректуса, да еще эти части стыкуются между собой. Здесь линия, отсекающая надбровье от остальных фрагментов, просто сама напрашивается по Станиславскому! Однако обратите внимание (Рис. 4–5) – центральная продольная трещина пересекает также (заходит на ее «территорию»)  надглазничную часть крышки, якобы приделанную фальсификаторами к лобно-теменной, но это просто не учтено при схематическом «расчленении» крышки на семь частей. Каким образом центральная продольная трещина может присутствовать на части 5, имеющей якобы другое происхождение – загадка; эта связующая условные фрагменты трещина как раз и есть свидетельство изначальной целостности всей крышки. Посмотрим теперь на презентационную «схему расчленения» находки (рис. 6). Крышка справа разделена на части, как это хорошо видно, в компьютерной графической программе, то есть представляет собой продукт чистой фантазии, а не реальные разнородные фрагменты. Показателен явный просчет «делителей» – как минимум фрагменты 4 и 6 не могут быть состыкованными разнородными частями. Они являют собой единый участок в границах линии, отмеченной на рис. 5 красными стрелками, поскольку центральная продольная трещина могла образоваться (рассечь его) только позже, так как накладывается на него и выходит за его границы. Это отчасти подтверждается и тем, что на графической компьютерной схеме (рис. 6, фиг. «b») центральная трещина, кажется, намеренно разорвана, чтобы визуально размыть проблему.

Рис. 6. Иллюстрация из презентации исследования (Lopes et al., 2005)

Это изображение сбило с толку и Вебера, и Дробышевского – первый нарисовал с него свой рисунок-впечатление «по мотивам», а второй, не разобравшись и приняв его за некую очевидность (вот же, разделена на части, чего тут думать), выдал экспертное заключение о «подделке».

Так что же показал анализ? Он показал, что спектры РФА для каждой из частей крышки достаточно подобны, то есть, все части имеют одинаковый химический состав из 13-ти элементов: в значительных количествах Ca, Fe и Sr, в небольших Mn, Zn, Pb и следовых S, K, Ti, Cu, Br, Rb и Zr. Однако соотношение Ca/Sr в надглазничной части крышки отличается от тех же значений в остальных условных частях.

Образцы

часть
1

часть
2

часть
3

часть
4

часть

часть
5b

часть
5c

часть
6

часть
7

образец с
участка

905

895

818b

Ca/Sr

1,67

1,87

1,46

1,31

0,61

0,64

0,58

1,24

1,24

3,38

1,62

1,43

1,62

Таблица 1. Соотношение Ca/Sr (Кальций/Стронций) в разных частях крышки, образце скальной матрицы с археологического участка и трех окаменелых костях с этого же участка

Если исходить из таблицы 1, то надглазничная часть «мысленно» разделена еще на три части (5а, 5b, 5c) и показала разные значения присутствия кальций-стронций в ее разных частях, хотя по определению является цельной. Напомню, что исследователи приступили к изучению крышки с уже готовым убеждением, что имеют дело с подделкой. Они ставили своей задачей лишь обосновать эту уверенность новейшими технологиями и поэтому с радостью ухватились за разницу значений в надглазничной и остальных частях крышки. План научных телодвижений был таков. Мы нашли отличие в составе, не знаем, что сие значит, но применим статистические методы к самому факту отличия. То есть, давайте заранее договоримся, если тесты покажут наличие отличий, то, значит, черепная крышка подделка. Сказано – сделано. И ведь, пес подери, статистический анализ подтвердил, что отличия есть! Я не буду напоминать трюизм про большую ложь и статистику, но напомню, что статистические тесты – штука лишь констатирующая некий факт и нейтральная в отношении выяснения вопроса сущностного. На основании статистических тестов, примененных к результатам анализа EDXRF (ЭДРФА) и показавших, что какие-то отличия-таки есть, также был сделан вывод о поддельности крышки.

Но физикам и этого не хватило, они принялись еще фантазировать:

«Данные и документы, представленные здесь, свидетельствуют, что крышка – искусственно собранный объект, изготовленный из обработанных фрагментов окаменелостей, вероятно, костей животных (!!! – А.М.), замаскированный поверхностной коркой или массой, имитирующей песчинки, сцементированные известковыми солями кальция. Фальшивка была изготовлена со знанием анатомии. Это мастерски выполненная имитация, предназначенная послужить цели, лежащей вне задач нашего обсуждения».

Обратим внимание на противоречие между изначально заявленной целью («это поможет нам понять природу научного знания и его фальшивок») и финальным выводом (нам типа пофигу, кто и зачем, главное – подтвердили «подделку»). Обратим также внимание на первоначальные реверансы о деликатных возможностях метода, но – «...позволило выявить стыки» и поэтому «черепная крышка будет разделена на семь частей». Все эти телодвижения показывают, что исследование хоть и проведено с использованием новейшей научной аппаратуры и передовых статистических методов, но ничтожно в плане выяснения главного вопроса – является ли черепная крышка из Лагоа Санта подделкой. После всех тестов, рассуждений и заключений в сухом остатке мы имеем все то же единственное основание – помимо предвзятого убеждения, глобальный вывод бразильских физиков о подделке держится лишь на факте различного содержания Ca/Sr в разных частях находки.

Возникает вопрос номер один. Должны ли мы в плане выяснения аутентичности черепной крышки полагаться исключительно на различие показателей соотношения двух элементов в разных частях крышки? Или, убедившись, что трещины, выдаваемые авторами за искусственные соединения, являются естественными, мы должны переформулировать проблему? А именно – вопрос уже не в том, свидетельствует ли наличие отличий о подделке, а – почему мы получили на аутентичной, цельной, окаменелой крышке Homo erectus именно такие результаты, с подобной разницей значений? Действительно, результат исследования бразильских физиков методологически убит еще до его начала. Без какого-либо обоснования искусственности (или даже попытки приблизиться к рассмотрению этого вопроса) образования на крышке, с вероятностью 99% напоминающие естественные трещины, априори объявляются аргументом ручной сборки крышки. Бразильские физики перещеголяли любых адептов Intelligent Design, без всякого напряга, одной левой обнаружив в естественном образовании искусственность! Но уже один этот момент ставит крест на всех дальнейших выводах авторов, поскольку изначально содержит в себе летальную для исследования ошибку ложного основания. Интересно, как эти хранители культурного бразильского наследия разъединяли крышку? Я надеюсь, не роняли на пол? Здесь темна вода во облацех, хотя какому-нибудь конспирологу тема намеренного уничтожения естественных трещин путем «распила и заноса» (частями под аппарат) могла бы дать богатую пищу для фантазии.

Есть тип высказываний и утверждений, о которых в русском языке говорят – у меня на это нет слов. Есть люди, которые прилюдно и в глаза способны говорить абсурдные вещи, в то время как иное очевидно и не стоит доказывать даже младенцу. Когда исследователи крышки выявили трещины, разве они сами не понимали абсурд говоримого? Их утверждение не было бы более абсурдным, если б они сказали, что крышка сама слепилась из отдельных частей под действием вулканизма. Мое глубокое убеждение – они прекрасно всё понимали. Проще допустить, что крышка была поддельной (каким образом, правда, не знаю), но она не была составным объектом из семи частей. Нельзя утверждать на 100%, что крышка не была составлена хотя бы из двух частей, но такая ситуация имеет место лишь потому, что вопрос о гипотетическом стыке между основной частью находки (лобно-теменной) и надбровьем никак не прояснен авторами. Этого стыка нет на рентгенограмме, либо он не виден; однако, если бы он существовал, он стал бы решающим аргументом исследователей (читай, недоброжелателей находки), а не замалчивался ими. Можно, как говорится, к гадалке не ходить – этот стык виртуален и только предполагается по результатам различия соотношений Ca/Sr в надбровной и основной частях.

Возникает вопрос номер два. Является ли вообще полученное различие соотношений  Ca/Sr в отдельно взятой окаменелости аномалией? Что мы об этом знаем? И знаем ли вообще что-нибудь достаточно определенное? Вопрос стоит именно так – аномалия ли перед нами или нечто вполне нормальное, вариация в пределах нормы? Как шел процесс окаменения именно этой крышки? Как крышка располагалась в матрице, не влияли ли на разницу значений элементов в ее разных частях какие-то побочные факторы вроде почвенных вод и неравномерностей «привноса-привыноса», «избирательной» кислотности, разности давления, температуры или неоднородности матричного состава? Что могло повлиять на неоднородное замещение теми или иными элементами костной ткани при минерализации? Например, плотность кости может отличаться в теменной части и в области надбровья. Имеет ли значение тот факт, что разница в толщине крышки составляет двукратную величину – 9 мм в теменной части и 16–20 мм в области надбровных дуг? Но то, что значения относительно равномерно изменяются от теменной части к надбровью, уже показательно. Роберт Хеджес, посвятивший вопросу посмертных изменений в костях основательный обзор и признающий всю бездонную меру сложности и объемности проблемы (Hedges, 2002), сообщает, например, что пористость  кости, превышающая 10 μm, становится причиной активной потери некоторых костных минералов – в нашем случае еще одна из причин, способная объяснить диспропорцию основных элементов, заместивших органику. Вообще доказано ли, что кость должна минерализоваться, грубо говоря, равномерно и иметь единую пропорцию химических элементов по всему объему? Но, пожалуй, самый важный момент во всей этой математике следующий – по утверждению авторов надбровье составляет единое целое, однако в нем, едином целом, показатели соотношения Ca/Sr также разнятся. Почему же тогда они в принципе не могут быть различными в наиболее удаленных друг от друга частях крышки?

Вообще в логическом плане в выводах авторов творится какая-то «джигурда»; выводы как-то не очень совпадают с посылками. С одной стороны авторы сообщают, что по химическому составу между всеми семью «частями» крышки и матричным образцом с археологического участка Лагоа Санта существует жесткая корреляция – то есть, находка уже аутентична в том плане, что происходит именно с территории предполагаемого археологического участка Лагоа Санта. У трех частей, составляющих надбровье, корреляция с остальными частями крышки хотя и средняя, но безусловно присутствует. Идентичность пропорций элементного набора всех частей крышки – это по сути подпись, удостоверяющая единое происхождение этих частей. Но, несмотря на то, что различия в соотношении Ca/Sr сами авторы именуют «небольшими», вывод их в итоге суров – эти «небольшие различия  в относительном количестве каждого элемента, особенно соотношения Ca/Sr в разных частях крышки подкрепляют гипотезу, что крышка была составлена из частей различного происхождения».

Возникает вопрос номер три. А в правильных ли попугаях вы, граждане доны и дуэньи, мерили образец? Иными словами – а есть ли гарантия того, что сам результат, полученный методом РФА для окаменелых костей, надежен? Что в этой истории удивляет – это фактически единичные на тот период времени случаи применения метода для исследования окаменелых костей. То есть, сам метод РФА во всех его производных, к 2003–2005 годам уже широко использовался для так называемого неразрушающего исследования объектов культурного наследия (керамики, монет, картин и т.д.), однако практика использования его применительно к окаменелым костям фактически отсутствовала. Два года спустя после выхода статьи бразильских физиков российские ученые Ревенко А.Г. и Ревенко В.А. в работе о практике использования рентгеноспектрального метода, перечислив группы объектов исследования, сообщают о положении дел на тот период с изучением фоссилизированных костей:

«Ряд авторов исследовали образцы окаменевших костей древних людей [38, 295–300]. Использовались различные версии РФА: СИРФА [38, 299], PIXE [294, 295], TXRF [298], ЭДРФА и РФА [297, 300]. Р. Хеджес рассмотрел основные процессы, изменяющие материал костей в погребениях [296]» (Ревенко и Ревенко, 2007).

Если познакомиться с объектами исследования по приведенным ссылкам, то мы увидим, что во всех случаях, кроме двух, речь идет об изучении сравнительно молодых образцов, относящихся к историческому периоду. Два «наших» случая – это исследование методом СИРФА (синхротронного излучения РФА) двух древних олдувайских окаменелостей с попыткой оценить по химическому составу окружающие палеоусловия (состав почвы и пр.) в период фоссилизации образцов (Janssens et al., 1999). Второй (и последний) аналогичный случай – собственно, наш, с той же драматически загадочной черепной крышкой из Лагоа Санта.

То есть, мы по факту делаем простейший вывод, что практика исследования окаменелостей методом РФА к 2005 году была весьма ограниченной, исчисляясь единицами, а его разновидность, ЭДРФА, конкретно для окаменелых костей вообще использовался впервые. Можно ли в этом случае говорить о достоверности метода применительно к находке из Лагоа Санта, если в тот период метод изучения окаменелых костей не был обкатан, не учтены многие ошибки и ограничения? До сих пор не решена проблема неоднородности материала при исследовании РФА; и, если металлы или керамика однородны, то что можно сказать об окаменелой кости, которая есть продукт постепенного замещения органики скелета минеральными веществами? То же относится и к требованиям насыщенности слоя и гладкой поверхности образца. В упомянутой статье Ревенко А. и В. сообщают также:

«Обычно РФА искривленных или каких-либо других неровных поверхностей может привести к погрешностям количественного определения (особенно для металлических материалов) [44, 45]. Для таких объектов, при небольшом пучке, выбирают места на объекте, которые больше всего отвечают критерию идеальной, ровной и полированной поверхности, обычно необходимой для воспроизводимых количественных измерений. В случае исследования корродированных объектов только небольшой участок нарушенной поверхности надо удалить, чтобы открыть нижележащий первоначальный материал. Это очень важно при исследовании объектов, имеющих художественную или историческую ценность».

(Да уж, хочется сказать мне, видели мы во всей красе бразильское отношение к объектам, имеющим историческую ценность). И уж если с изделиями из металла такие сложности, и не каждый артефакт отвечает «критерию идеальной, ровной и полированной поверхности», то что тогда говорить об окаменелой черепной крышке, имеющей как сложный искривленный профиль того же надбровья, так и «рыхлую» структуру? На тканях, картинах, красках и пр. метод работает соответственно хуже, чем на металлах и керамике, поэтому «в некоторых случаях только сочетание нескольких методов позволяет найти удовлетворительные решения». Еще одна необъяснимая странность в исполнении бразильских авторов – «Черепная крышка не подвергалась какой-либо предварительной обработке перед исследованиями». Это как это? Как это, ясновельможные доны, понимать? А как же все поверхностные загрязнения, накопившиеся за 130 лет? Тут прямо по Жванецкому – может, руки надо было помыть? Это не говоря уже о том, что крышка после 1975 года вообще могла быть отреставрирована с внесением посторонних материалов, от которых, в таком случае, также не избавились. Одним словом, знакомство с уже упомянутой работой Р. Хеджеса (Hedges, 2002) и Китова Б.И. с соавторами (Китов и др., «Влияние качества поверхности образца на интенсивность аналитической линии при рентгенофлуоресцентном анализе», 1990) дает отчетливое понимание, что результаты, полученные нашими бразильскими товарищами, как минимум не стоит воспринимать в качестве чего-то непреложного. Нет никакой гарантии, что эти результаты не были хотя бы частично искажены по причине ограничений метода, ошибок или присутствия посторонних субстанций.

Вопрос номер четыре. «Кому выгодно?». Одно из самых устойчивых ощущений во всей этой истории – что версия подделки отдает очевидной нелепостью, отсутствием логики и цели у возможного фальсификатора. Злоумышленник зачем-то изготовил подделку, подбросил ее в запасники, но впоследствии никак себя не проявил, а сама находка никак не «выстрелила». Представьте себе фальшивомонетчика, который потратил бы время и силы на изготовление фальшивой купюры, но отвез бы и спрятал ее на затерянном необитаемом острове в Тихом океане. Зачем гипотетическому фальсификатору было тратить время, силы и недюжинное умение на изготовление фальшивой черепной крышки, чтобы потом спрятать ее подальше, в самые дальние запасники музея? Какой, так сказать, от этого профит? Вдумайтесь – после находки Лундом черепная крышка прозябала на дне одной из корзин в запасниках музея 130 лет! Теоретически ревизия находок Лунда могла не проводиться вообще. Разумеется, участие П. Лунда или членов его команды в фальсификации исключено – гарантией тому не только безупречная репутация ученого, но и тот факт, что в 1843 году научный мир ни о каких эректусах еще не помышлял ни сном, ни духом. Более того – если бы Лунд описал свою находку и сделал зарисовки, вопрос обнаружения останков Homo erectus в Южной Америке был бы закрыт в пользу его достоверности раз и навсегда (впрочем, о чем это я? Знаем мы этих «экспертов», принимающих неудобные факты. Прошу прощения, замечтался). А вообще, замечательная могла бы получиться картина маслом – первооткрывателем Homo erectus (в старой версии Pithecanthropus) был не Дюбуа (1891), а Лунд (1843); и первый эректус найден не на Яве в Индонезии, а на американском континенте...

Если же крышку подбросили в 1975 году, ситуация менее нелепой не становится. Времена пилтдаунских сенсаций, когда в научном сообществе не было еще устоявшихся канонов, к этому времени давно прошли. В 1975 году вброс такой аномалии как американский Homo erectus, обернулся бы только насмешками и разрушением карьеры для любого ученого, эту аномалию бы обнаружившего. Потому так осторожничал Брайан, показывая фотографии коллегам-экспертам и, тем не менее, как мы помним, все равно нарвался на противодействие и недовольство своим открытием. Да и почти мгновенное исчезновение крышки говорит о том же – так сказать, ситуация типа «вы нам писали» и поэтому «письмо позвало в дорогу». Фактически невероятно, чтобы в роли фальсификатора выступил сам Брайан – гарантией тому была и его репутация, и отсутствие каких-либо видимых выгод. Например, сегодняшние китайские создатели поддельных окаменелостей зарабатывают на их продаже, ученый же, попытавшийся бы продвигать идею присутствия эректуса на американском континенте, потерял бы несравнимо больше, нежели бы приобрел (вспомним пример Вирджинии Стин-Маккинтайр). Можно сказать, что Брайана похищение крышки в некотором роде даже спасло, иначе бы его новации с американскими эректусами добром для карьеры не кончились. Подозревать Брайана нет оснований еще и потому, что находку скрывали от самого автора, вероятнее всего как от несомненного свидетеля ее подлинности, а какое-либо предположение о личности фальсификатора, при двукратном выводе о поддельности крышки в 70-х и в 2005 году, ни разу не поднималось. Будь у противников Брайана хоть малейшие основания обвинить того в инсинуации (при той вопиющей проблемности эректусовой крышки для общепринятой схемы), адепты официального антропогенеза обязательно бы этим воспользовались. Но они предпочли молчать, что также может объясняться нежеланием педалировать тему и внутренней уверенностью в подлинности находки.

Чтобы ничего не упустить – где-то я слышал предположение, что обсуждаемый образец, действительно, настоящий Homo erectus, но который мог быть привезен и подброшен в запасники Белу Оризонти из Старого Света. Эта версия, кроме прозвучавших выше доводов вроде отсутствия логики и ни в каком виде не реализованного тайного замысла, страдает еще одним недостатком – романтической оторванностью от реалий. В 70-х годах прошлого века каждая находка Homo erectus была даже в Старом Свете сенсацией, редкой удачей; имена счастливчиков вместе с новым найденным экземпляром  входили и до сих пор входят в историю палеоантропологии. Сложно представить себе человека, державшего в руках сенсацию, но утаившего ее от научного мира. То есть, лишившего себя всех профитов для того, чтобы отвезти ее в Новый Свет и тайно подбросить в самый дальний угол (запасник, не разбиравшийся 130 лет) какого-то провинциального бразильского музея. И при этом, заметьте, подбросить, но больше никак в этой истории себя не проявить. В чем тут, так сказать, сермяжный смысл? «Нет, всё понятно, но что конкретно?».

Целая куча вопросов возникает в связи с открывшимися в статье бразильцев-физиков обстоятельствами. Как понимать выражение, что находившуюся в Национальном музее Рио-де-Жанейро крышку из Лагоа Санта некоторые ученые считали копией? Копией с чего? Брайан, судя по всему, копии не снимал, крышка благополучно исчезла до ее описания. Но если среди ученых бытовало мнение о копии с крышки, то такая копия могла тоже существовать. Также не исключено, что сама крышка за период с 1975 до 2003 года подвергалась какой-нибудь реставрации или обработке, что с большой вероятностью в 2003 году повлияло бы на результаты исследования и выводы о ее поддельности. Заключения бразильских физиков с их передовыми технологиями и тестами имели бы серьезный вес, если бы анализы проводились сразу после обнаружения крышки Брайаном или по прибытии ее в Национальный музей. Представьте себе окаменелость с раскопок или даже окаменелость из нетронутой коллекции костей с раскопок, на которой обнаружились бы следы «ручного» вмешательства. Это, конечно, стало бы ей приговором. Но поскольку вся последующая 30-летняя история находки из Лагоа Санта носит какой-то мутный налет недомолвок и закулисных телодвижений, то, собственно, объект какой степени достоверности изучали бразильские физики в 2003–2005 годах? Сообщается, что ранее крышку «исследовали в семидесятых», и неизвестно, через какие руки и процедуры она прошла. «Знаем мы, как вы плохо в шашки играете». Если в этой истории что-то достойно особого сожаления, то именно факт 30-летнего полулегального пребывания неудобной для эволюционизма находки в стенах Национального музея. Если не сказать – в подвалах. Скорее всего, это пребывание навсегда «подвешивает» окончательное выяснение вопроса об аутентичности находки. Не говоря уже о том, что «подвешены» также и результаты анализа 2003–2005 годов, и все выводы ученых о подделке. Действительно, чего стоят теперь заключения физиков об идеально подогнанных семи частях, стыки между которыми якобы искусно заделаны? Даже если бы это было так, и крышка носила бы явные следы склейки или присутствия посторонних связующих материалов в стыках, то с учетом их естественной формы это могло бы означать лишь то, что изначально цельную (как ее описывал Брайан), но впоследствии расколовшуюся крышку кто-то вновь соединил в одно целое! Как теперь отделить зерна от плевел?

Еще один, недоуменный, вопрос – а почему о пребывании своей находки в главном музее Бразилии ничего не знал Брайан? Что за ерунда? Автор находки десять лет спустя публикует в научных журналах статьи, взывая к тем, кто хоть что-нибудь знает о ее судьбе; двадцать лет спустя о пропаже находки сожалеет Кремо (известный своей способностью раскопать абсолютно всё), а бразильцы из Рио и в ус не дуют, обсуждая – копия ли перед ними или подделка (для ценителей тонкого бразильского юмора – я не оговорился). Как это понимать? Почему персонал музея ничего не сообщил Брайану? Неужели они банально прятали находку до той поры, пока не вынесли ей окончательный приговор? (Профессор Брайан умер в 2010 году).

Как ни крути, но лично я не вижу фальсификатора, не вижу его цели, не понимаю его логики. Ни деньги, ни научное признание, ни дискредитация соперников, как это было в том же Пилтдауне. Здесь же все участники этой истории тихо сделали карьеру, тихо ушли на покой, а неудобную находку тихо добили и закрыли неудобный вопрос. Кому была нужна такая «подделка»?

Бразильские физики, посчитавшие, что вынесли находке смертный приговор, не учли еще некоторых вещей. То есть, они как бы констатировали из приличия, что «фальшивка была изготовлена со знанием анатомии. Это мастерски выполненная имитация», но сами наверняка не ломали голову над сказанным. Подобные заключения ничего кроме удивления не вызывают. Можно изготовить хорошую имитацию черепной крышки из гипса или пластика, но подобрать фрагменты из костей животных в такой конфигурации, чтобы они в деталях соответствовали анатомии Homo erectus и подделка не определялась бы невооруженным глазом, просто нереально. Посмотрите, например, на сагиттальную борозду на внутренней поверхности крышки, на соединение лобного гребня с рельефом надбровных дуг – как, не моделируя подобные детали из постороннего материала и не «приклеивая» их к поверхности, можно подобрать такую конфигурацию из костей животных? Обратим внимание, что С. Дробышевский, хоть и «через губу», но подтверждает, что находка обладает признаками Homo erectus. Более того. Само допущение Дробышевского, что какая-то часть крышки может действительно принадлежать эректусу, относится, с подавляющей степенью вероятности, к надбровной части (как наиболее ценному таксономическому фрагменту данной находки) и, похоже, связана с очевидным сомнением в возможности его фабрикации из костей животных.

Знаменитый пилтдаунский череп был не подделкой в строгом смысле, но, скорее, комбинацией настоящего человеческого черепа и настоящей обезьяньей нижней челюсти, при том, что самая «скользкая» часть фальшивки – сочленение челюсти с черепом – «счастливым» образом отсутствовала. То же, в чем обвиняется крышка из Лагоа Санта, то есть, комбинации объекта из частей различного происхождения, именуется палеомоддингом. Сегодня этот метод бизнеса распространен в Китае, и мы можем сделать некоторые сравнения с бразильской находкой. Самым изящным и виртуозным образцом палеомоддинга следует признать окаменелость так называемого пернатого динозавра археораптора – фактически художественный шедевр, созданный исключительно для выгодной продажи. Но и он не идет в сравнение с нашим объектом. У археораптора пристыкованные нижние конечности и хвост от других птичьих окаменелостей были обнаружены достаточно быстро, а радостный эволюционистский праздник обернулся конфузом. В целом можно констатировать, что любой образец палеомоддинга – это всегда насилие даже над невооруженным глазом; стыкованные фрагменты разных окаменелостей легко различимы, а сам образец содержит посторонние включения – всяческие замазки, заплатки и объемные вставки. Поддельные окаменелости китайских птиц, например, имеют типичную позу для удобной пристыковки чужих конечностей, но до сего дня нет ни одного случая сборки человеческой черепной крышки из окаменелостей животных, да еще такого уровня – с точным воспроизведением анатомии при отсутствии смоделированных элементов. Бразильские физики, выдавая экспертное заключение, по незнанию вопроса по сути взяли на себя ответственность заявить, что в их руках находится шедевр искусства подделки, образец, аналогов которому нет нигде в мире. Этакая Джоконда палеомоддинга. Однако именно тот факт, что на протяжении 30 лет (1975–2005) информация о черепной крышке (известной в научном мире и даже разыскиваемой!) была недоступна и о ее «поддельности», несмотря на исследования в 70-х годах все эти 30 лет ничего не сообщалось – есть еще одно сильное свидетельство ее подлинности; свидетельство того, что именно из-за этой убедительной подлинности ученые Национального музея хранили молчание. Любопытно, что для определения аутентичности окаменелости совсем не обязательно применение таких технологий как ЭДРФА. Как говорится, испокон веку достаточно было посмотреть находку в ультрафиолетовом излучении, чтобы сразу выявить инородные части. Делалась ли рентгеноскопия при изучении находки в Рио в 1975 году? Наверняка. Почему же не появилось никакого сообщения о том, что разыскиваемая аномальная находка оказалась подделкой? Именно потому, вероятно, и не сообщили, что ничего компрометирующего не обнаружили.

Рис. 7,8,9. Образцы современного палеомоддинга в исполнении китайских умельцев. Как правило, ручная работа сразу видна невооруженным глазом. Слева – голова птицы приклеена, а вокруг нее видны разводы и следы заделки трещин. В центре – «череп саблезубого тигра» с помощью гипса изготовлен из черепа собаки. Справа – якобы ископаемая черепаха. Оцените качество стыков. Форма головы также не соответствует черепашьей. Для увеличения изображения щелкните мышкой на любом из них. Источник: www.china-voyage.com

Как и следовало ожидать, сегодня многие «эксперты» охотно подхватили вывод бразильцев о подложности крышки. Причем, ужасы фальсификации продолжают нагнетаться по принципу испорченного телефона – в некоторых пересказах уже звучит, что вся надбровная часть была слеплена из гипса и клея, а затем покрашена под цвет остальной части крышки, чтобы от нее не отличаться (Beltrao, 2005; Taylor, 2009) – явная реплика пилтдаунской истории. Между тем, есть один нюанс. Алан Брайан в 1975 году внимательно осматривал крышку и убедился, что она была цельной, состояла из одной части. Именно эта целостность стала причиной твердой уверенности Брайана, что крышка является подлинной. Кроме того, Брайан сам был опытным профессионалом, и его трудно было провести на подделке.

Следует рассмотреть еще один вариант, самый невероятный, почти конспирологический. Вспомним слова некоторых представителей бразильского научного сообщества, что в 70-х годах прошлого века сотрудника Национального музея Рио считали, что имеют дело с копией. Если даже находка Брайана в 1975 году была аутентичной, то не могло ли случиться так, что после ее похищения и вывоза в Национальный музей с нее сняли копию, и только эта копия исполняла ее роль в исследованиях 2003 года? (сама находка при этом могла исчезнуть или быть уничтоженной). Понятно, что такая версия способна быть последней линией обороны для сторонников подлинности находки Лунда-Брайана. Мол, все-таки была, но сплыла, концы сунули, гады, в воду, а копию, которая есть подделка по определению, выдают за оригинал. Однако ситуация для адептов подлинности находки гораздо более оптимистична. Идентичность химического состава крышки костям животных и образцам с участка Сумидоро подтверждает, что изучалась все-таки не копия, а сам оригинал, в ином случае придется уже однозначно встать на тропинку конспирологии и допустить, что вообще все результаты ЭДРФА были подделаны. А такая вероятность все же исчезающее мала. У нас есть основания в целом считать полученные результаты ЭДРФА адекватными (при том, что главная «проблема» с соотношением Ca/Sr  есть либо следствие влияния на результат искажающих его процессов или событий, либо вообще вариация в пределах нормы).

...Итак, подытожим наши соображения. Является ли черепная крышка из Санта-Лагоа, исследованная в 2003 году группой бразильских ученых, как ими утверждается, поддельной? Исследователи 2003–2005 годов утверждали, что крышка была собрана из разнородных частей, но это не соответствует действительности. Местами искусственных стыков были объявлены естественные трещины. Утверждение об использовании посторонних материалов в фабрикации подделки не соответствует действительности в той его части, где речь идет о стыках (на рентгенограмме видно, что в районе трещин инородных материалов нет) и не может служить аргументом в поддержку фальсификации. Аргумент целостности крышки опровергает все предположения «второго уровня» на тему происхождения, состава, возраста и пр. якобы составляющих ее фрагментов (например, предположение об идентичности фрагментов как следствие того, что крышка могла быть сконструирована из костей животных с того же участка – т.к. нет оснований говорить, что она состоит из разнородных фрагментов).

Презумпция подлинности крышки фактически ничем не опровергнута кроме расхождений в соотношениях двух основных для ее состава элементов, каковые расхождения сами авторы исследования называют небольшими. Вместе с тем эта единственная для презумпции трудность сама имеет ряд неопределенностей и условностей:

а) неизвестна реальная ценность этих данных для определения подлинности окаменелости;

б) неизвестна степень адекватности самих полученных результатов;

в) полученные данные могли быть искаженными в результате предыдущих манипуляций с крышкой в Национальном музее Рио-де-Жанейро в период 1975–2003 годов – консервации, косметической реставрации и пр.

Ко всему прочему, все части крышки по химическому составу идентичны как друг другу, так и образцам окаменелостей животных из пещеры Сумидуро, а также скальным образцам с участка. Поэтому высказывания сегодняшних противников подлинности находки о том, что ее надбровье якобы сконструировано из гипса и клея, не соответствуют действительности. Заключение о том, что конфигурация крышки получена в результате комбинации фрагментов окаменелостей животных упирается не только в упомянутую выше целостность крышки (за стыки выданы естественные трещины). Даже при допущении искусственных стыков практически невероятно получить столь сложную конфигурацию с соблюдением анатомической достоверности черепа Homo erectus. Подобные подделки, даже самые изощренные, выявляются относительно легко, аналогов же такому совершенному палеомоддингу в мире не существует.

Официальный вердикт, что черепная крышка Homo erectus из Лагоа Санта является подделкой, вызывает совершенно законные сомнения. Учитывая все странности и нестыковки, связанные с историей находки, хранения и изучения крышки, самый аккуратный вывод, который можно сделать, будет следующим. Ни исследования ученых Национального музея в 70-х годах прошлого века, ни выводы по ЭДРФА в 2003–2005 годах так окончательно и не прояснили вопроса о подлинности находки. Казалось бы, существует масса аргументов в пользу ее аутентичности. Между тем, сохраняя объективность и допуская, что какие-то факты мы упустили, мы вправе сделать лишь один, осторожный, вывод – сегодня как минимум этот вопрос остается подвешенным, хотя и с огромной долей вероятности находка все же подлинная. Можно высказать сожаление и даже явное недовольство таким положением дел, и тем, что благодаря господству эволюционизма в науке и активным стараниям его охранителей, картина познания искажена и даже порой безвозвратно «испорчена» подобными казусами и неопределенностями.

Само «экспертное заключение» С.В. Дробышевского относительно крышки из Лагоа Санта, при всем уважении к автору как профессиональному измерителю черепов, свидетельствует о его поспешности и предвзятости в вопросах, касающихся идеологических трактовок. Ему следовало бы дать взвешенную экспертную оценку – что вопрос о подлинности черепной крышки эректуса как минимум до конца не прояснен (и, возможно, уже не будет прояснен никогда). Но Станислав Владимирович, величественный и прекрасный на фоне тысячи черепов и с цефалометром в руках, к сожалению, на вопросы, касающиеся оппонирования эволюционистской догме, склонен отвечать еще до того, как ему станет ясен их смысл. Выжженная земля и причесанная картина сумеречного эволюционистского мира, это, конечно, «их выбор». Мне бы только хотелось, чтоб некий «юноша, обдумывающий житьё», не отстреливался при случае штампами, заготовленными ему Дробышевским («подделка, доказано, вопрос закрыт, учите матчасть»), а стремился бы разобраться в любом вопросе сам.

Находка, которую мы рассмотрели, имеет странную, драматичную судьбу. Проще говоря, она – как будто заколдованная. Три раза она появлялась и исчезала. Она могла быть изучена, описана и введена в научный оборот задолго до Дюбуа, еще в 1843 году, но финансовый кризис помешал ее первооткрывателю Лунду; крышку упаковали в корзины вместе с костями животных и отправили в запасники. Она могла быть описана и изучена вторым ее открывателем Брайаном в 1975 году, но и Брайан «чуть-чуть не успел». И, наконец, она могла быть исследована и описана в 2005 году, но к этому времени румяные бразильские парни были уже не третьими открывателями, а окончательными ее закрывателями. Впрочем, кто знает, может, эта история еще будет иметь продолжение, и черепную крышку Homo erectus из Священной Лагуны откроют в четвертый раз?
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

• Дробышевский С.В., Никакого плейстоценового разрыва в Африке нет. <http://antropogenez.ru/interview/251>

• Китов Б.И., Смагунов А.В., Портнов М.А. Влияние качества поверхности образца на интенсивность аналитической линии при рентгенофлуоресцентном анализе // Журн. аналит. химии. – 1990. – 45, № 10.

• Кремо М., Томпсон Р., Неизвестная история человечества. Пер. с английского В.Филипенко. - М.: Изд-во «Философская книга», 1999. - 496 с. В оригинале: Michael A. Cremo and Richard L. Thompson, The Hidden History of the Human Race. Original English edition was published by Govardhan Hill Publishing 1994.

• Ревенко А. Г., Ревенко В. А., Применение рентгеноспектрального метода анализа для исследования материалов культурного наследия. Методы и объекты химического анализа, 2007, т. 2, № 1, С. 4–29.

• Anjos M.J., Lopes R.T., Mendonça deSouza S.M.F. et de Jesus E.F.O. Investigation of a fossilized calotte from Lagoa Santa, Brazil, by EDXRF // X-Ray Spectrometry, 2005, V.34, pp.189-193.

• Beattie O.B., Bryan A.L. 1984, A Fossilized calotte with Prominent Browridges from Lagoa Santa, Brazil. Current Anthropology, vol. 25, no. 3:345-346

• Beltrao M, Taylor RE, Kirner DL, Southon JR., Historical context and radiocarbon age of Logoa Santa human populations in Brazil. In: Dillon DB, Johnson KL, editors. Onward and Upward: Papers in Honor of Clement W. Meighan. Lancaster: Labyinthos. p 257–64 (2005).

• Bryan, A.L., Early man in America from a circum-pacific perspective. Issue 1 of Occasional papers of the Department of Anthropology, University of Alberta. Archaeological Researches International, pp. 318 (1978).

• Hedges R.E.M., Bone diagenesis: Аn overview оf processes. Archaeometry 44, 3 (2002) 319–328.

• Janssens K., Vincze L., Vekemans B., Williams C.T., Radtke M., Haller M., Knochel A. The non-destructive determination of REE in fossilized bone using synchrotron radiation induced K-line X-ray microfluorescence analysis // Fresenius J. Anal. Chem. – 1999. – 363. – P. 413–420.

• Lopes R.T., Mendonça deSouza S.M.F., Oliveira L.F. and E.F.O. de Jesus. Elemental Characterization of a Fossilized Cap from Lagoa Santa, Brazil. Using Non-Destructive EDXRF Analysis. Презентация Nuclear Instrumentation Laboratory, 2005.

• Taylor R.E. Six decades of radiocarbon dating in New World archaeology // Radiocarbon. 2009. V. 51. № 1. P. 173–211.

• Weber George, Lagoa Santa sites (Minas Gerais, Brazil) <http://www.andaman.org/BOOK/chapter54/text-LagoaSanta/text-LagoaSanta.htm>.


 


Российский триколор  © 2013 «Golden Time». Revised: ноября 11, 2014

Помочь сайту:

..........................



Назад Возврат На Главную В Начало Страницы


Рейтинг@Mail.ru

Каталог сайтов Всего.RU

ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU