Главная Страница

Страница «История, Религия, Наука»

Карта Сайта «Golden Time»

Новости Cайта «Golden Time»

 
 

Алексей Милюков
 

ПРИЛОЖЕНИЕ

К третьей части публикации эссе «Пустые множества»
на тему сетевого проекта «Доказательства эволюции»
под ред. А. Маркова, в трёх частях

[Часть 1]  [Часть 2]  [Часть 3]
 

«Тиха украинская ночь, но сало лучше перепрятать…»

Позволю себе еще одно футбольное сравнение. Представьте, что некий участковый милиционер (точнее, полицейский) пришел бы к фанатам «Спартака» с целью призвать их к цивилизованному поведению. Поначалу господин полицейский добивался бы расположения фанатов, расписывая выгоды соблюдения закона и заигрывая с ними тем, что унижал бы их соперников, болельщиков ЦСКА. Но что б сказали спартаковцы на следующую аргументацию участкового – «Ваши соперники, ребята, вам в подметки не годятся, они полное бескультурье и быдло, потому что только бескультурье и быдло способно тратить время на такое отстойное времяпровождение как футбол!».

Примерно такой же сценарий случился и с написанной Марковым девятой «этически-эстетической» главой «Доказательств…», которая некоторое время спустя еще и стала камнем преткновения для единства авторского коллектива. Девятая глава сама по себе могла бы обесценить весь проект «Доказательства эволюции», когда бы он к тому времени уже не был обесценен предыдущими экзерсициями. Но у этой главы свое место в проекте и своя история.

Поначалу трое соавторов проекта, называющие себя православными христианами или теологическими эволюционистами, присутствия этой главы в теле «Доказательств…» как бы не замечали. Однако после прозвучавшей в интернете критики (не без помощи, кстати, постоянных участников форума «Ковчег-онлайн»), раскол в дружных рядах эволюционистов предсказать стало уже нетрудно. Действительно – когда речь идет о доказательствах эволюции, теологический эволюционист еще может спрятаться за «Бога, направляющего эволюцию», «шесть дней творения как шесть продолжительных периодов» и прочие искусственные конструкции, способные, казалось бы, бесконфликтно соединить религиозную и эволюционную идеи. Но когда под видом примирения веры и науки эволюционизм покушается на саму способность Бога быть Творцом, такое «примирение» с большой долей вероятности будет напоминать репетицию джаз-банды из классического кинофильма «Веселые ребята» («Мы рети-пи-тируем!»), то есть большой барабан на голову руководителя оркестра должен быть надет безусловно. Причем, разумеется, надет не столько верующими участниками проекта, сколько верующей читающей публикой, которой подобное примирение – плевок в душу (причем, тактически плохо объяснимый). Всё это носит привкус какой-то нелепости, несогласованности. «Друзья, давайте мириться. У нас с вами общее препятствие к дружбе – ваш любимый папа. Да-да, вы думали, ваш папа хороший человек? Нет, он дурной, злой человек. Давайте откажемся от него и на том помиримся!».

Поэтому некоторое время спустя после публикации «Доказательств…», столкнувшись, наконец, с удивлением публики в причастности верующих ученых к проекту, включающего явно атеистическую главу, эти верующие ученые заволновались. В конце февраля 2010-го один из соавторов, А. Оскольский, выражался еще осторожно:

«Марков, конечно, далеко не всегда точен и корректен в своих высказываниях на религиозные темы, но в данном случае у меня нет серьезных возражений. Хотя, возможно, этот текст и правда не очень удачен с популяризаторской (“миссионерской) точки зрения» (Комментарий в блоге А. Стекольникова 20.02.10).

Но через месяц интонация резко меняется, и слишком явным кажется желание «провернуть фарш назад»:

«Честно говоря, поначалу я не увидел в “Этических и эстетических аргументах” особого криминала – так, ряд шерховатостей. Но сейчас я понимаю, что их надо убрать из корпуса “Доказательств эволюции”» (Комментарий А. Оскольского в блоге Н.Борисова 21.03.10).

«Было бы нормально, если бы Марков вывесил этот текст у себя на сайте под своим именем. Но в общем корпусе онлайн-книги он смотрится неорганично» (там же).

«Что касается “Этических и эстетических аргументов” – то вопрос, насколько эта глава религиозно нейтральна и соответствует завяленной цели проекта – пока остается дискуссионным» (Запись Н. Борисова в своем блоге 21.03.10).

Ситуация в связи с этим для Маркова возникла достаточно щекотливая, действительно, по невольно удачной оговорке Борисова, «завяленная». С одной стороны автор явно выделял написанную им девятую главу за какие-то, одному ему понятные достоинства («Моя особая гордость – оригинальный раздел №9 “Этические и эстетические аргументы”» (Запись в собственном блоге 25.01.10). С другой стороны отказ верующих ученых от девятой главы прямой наводкой бил бы по основной объявленной цели проекта, продемонстрировав, что религия и наука не нашли общего языка уже на уровне авторского коллектива, и что без одобрения религиозных ученых все этические рассуждения атеистов нелигитимны. То есть, образно говоря, взяв в руки «Доказательства эволюции», любой верующий читатель, не найдя одобрения ученых-христиан, будет склонен принять именно их сторону, то есть, прокатить «религиозные» доводы Маркова как антирелигиозные или дилетантские. А, не приняв псевдофилософию девятой главы, почему читатель должен принимать «философию» всей остальной части проекта? При отказе соавторов от части проекта любая ссылка в дискуссии на «Доказательства...» (даже на так называемую «научную» часть) может быть иронично откомментирована оппонентами в том смысле, что вы ссылаетесь на источник, авторы которого не могут между собой договориться...

К чести Николая Борисова и Алексея Шипунова нужно отметить, что они подали читателям хороший пример, открыто прокатив девятую антирелигиозную главу. Чтобы сохранить видимость отсутствия серьезных разногласий внутри коллектива, главный редактор вынужден был написать к предмету своей особой гордости специальное уведомление:

«Аргументация, приведенная в этом разделе, не является научной в строгом смысле слова. Двое из авторов настоящей публикации (Н.М.Борисов и А.Б.Шипунов) не согласны с этой аргументацией, считая, что здесь делается попытка “доказать отсутствие Бога”. По мнению других, здесь нет попытки обосновать атеизм, а есть лишь попытка продемонстрировать нелогичность представлений о том, что существующие на земле виды живых существ были целенаправленно созданы сверхъестественной разумной силой.

Поскольку данный раздел был одобрен только частью авторского коллектива, мы просим рассматривать его в качестве дополнительного и помнить о том, что приведенная в нем аргументация, во-первых, не является строго научной, во-вторых, представляет собой личное мнение не всех, а только части авторов».

Замечательно. Нет попытки обосновать атеизм, есть лишь попытка доказать неразумность творения. Любопытно при этом, что Алексей Оскольский, более других заявлявший о необходимости отказа от девятой главы, по каким-то неведомым причинам в число отказников не вошел. Судя по всему, он сумел построить для себя какие-то логические конструкции, нашел какое-то внутреннее оправдание, что-нибудь вроде того, как можно сотрудничать с противником, не предавая при этом родину. У меня – ничего личного к Алексею Оскольскому, ни счетов в банке, ни малейших претензий; да иное было б и странно, учитывая разные миры существования. Оскольский был из ряда тех авторов, которых я читал с удовольствием – даже не соглашаешься с ним, но нравятся его манера, его стиль, его умение аргументировать. Но теперь я удалил его блог из списка мною читаемых. Я терпеть не могу конформизма ни в каком виде.
 

*   *   *

Однако на этом «этическая» тема «Доказательств эволюции» не кончилась. В начале года православная часть рунета кипела и возмущалась поступком некоего атеиста Lantios'а (также известного как Fёдор по форуму Кураева). Сей субъект отличился тем, что буквально через час после убийства священника Даниила Сысоева, при общем – для множества людей, любивших и уважавших отца Даниила – состоянии скорби, недоумения и растерянности, создал блог от имени убитого, с ником daniil_sisoev и его старым, всем знакомым юзерпиком. Первая запись, которую сделал Lantios – о том, как хорошо убитому в аду, и что тут дают макароны. Обалдевшие друзья и знакомые отца Даниила стали получать послания от имени только что убитого священника с приглашением якобы на собственные похороны. Всё это трудно объяснить моментальным затмением разума, поскольку даже после удаления администрацией LJ фальшивого «блога Сысоева», Lantios, говорят, еще и на третий день продолжал рассылку на почтовые ящики людей, близких отцу Даниилу.

Совершенно неожиданно, на пике пряток и преследований, Lantios отыскался. И отыскался не где-нибудь, а – ни много, ни мало – среди авторов «Доказательств эволюции». Лично я поначалу не мог поверить своим глазам. Одним из способов «срезать» оппонента у эволюционистов всегда была претензия к этому оппоненту – а какое у вас образование? А научное звание? А в каких научных журналах можно прочитать ваши работы? Здесь же – какой-то мутноватый тип, без малейших намеков на научные регалии, с какими-то странными наклонностями (посетитель сайтов знакомств) и родом занятий (создание порносайтов) – оказался ключевой фигурой проекта, все девять авторов которого имели докторские и кандидатские звания!

Выяснилось, что весь проект начинался с того, что Марков, давно мечтавший написать нечто вроде «Эволюции для чайников», взял из википедии готовую статью, обвешал ее поддерживающими ссылками на другие работы и частично расширил собственными комментариями. На предложение другим ученым поучаствовать в проекте, поначалу принимаемое кандидатами с прохладцей, в конце концов откликнулись самые известные отечественные пропагандисты эволюции. Собственно, так родился и состоялся нынешний продукт эволюционного творчества, в котором изначальный википедийный текст Lantios'а оказался базовым для всей работы.

Первая реакция Маркова, узнавшего новость о том, что автор основной статьи проекта есть тот самый Lantios, глумившийся над смертью Сысоева, была, как я уже упоминал, довольно оригинальной. «Не знаю, как там глумился Lantios над смертью Сысоева, да и правда ли все это?», – отчинил главный редактор и сразу перевел разговор на тему возможной кровожадности самого убитого. Однако марковские соавторы оказались гораздо проницательней и, видимо, все же объяснили ему возможные последствия того, что Lantios числится среди авторов проекта, призывающего примирить религию с наукой.

Николай Борисов поначалу честно пытался свести «вред» проекту от участия в нем Lantios'а к минимуму. В дискуссии со мной он выдвинул аргумент – Марков взял из википедии безымянную статью, а кому она принадлежала, абсолютно неважно. Лично мне никакого труда не составило открыть блоговую переписку Маркова и Lantios'а и показать Николаю на пальцах, что главный редактор взял из википедии не безымянную статью, а уже на самом раннем этапе проекта сотрудничал с Lantios'ом как соавтором. Настоящее имя этого соавтора не появилось в проекте только потому, что в начале января он уже скрывался от друзей покойного отца Даниила, желающих позадавать Lantios'у острых вопросов в реале, и вычищал отовсюду свои данные, включая даже IP-адрес из википедии. Шестого января, пребывая еще в одиночестве, Марков пишет в своем блоге:

«За основу я взял очень качественную одноименную страницу из википедии. С чистого листа бессмысленно было делать, раз уже есть такой материал. Спасибо автору, и пришлите свое ФИО для включения в список авторов. Разумеется, я заменю потом все “я” в тексте на “мы”.

[…] Дорогие коллеги nikola_borisov, afranius, asafich, tinmonument и другие члены развалившегося коллектива, желавшего написать об этом совместную книгу – если можете, присылайте свои материалы, подходящие для размещения в этой штуке» (Запись 06.01.10).

Кто-то из марковских читателей услужливо дает ссылку на ЖЖ Lantios'a, но главный редактор информирует: «Спасибо! Контакт с автором уже установлен.!» (Комментарий в теме 06.01.10).

То есть проект, еще задолго до того, как подтянулся весь нынешний коллектив, уже начинался с тандема двух авторов, Маркова и Lantios'a. На первых порах они вдвоем работали над поправками; Lantios сообщал о дополнениях или изменениях своего текста, и Марков вносил их в текст «Доказательств…». Так что ни о какой безымянной статье из википедии речи быть не может.

Еще одним аргументом Николая Борисова был тот, что научная публикация не знает таких понятий, как личные качества автора. Наука не свод моральных правил, она безличностна. При работающей формуле неважно, был ли ее автор негодяем или ангелом. Поэтому участие Lantios'а в проекте не есть криминал.

Всё это так, когда бы дело касалось, действительно, научной публикации. Но в данном случае аргумент Николая также пролетает мимо. Марков сам заявил, что проект «Доказательства эволюции» имеет не только дидактическое, но и мировоззренческое значение, следовательно, свести всё дело к «чистой» науке, которая подобно деньгам, не пахнет, не получится. Коллектив авторов написал работу не строго научную, а популяризаторскую. Более того, воспитательную, построенную на определенной идеологии и с применением психологических приемов убеждения. Подразумевающую, если угодно, ответную эмоциональную реакцию. «Авторы данной публикации призывают к примирению религиозных людей с наукой» – одна из главных заявок работы, требующая именно «сердечного» принятия. В тексте «Доказательств…» неудивительна аргументация вроде: «Но, положа руку на сердце, скажите…». Поэтому «Доказательства эволюции» с ее зашкаливающим уровнем эмоций, демагогии, агиток и «фокусов с броневика» назвать научным текстом – язык просто не поворачивается. Кроме того, авторы должны понимать, что если они обращаются к верующим людям, то для тех всегда очень важно, от чьего имени исходит знание. И если для многих знание «от лица Маркова» еще может быть авторитетным, то когда верующий столкнется с тем, что получает знания от лица Lantios'а, доверия к такой работе и к примиренческим призывам, конечно, не будет. После «Доказательств эволюции» захочется лишь вымыть руки с мылом.

Разумеется, авторам просто не повезло с тем, что полуподпольный Lantios обнаружился в их рядах. Хотели того авторы или нет, вольно или невольно – но они связали свою репутацию с этим одиозным персонажем. Lantios, конечно, подставил всю компанию, и это данность, которая уже всплывала и еще будет регулярно всплывать в интернет-дискуссиях и при ссылках на «Доказательства эволюции».

Как заметил Гмырак Дмитрий, есть какая-то внутренняя закономерность в том, что наиболее активные эволюционные «просветители» в первую очередь столкнулись с плодами такого просвещения. И действительно, совершенно в ином свете теперь смотрятся заявления некоторых авторов «Доказательств эволюции» об образовательной катастрофе в стране. Мол, наука в упадке, попы рвутся в школы, креационисты готовы снова отбросить страну в средневековье и пр. И что же мы видим теперь? Один из «образованных» (и не просто образованных, а образованных именно так как мечталось, по лекалам эволюционизма; сам являющийся матрицей эволюционного знания на правах автора базового текста «Доказательств…») – так вот, один из этих живых примеров желаемого образования – человек, способный поступать как свинья? Тогда, внимание, вопрос – а нужно ли оно, такое научное образование, все эти «победы научного знания», все эти умения разбираться в тонкостях эволюционной теории – когда из человека получается существо, пусть и научно образованное, но способное на самые свинские поступки?

Однако же, рано или поздно осознав (или вняв объяснениям коллег), что присутствие в проекте Lantios'а на пользу проекту не пойдет, главный редактор решил на всякий случай «перепрятать сало», то есть, просто замять факт авторства Lantios'а. В последней версии «Доказательств…» читаем:

«Изначально мы использовали в качестве основы для этого текста очень добротную, относительно недавно появившуюся статью из русской Википедии, которая так и назвается – “Доказательства эволюции”. В ходе работы нами вносились в текст многочисленные изменения, а многие разделы были написаны “с нуля”, так что в конце концов от исходной википедийной статьи осталось не так уж много. В ранних версиях мы выделяли текст, заимствованный из Википедии, особым цветом, но впоследствии отказались от этой практики, полагая, что этот текст уже в достаточной мере нами переработан и расширен («переварен» – в предыдущей редакции. – прим. А.М. )». 

Хочу заметить, что сказанное Марковым является банальным обманом. Если не брать в расчет «обслуживающие» главы, то есть, главы со ссылками, вводную статью и искусственно пристегнутые к проекту старые статьи, написанные и опубликованные уже где-то ранее, то большие фрагменты первоначального текста Lantios'а присутствуют в каждой рабочей главе. Они по-прежнему являются тем костяком, вокруг которого, как вариации на заданную тему, нанизывается новый уточняющий и детализирующий тему текст. В некоторых главах доля текста Lantios'а составляет до трети и даже до половины (если не считать шпигование главы ссылками и ранее написанными для других проектов аннотациями к ссылкам). Марков же спрятал текст Lantios'а самым бесхитростным образом – просто перекрасил его из зеленого под цвет общего. На их языке это называется – переварил и переработал. Можно ли назвать это плагиатом, интеллектуальным воровством? Не знаю. Я, кажется, начинаю уже привыкать к тому, что в эволюционизме это норма – типа кто чей текст использовал, тот и считается его собственником… В литературе и публицистике за такое сразу бы дали канделябром по голове, а потом еще и клавиатурой по спине. Даже если бы Радищев подарил Ломоносову фрагмент своей «Оды к вольности», и тот включил его в свою «Оду на день рождения Государыни Императрицы Елизаветы Петровны», то всё равно это был бы фрагмент оды Радищева, как Ломоносов его в свой цвет ни перекрашивай!

Lantios'а (aka Fёдора, его настоящее имя именно Федор) многие давно знали по форуму Кураева как человека абсолютно глухого к восприятию даже самых очевидных доводов. Будучи припертым к стене, с разделанными под орех своими «разоблачениями» христианства или креационизма, он всегда тихо исчезал с форума, а затем, как птица Феникс, неизменно восставал из пепла с тем же самым, несущим на себе многочисленные отпечатки христианских и креационистских сапог, набором атеистических и эволюционных штампов. После инцидента с отцом Даниилом он, разумеется, навсегда исчез и с кураевского форума. Тем большим было мое удивление, когда накануне Пасхи 2010 года Федор через Николая Борисова попросил у всех прощения за свой поступок. Был ли этот жест искренним или ему поспособствовали православные авторы «Доказательств эволюции», уже не столь важно. Сама ситуация с глумлением над расстрелянным в храме священником была слишком иллюстративна для демонстрации так называемой эволюционной психологии. Ситуация с просьбой о прощении – искренняя ли, навязанная ли православными соавторами – в эту эволюционную психологию не вписывалась, но иллюстрировала единственный способ преодолеть ее серую безысходность.
 

*   *   *

Вернуться к началу публикации

Вернуться к третьей части публикации

 


Российский триколор  © 2011 «Golden Time». Revised: ноября 11, 2014

Помочь сайту:

..........................



Назад Возврат На Главную В Начало Страницы


Рейтинг@Mail.ru

Каталог сайтов Всего.RU

ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU