Главная Страница

Страница «История, Религия, Наука»

Карта Сайта «Golden Time»

Читать Следующую Часть

 
Гуси


ТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ:
СИСТЕМАТИЗАЦИЯ РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

 

Вернер Гитт, «ТВОРИЛ ЛИ БОГ ЧЕРЕЗ ЭВОЛЮЦИЮ?»

Публикация на сайте состоит из 3 частей. Часть 1.
    [Перейти к части 2]   [Перейти к части 3]


   
Примечание А. М.: В последние годы в ряды адептов библейского Сотворения активно вливаются «наши немецкие товарищи». Собственно, от них сегодня идет мощная «рациональная» поддержка креационного учения (Юнкер и Шерер, Т. Хайнц, Г. Хазел, искомый В. Гитт и др.). Если сегодня теория эволюции держится на умении ее сторонников фантазировать и на каждый очередной провал сочинять очередной спасительный ad hoc, то немецкое стремление к орднунгу и полное отсутствие эмоций при сопоставлении двух концепций работают отнюдь не в пользу эволюции. Сухой немецкий рационализм не купишь на наши мыльные эво-сериалы типа: «Сначала вселенной не было, а потом оно как бабахнет!» или: «А лягушка всё копила и копила мутации, пока – раз! – и не превратилась в царевну!». Одним словом, если немец взялся за дело, то будьте уверены – он вам любую гармонию «поверит алгеброй», а также геометрией и тригонометрией впридачу, чтоб два раза не ходить. Поэтому я публикую работу одного из таких «немцев», которая показалась мне интересной попыткой систематизировать основные положения учений о Сотворении и об эволюции – именно с точки зрения ученого-рационала.

Разумеется, что абсолютно со всем сказанным я согласиться не могу – в «библейских» частях работы есть моменты некоего традиционного протестантского схематизма (и здесь гармония все-таки сопротивляется алгебре...), но, вроде, решили – раз орднунг, значит – орднунг.

Об авторе

Профессор Вернер Гитт родился в 1937 году в г. Райнеке, Восточная Пруссия. В 1963–68 годах он учится в Высшей Технической школе в Ганновере, в 1970 году Высшая Техническая школа Аахена присуждает ему степень доктора наук, с 1971 года он возглавляет отдел в Физико-техническом институте в Брауншвейге, а в 1978 году становится директором и профессором Физико-Технического института. В. Гитт опубликовал многочисленные научные работы в области информатики, вычислительной математики и техники автоматического управления.

*   *   *

1. ВВЕДЕНИЕ

1. Ситуация и круг читателей: Эволюционное учение представляет сегодня столь распространенное мыслительное направление, что его можно было бы признать всеобъемлющей философией 20 века. Специальные отрасли, сути которых, казалось бы, чужда всякая эволюция, также переняли мысль самоорганизации от простого к сложному и произвольно пользуются ею в самых неуместных случаях. Так, один производитель компьютеров ошибочно говорит об «эволюции компьютера», хотя современные высокопроизводительные системы являются результатом интенсивной исследовательской работы и гениального изобретательства. Они были запланированы, сконструированы и изготовлены с ясной целевой установкой и, таким образом, ни в коем случае не эволюционировали. Теология тоже не осталась в стороне от эволюционных мыслей и даже внесла их в толкование Библии.

Далее мы хотим показать, почему эволюционная совокупность мыслей глубоко чужда Библии. Таким образом, эта книга обращается, прежде всего, к христианам, которые рассматривают теистические эволюционные варианты как возможность мышления. Кроме того, в ее замысел входит помочь обратиться к Богу всем тем, кто еще скептически относится к христианской вере.

2. Методика работы: Научно-теоретическим предпосылкам посвящена самостоятельная глава. Тем самым читателю предоставляется возможность разобраться, какие основные положения он автоматически разделяет, когда принимает решение в пользу либо учения о сотворении мира, либо эволюционного учения. Слово «эволюционная теория» сознательно не используется в тексте, поскольку в соответствии с научно-теоретическими масштабами речь идет не о теории, а о естественно-философском учении. Точно так же мы не говорим о «теории сотворения мира», но об учении, заимствованном из Библии. Исследование сотворения желает выводить из данной действительности модели, базирующиеся на положениях Библии. В целом, в двадцати самостоятельных статьях данной книги (ЭН1 - ЭН20) представлены возражения в адрес теистического эволюционного учения. Наряду со справедливой критикой эволюционной системы в новейшей литературе сегодня все отчетливее выступает альтернативная модель сотворения. И в данной книге не раз делается ссылка на эту опорную альтернативу. Возражения, насколько было возможно, разрабатывались согласно следующей структуре:

1. Утверждения эволюционного учения.

2. Научные возражения в адрес этих утверждений.

3. Возражения Библии в адрес эволюционных утверждений.

Будучи информатиком, автор придает особое значение 6 главе «К вопросу об информатике», поскольку к разработанному здесь толкованию понятия можно без труда прийти, не будучи информатиком. В последней главе научные и библейские возражения по поводу эволюционного учения сконцентрированы на десяти опасностях, которыми чревато теистическое эволюционное учение. Читателю, возможно, станет очевиден антибиблейский характер такого образа мыслей, в доказательство которого приводятся многочисленные цитаты.

3. Благодарность: Рукопись была критически просмотрена профессором Хорстом В. Беком, Райнхардом Юнкером и доктором Яном Каминским. За все сделанные мне указания и дополнения я выражаю сердечную благодарность.
 

2. НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

2.1 Основы научной теории

Научная теория занимается возможностями и границами научного познания. Она исследует основные положения теории, дискутирует о методах, необходимых для приобретения знаний, и желает предоставить инструментарий оценки обоснованности научных высказываний. В последующем мы обсудим некоторые основополагающие научно-теоретические формулировки (с H1 пo H11), имеющие значение для нашего контекста.

H1: Каждая теория требует априорных (независимых от опыта) предпосылок (основных положений), обоснованность которых не может быть доказана. Эти основные положения не поставляются природой, а потому носят метафизический (греч. meta ta physika = согласно физике; здесь: независимо от наблюдения природы) характер. Они признаются условно. По поводу этих необходимых исходных условий высказывается В. Штегмюллер: «Не следует устранять знание для того, чтобы предоставить место вере. Гораздо более следует уже во что-то верить, чтобы вообще быть в состоянии вести речь о знании и науке».

Н2: Основные положения есть произвольные решения, кажущиеся автору убедительными. Известный научный теоретик Карл Р. Поппер сравнивает основные положения любой теоретической системы с заключением присяжных в системе уголовного права. Решение создает базис применения в конкретном процессе, причем наряду с положениями уголовного права дедуцируются определенные выводы. При этом решение не обязательно должно быть правильным; в ходе соответствующего следствия оно может быть отменено или пересмотрено. Поппер делает вывод: «Как в случае суда присяжных применение теории немыслимо без предварительного решения, а вынесение вердикта присяжных является уже применением общепринятых законоположений, точно так же обстоит дело и с основными положениями: их закрепление уже является применением и лишь тогда делает возможным дальнейшее применение теоретической системы. Таким образом, эмпирическая основа объективной науки не является чем-то «абсолютным»; наука не строит на твердом основании. Смелые конструкции ее теорий вырастают, скорее, над болотистой местностью; они является опорным строением, столбы которого вбиваются в болото – но не до природного, «данного» основания. Ибо столбы перестают загонять глубже не потому, что наталкиваются на твердый слой: когда надеются, что здание на них устоит, то приходят к решению временно удовлетвориться прочностью опор».

Н3: Установленные в начале основные положения не должны противоречить друг другу (отсутствие противоречий).

Н4: Противоречивость конкурирующих теорий зависитпомимо того, что могут возникнуть ошибки при измерениях и наблюдениях – не от фактов, а от различия основных положений.

Н5: Основные положения можно подвергнуть объективной критике, а также отвергнуть. Насколько хороши основные положения двух конкурирующих систем, обнаруживается в практической проверке и на основе выведенных из них теорий.

Н6: Успех теории, тем не менее, не является гарантией ее правильности: «Таким образом, теории никогда не являются эмпирически достоверными» (К. Поппер). Согласно Попперу, долговечность не является критерием истинности, недолговечность, однако – критерий ложности. Подлинность какого-либо теоретического утверждения (например, «Все лебеди черные») не может быть удостоверена даже с помощью многочисленных проверок. Теории могут лишь проходить проверку времени; они остаются в силе лишь до тех пор, пока не противоречит действительности («появление одного-единственного черного лебедя») и пока не происходит их замена новой, лучшей теорией.

Н7: Эмпирическая научная система должна позволять проведение контроля посредством опыта. В качестве критерия Поппер предлагает не способность подтверждения допускаемого, а возможность его опровержения, то есть, логическая форма данной системы должна позволять выявить ее недостатки в ходе методичной проверки: «Эмпирически-научная система должна уметь не разбиться об опыт». Таким образом, достаточно единственного противоположного примера, полученного путем эксперимента или наблюдения, для того чтобы отвергнуть теорию в той форме, в какой она существовала доныне. Следовательно, хорошая теория построена так, чтобы она была возможно легко уязвимой. Если при столь открытой формулировке она может постоянно выдерживать перекрестный огонь критики, то она оправдала себя. После «бесконечного» ряда испытаний теория становится законом природы. Закон превращения энергии в физике является наглядным примером теории, сформулированной крайне спорно, ибо хватило бы одного-единственного неожиданного экспериментального результата, чтобы этот закон отвергнуть. Поскольку же это не удалось, закон превращения энергии подтвердился в ходе постоянных испытаний. Поэтому он является особо эффективным законом, имеющим основополагающее значение во всей реальной науке и технике. Теория, страхующая себя от фальсификации – то есть, не являющаяся уязвимой – не представляет значения для науки. В этом случае она передает лишь философское понимание. Поэтому Поппер дает следующее определение «действительным наукам»: «Пока тезисы какой-то науки основываются на действительности, они должны поддаваться фальсификации, а пока они не таковы, они не занимаются действительностью».

Н8: Вследствие существующих между ними принципиальных различий, необходимо различать между формальными и реальными науками и исторически интерпретируемыми науками.

Н9: В противоположность законам формальных наук (математика, информатика), все тезисы эмпирических наук недоказуемы, а лишь в большей или меньшей мере оправданы: «Все знание суть только предположение. Различные предположения или гипотезы являются нашими интуитивными изобретениями. Они отметаются опытом, горьким опытом, и тем самым стимулируется их замена лучшими предположениями: именно на этом и основано приобретение опыта для науки» (К. Поппер). Далее Поппер говорит: «Достоверное знание нам не дано. Наше знание есть критическое угадывание, сеть гипотез, сплетение предположений»: «Мы не знаем, а гадаем. Наше гадание руководствуется ненаучной, метафизической верой в то, что существуют закономерности, с которых мы можем снять завесу, которые мы можем сделать очевидными».

Н10: Для того чтобы разработать теорию, следует располагать по крайней мере одним практически выполнимым примером (экспериментом или наблюдением). Тезисы, выведенные из разработанной теории, должны быть способными подвергнуться проверке (способными быть отвергнутыми путем фальсификации!). Чем более тщательную проверку способна пройти теория, тем она более оправдана.

Н11: Теория должна допускать прогнозирование. Подтверждение таких прогнозов является предварительным условием признания теории.

В дальнейшем мы хотим привести ряд существенных познавательно-теоретических тезисов для учения о сотворении и эволюционного учения, а также для теистического эволюционного варианта. При этом сразу станет понятно, что рассматриваемые нами точки зрения настолько отличаются одна от другой, что всякая гармония между ними полностью исключена. Это неизбежно заставляет нас принять решение. В следующих главах, с 3 по 6, мы хотим привести доказательство того, что наблюдения и факты реальных наук можно более обоснованно объяснить через посредство модели сотворения.
 

2.2 Основные положения эволюционного учения

К сожалению, крайне редко случается, чтобы 12 приведенных ниже тезисов (с Э1 по Э12) были четко сформулированы в теоретических трудах эволюционистов, тогда как результаты трудов, в основном, зависят именно от этого. Часто они лишь подразумеваются или же им отводится второстепенная роль, так что читателю трудно понять, являются ли утверждения следствием наблюдений или же эти предпосылочные тезисы следует считать результатами.

Э1: За основу берется принцип эволюции. Эволюционный теоретик Ф.М. Вукетич пишет: «Мы берем принципиальную правильность биологической эволюционной теории за предпосылку, мы даже исходим из того, что эволюционное учение универсально обоснованно».

Определение биологической эволюции по Зивингу: «Суть эволюционной теории состоит в утверждении, что все систематические категории, в конечном счете, родственны друг другу и, тем самым, все известные организмы можно возвести к одному общему предку».

Э2: Эволюция является универсальным принципом: «Принцип развития распространяется не только на область живой природы. Он гораздо более обширен. Точнее сказать, он является самым всеобъемлющим существующим принципом, ибо он включает всю Вселенную... Вся окружающая нас действительность носит исторический, развивающийся характер. Биологическая эволюция является лишь частью универсального процесса» (Хоймар фон Дитфурт).

Э3а: Наличие Творца (синонимы типа дизайнер, плапирующий дух, божество) исключается. Биохимик Эрнест Каане формулирует это таким образом: «Абсурдно и абсолютно нелепо верить, что живая клетка возникает сама по себе; и все же я верю в это, ибо не могу представить себе ничего другого». Из тезиса Э3а как следствие вытекает тезис Э3б:

Э3б: Наш мир, включая все имеющиеся формы жизни, имеет исключительно материальную основу. Отсюда следует: Происхождение жизни следует искать исключительно в области материального. Вследствие этого, духовное начало как самой материи, так и жизни исключено. «Такое понимание освобождает нас от необходимости допустить, что в ходе развития нашей земли только после начала истории животного мира когда-то и откуда-то установилось нечто нематериальное, психическое и некоторым образом в целом упорядочило в закономерности определенные процессы мозга» (Б. Рент).

Э4: За предпосылку берется факт, что материя уже существует. Из закона сохранения энергии – согласно извлечению (по Эйнштейну) эквивалента из материи и энергии E=m-c2 – следует, что общий эквивалент всей энергии и материи нашей Вселенной – величина постоянная. Следовательно, для происхождения материи и энергии нет никакого естественно-научного объяснения, а потому остается лишь допустить, что энергия должна была быть в наличии уже до момента предполагаемого «взрыва». Это допущение противоречит следующему тезису Э5 (кроме того, погрешность против Н3):

Э5: Между происхождением мира и всего живого, а также процессами их развития не существует различия с точки зрения эффективности законов природы. Следовательно, механизмы процессов развития, обуславливавших происхождение всякой жизни, подчинялись законам, которые действенны и сегодня (принцип актуальности).

Э6: Эволюция делает предпосылкой естественные процессы, допускающие более высокую организацию от простого к сложному, от неживого к живому, от низших к более высшим формам видов. Эти процессы характеризуются как «самоорганизация материи». В качестве их причин указываются так называемые эволюционные факторы (смотрите Э7). В смысле Э6 Б. Ренш определяет эволюцию от космологии до человека: «Эволюция оказалась... непрерывным процессом, начиная с возникновения солнечной системы и Земли, формирования первых ступеней жизни, настоящих живых существ и все возрастающего числа высокоразвитых групп животных вплоть до человека».

Э7: В качестве эволюционных факторов (=движущей силы эволюции) допускаются: мутация, селекция, изоляция. Случайность и необходимость, продолжительные временные эпохи, экологические изменения и смерть являются другими неотъемлемыми факторами, которые, однако, уже содержатся в «собственно» эволюционных факторах.

Э7а: «Мутация и селекция – моторы эволюции» (К. Лоренц). Примечание: Если бы существовал хотя бы единственный пример (эксперимент или наблюдение) того, как путем мутации или селекции возникает новый вид или новый структурный план – то есть новая креативная информация, – то тезис Э5а представлял бы собой производную теорию, однако, теперь он превращается в тезис.

Э7б: Смерть является обязательным необходимым эволюционным фактором. Биолог Г. Мор подчеркивает: «Если бы не было смерти, не было бы и жизни... Никакой путь не минует эту аксиому эволюционной теории».

Э8: В эволюции нет ни плана, ни цели. Для доказательства преднамеренности в области органического нельзя приводить какой-либо причины, потому что тогда подразумевался бы творец: «Для целесообразностей в структуре и жизни всех организмов... не следует допускать таинственного направляющего принципа ... к тому же, в момент их возникновения не было нужды в мудром творце» (Б. Ренш). Другие цитаты проникнуты тем же духом: «Не существует никаких причин, действующих из будущего, а потому не существует заранее определенной цели эволюции» (X. фон Дитфурт).

Э9: Не существует никакого определенного исходного и конечного пункта временной оси. А потому для эволюционного процесса может быть отведено любое необходимое на ваш взгляд, пусть даже очень длительное, время. Во Вселенной, раскачивающейся в перерывах между потрясающими ее взрывами, тезис Э9 становится особенно очевидным: «Некоторые космологи находят эту модель раскачивающейся Вселенной привлекательной из чисто философских соображений, прежде всего, по-видимому, потому, что она ловко обходит проблему генезиса» (К. Бреш). От имеющегося в неограниченном распоряжении времени Карстен Бреш ожидает дальнейших случайных эволюционных удач: «Когда в распоряжении так много времени, то где-то, как-то, какое-то единство достигнет следующей ступени путем «броска».

Э10: Настоящее является ключом к прошлому. Отсюда следует, что данные сегодняшних наблюдений могут быть экстраполированы (вычислены на основе открытого закона) в любой момент в прошлом. Примеры: исходя из сегодняшней скорости расширения в 0,15 мм/год, возраст Гранд Каньона в Аризоне насчитывает почти 10 миллионов лет. Если исходить из сегодняшней единицы измерения расширения Вселенной в форме постоянной Хаббла, то первичный взрыв произошел 18 миллиардов лет назад. Астроном О. Хекман критикует этот «странный спорт» и называет его вычислением с «радостной беззаботностью».

Э11: Переход от неживого к живому происходит плавно. Непрерывное развитие от простых атомов и молекул к человеку рассматривается как плавный переход от «образца к образцу»: «Плавный переход (от неживого к живому) является прямо-таки предпосылкой для объяснения превращения» (Б.О. Кюпперс).

Э12: Эволюция является процессом, которому суждено продолжаться и в будущем: «Превращающаяся в монон планета вступает, наконец, в интеллектуальную фазу эволюции, о дальнейшем протекании которой мы можем только догадываться... Стрелка этого развития, крохотной частицей которого является каждый из нас, указывает направление от хаоса к интеллектуальному, интергалактическому сверхобразцу» (Карстен Бреш).

Указание: Бросается в глаза, что предлагаемые в качестве основополагающих результаты эволюционного учения являются не выводами, полученными на основе измерений или наблюдений, а лишь описывают систему предположений. В рамках первоначальной модели здесь допускаются только такие теории, которые вмещаются в концепцию эволюции (эволюционная теория познания!). Сэр Артур Кейт обобщил подобный образ действий следующими словами: «Эволюция не доказана и недоказуема. Но мы верим в нее, потому что ее единственной альтернативой является акт сотворения мира Богом, а это немыслимо».

О понимании эволюционным учением библейского Писания: Бога, как Личности, не существует. Поэтому Библия, как любое другое сочинение мировой литературы, написана людьми и для людей. Она вращается вокруг мыслей создавшей ее сферы и времени своего возникновения, а потому и не может претендовать на истинность, тем более, на авторитет.
 

2.3 Основные положения учения о сотворении мира

Следующие 12 тезисов учения о сотворении (с С1 по С12) образуют основу создания теорий и моделей в различных отраслях наук в том случае, когда при этом исходят из библейских понятий. Тезисы Э1 и С1, Э2 и С2 ... Э12 и С12 соответственно тематически классифицированы; по своим утверждениям, однако, они диаметрально противоположны. Уже из самих тезисов становится ясно, что оба учения несовместимы.

С1: За основу берется принцип сотворения мира. Мы приходим к пониманию всего первоначально созданного только путем библейского способа мышления. Откровения Библии является ключом к пониманию этого мира. Они являются основополагающим и ничем не заменимым источником информации. Уже характером самого творения обосновано, что нельзя экстраполировать действенные сегодня законы природы в неделю сотворения мира. Способ мышления, основанный на нашем сегодняшнем опыте, не в состоянии правильно оценить только что сотворенное.

Примеры: Все взрослые люди проходят через детство. Адам же был создан не ребенком, а уже взрослым человеком. Поскольку в его жизни не существовало детства, то, следовательно, и нельзя экстраполировать в этот отрезок времени, исходя из действительности нашего сегодняшнего опыта. Точно так же, несмотря на огромные расстояния, звезды были видны с самого начала. Деревья не были созданы в виде саженцев; они были готовыми, не пройдя периода роста. Птицам не нужно было сначала вылупливаться из своих яиц и подрастать в течение соответствующего времени. Таким образом, и на постоянно задаваемый вопрос «Кто был раньше – курица или яйцо?» с точки зрения библейского мышления можно ответить однозначно.

С2: Сотворение – универсальный принцип, то есть, вся Вселенная, как и вся жизнь на земле, являются результатом процесса сотворения. Согласно Евангелию от Иоанна 1,1+3 процесс сотворения является всеобъемлющим, от микро- до макрокосмоса, от неживой материи до человека: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

СЗ: Существует Творец. Этим Творцом является Бог Библии. Когда Библия начинается констатацией «В начале сотворил Бог небо и землю», тогда это в нашем понимании соответствует тезису. Бог не является затычкой непонятых естественно-научных явлений, но Автором всего существующего – независимо от того, поняли ли мы его в научном плане или нет. Если использовать в качестве доказательства существования Творца только все (еще) необъяснимые явления, тогда все объяснимые стали бы критерием отсутствия Бога. В процессе накопления научной информации Бога просто бы «выставили за дверь» (ср. Гл. 8,6).

С4: Вся материя вселенной была создана без использования исходного материала. В Послании к Евреям 11, 3 этот тезис сформулирован так: «Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое».

С5: Относительно функционирования естественных законов существует основополагающее различие между сотворением мира и всего живого и процессами после окончания сотворения. Законы природы – суть извлеченные из нашего материального опыта правила, согласно которым постоянно повторяются процессы природных явлений и согласно которым функционирует во всех своих деталях нынешнее творение. Они представляют собой нечто закономерное и потому образуют межевые камни свободного пространства, внутри которого процессы гарантированы, так что их протекание, в целом, даже поддается предварительным расчетам (напр., закон падения, законы химических реакций). Это пространство маркирует как возможные процессы, которые можно направить в нужное русло (техника), так и невыполнимые действия (напр., никакой камень сам не летит вверх; никакая машина не работает без подачи энергии). Точно так же все без исключения материальные процессы в живых структурах подчиняются этим определенным основным условиям.

С6: Созидательные действия Бога при сотворении мира невозможно объяснить с помощью естественных законов, как невозможно истолковать их в ограниченных рамках данного труда. Процесс сотворения, как таковой, является исключительным событием, лишь в ходе которого возникли действующие сегодня естественные законы. Мы можем заглянуть через стену нашего неведения относительно созидательных действий Бога только в той степени, в какой Он делает нам это возможным через Свое Слово. Однако то, что Бог уже открыл нам через Писание, является поэтому основополагающей информацией, которую мы не вправе игнорировать и которую невозможно получить другим путем. Обоснование: вышеприведенный тезис становится убедительным на примере известного закона сохранения энергии, который свидетельствует, что в нашем мире энергию невозможно получить из ничего, так же как и уничтожить. Происхождение «заложенной» во Вселенную энергии не может быть описано ни одним из наших известных законов природы. Следовательно, сам процесс сотворения протекал вне действующих сейчас закономерностей. Тезис Э6 эволюционного учения опровергается тезисом С6. Аналогия: Аналогией созидательных действий при сотворении мира является возникновение Библии. Если процесс сотворения необъясним с помощью законов природы, тогда наши научные методы также недостаточны для познания происхождения Слова Божия в историческом, тексто-критическом или археологическом плане. Поэтому недоступные нам действия Божий при возникновении Библии (Ис. 55,8–9) мы можем понять только в той мере, в какой Сам Бог открывает нам через Свое Слово.

С7: Библия называет следующие факторы сотворения (= причины сотворения):

Словом Божиим: Пс. 33,6; Иоан. 1,1–4; Евр. 11, 3

• силой Божией: Иер. 10,12

• через мудрость Божию: Пс. 103,24; Пр. 3,19; Кол. 1,2

• по воле Божией: Быт. 1,26; Откр. 4,11

• через Сына Божьего: Иоан. 1,1–4; Иоан. 1,10; Кол. 1,15–17; Евр. 1,26

• характерными чертами Иисуса: Мат. 11,29; Иоан. 10,11; Иоан. 14,27

• без исходного материала: Евр. 11,3

• без использования времени: Пс. 33,6

Эти факторы были действенными в течение шести дней сотворения. Они не могут быть объяснены с помощью законов природы, а потому познаются верою (Евр. 11,3).

С8: Наличие цели предполагает наличие того, кто ее поставил. Заложенные в творении концепции являются важным свидетельством о Творце (Рим. 1,19–20). Они свидетельствуют о мудрости (гениальности, интеллекте, богатстве фантазии; Кол. 1,2) и всемогуществе Творца; однако, они не раскрывают нам других необходимых для веры качеств Его сути (таких, как любовь, сострадание, доброта) и функций (таких, как Спаситель, Господь, Утешитель). Приводим цитату в духе тезиса С8: «Бытует представление, будто космонавты нашли на луне золотого теленка или исследователи морских глубин обнаружили статую Венеры в доселе недоступном месте морского дна. Даже если бы на них была надпись: sculpsit evolutio (создано эволюцией), я считал бы более вероятным, что здесь потрудились разумные существа, чем поверить, что это порождение случая или необходимости» (Л. Оинг-Ханхофф). Примечание: Отсюда следует, какое важное значение имеет разъяснение гениальных концепций в творении (в особенности, в живых существах). Подтвержденный Библией вывод «от Творца к творению», следствием которого было то, что «они познали Бога» (Рим. 1,21а), не нужно путать с выдуманными человеком философскими доказательствами существования Бога. Познание Бога (то есть познание Христа) происходит, как правило, только путем Его воздействия через библейское Слово Божие: проповедь Слова и Писания (Рим. 10,17; Откр. 1,3) и личное свидетельство верующих (Деян. 1,8).

С9: Существует определенный исходный и конечный пункт временной шкалы. Начало отмечено Бытием 1,1. Время и материя начали свое существование в момент сотворения, точно так же они подойдут и к конечному пункту (Откр. 10,66). Возраст творения обусловлен существованием человеческого рода (библейская генеалогия) и ни в коем случае не насчитывает миллионы или миллиарды лет.

С10а: Прошлое – ключ к настоящему. Это положение опровергает тезис Э10 эволюционного учения. Без трех засвидетельствованных Библией событий прошлого: сотворения, грехопадения и всемирного потопа – невозможно объяснить настоящее. Из двух последних названных событий следуют, в частности, три подтезиса: С10а: Смерть – следствие греха первого человека (Быт. 2,17; Быт. 3,17–19; Рим. 5,12; Рим. 5,14; Рим. 6,23; 1 Кор. 15,21).

С10б: Последствия грехопадения оказали воздействие и на все видимое творение (Рим. 8,20+22). Разрушительные структуры в биологии (напр., бактерии-возбудители болезней, паразиты, механизмы атаки змей, пауков и хищников, плотоядные растения, страдания и бедствия) невозможно объяснить в отрыве от грехопадения. Причина всего этого также кроется в прошлом, следы которого можно проследить во всем.

С10в: Сегодняшняя геология Земли не может быть объяснена без потопа.

С11: Существует четкое различие между живым и неживым. Несмотря на то, что материя и энергия являются необходимыми основными величинами всего живого, они, однако, еще не служат принципиальным разграничением живых систем от неживых. Главным отличительным признаком всех живых существ является, однако, содержащаяся в них информация для всех функционирующих процессов (реализация всех жизненных функций, генетическая информация для размножения). Информация присуща всякой жизни. Если взять пример из области простейших, то живые существа (вироиды) состоят исключительно из носителей информации. С другой стороны, даже сложные органические соединения (напр., протеины) еще не представляют собой жизни, так как не содержат основанную на коде информацию. Тем самым, можно провести четкую границу между жизнью и не жизнью. Выдвинутый Пастером тезис: «Жизнь может произойти только от жизни» (omine vivum ex vivo) можно перефразировать следующим образом: «Информация всегда может произойти только из источника информации».

С12: Сотворение живых существ (основных видов) завершено. Сотворение основных видов всех живых существ («по роду своему»), как об этом свидетельствуется в книге Бытия 1, завершено в ходе недели сотворения. Все наступившие позднее изменения (напр., расы) лишь суть варианты первоначально созданного.

О методике работы при исследовании сотворенного: (Указание: под исследованием сотворенного подразумевается исследование уже созданного; созидательные действия Бога, напротив, недоступны нашему исследованию. Ср. тезис С6).

1. Используется весь научно доступный фактический материал. Что касается измерений и наблюдений, то они обрабатываются инструментами, имеющимися в распоряжении науки.

2. Высказывания Библии не являются результатами творческого исследования, а только ее исходным пунктом. Результаты творческого исследования не ставят целью подтвердить Библию, но показать, что на основании взятых из Библии положений факты этого мира можно толковать лучше, чем с позиций эволюционного учения.

3. Теории, исходящие из эволюции, оцениваются критически. При просеивании полученных научных данных (= факты + толкование) следует четко различать между чисто фактическими данными подтвержденного материала и утверждениями, основанными на тезисах эволюционного учения. Необходимо также критически подойти и усовершенствовать теории, полученные в рамках творческого исследования. Непосредственно библейские высказывания критике не подлежат.

4. Наше понимание библейского Писания: Мужи Божии писали под водительством Святого Духа (2 Пет. 1,20; 2 Тим. 3,16). Бог контролировал запись древних текстов вплоть до использования правильных речевых оборотов, не исключая при этом личности пишущих. Вот почему Библия несет на себе печать истины, а все ее высказывания абсолютны – независимо от того, идет ли речь о вопросах веры и спасения, о жизненных вопросах или естественно-научных категориях. Библия является – с точки зрения личного опыта – единственным авторизированным откровением Бога. Все другие источники откровения (напр., эзотерика, религиозные мечтатели и основатели религий) – мерзость пред Богом (Втор. 4,2; Пр. 30,6; 1 Кор. 4,6; Откр. 22,18–19). Дальнейшие аспекты к вопросу о методике чтения Библии смотрите в главе 8.1.
 

2.4 Основные положения теистической эволюции

Кроме положения ЭЗ, Э4 и Э8, «теистическая эволюция» широко пользуется и другими перечисленными тезисами эволюционного учения. В отличие от эволюционного учения здесь прибавляются еще три тезиса. Этим самым становится непроходимой пропасть, разделяющая теистическое эволюционное учение от учения о сотворении, исходящего из библейского понимания Писания.

Т1: Бог создавал мир путем эволюции.

Т2: Библейская логика не годится для использования в ходе современных научных исследований.

Т3: Эволюционные утверждения имеют преимущество перед библейскими. Библию следует интерпретировать иначе, в особенности, тогда, когда она противоречит сегодняшнему эволюционному представлению мира. В этом смысле особенно усердствует И. Иллис: «С помощью корректурного фактора 1:365 000 можно было бы, впрочем, прийти к двум миллиардам лет, что уже намного ближе к истине».

К вопросу о понимании библейского Писания с точки зрения теистического эволюционного учения: Существование Бога рассматривается в качестве предпосылки. Однако, Он ни в коем случае не является созидательным и инспирирующим Автором Писаний. Библия, скорее всего, является лишь попавшей под влияние исторических взаимосвязей книгой, в которой авторы изложили свои мысли в соответствии с представлениями тогдашней картины мира. Именно с таким, противоречащим Библии, представлением мира работает А. Леппле, когда считает, что Библия возникла по воле человеческой:

«Земля представлялась круглым плоским диском. Он занимает центральное место среди всего сотворенного и омывается приливом первобытного океана... Над диском Земли, в виде навеса, перекинут небосвод, на котором, словно лампы, размещены солнце, луна и звезды».

В рамках теистического эволюционного учения Библия рассматривается как собрание Писаний, которое, среди всего прочего, только отчасти содержит Слово Божие. На этом основании говорится и о разных мифах сотворения с различающимися традициями. Чтобы извлечь содержание, приходится сбросить всю эту оболочку культурно и исторически обусловленного. Поэтому Библия, видите ли, не сообщает авторитетной и обязательной истины, но ее следует по-новому интерпретировать и исправлять в зависимости от времени и обстоятельств.
 

2.5 Некоторые выводы

1. Из теории познания: Не существует абсолютного познания через посредство людей. Мысль о том, что человеческий разум независим, с точки зрения современной научной теории оказалась несостоятельной. Следовательно, вся человеческая наука условна, о чем ясно говорит и Поппер: «Старый научный идеал, абсолютно гарантированное знание, оказалось идолом. Требование научной объективности ведет к тому, что всякий научный тезис является условным. Не обладание знанием и неопровержимыми истинами делает ученого, а беспощадные, неотступные поиски истины».

Христианину, верующему в Библию, следует знать, что в настоящее время не существует научно-теоретических возражений, которые запретили бы объяснять явления этого мира с помощью Библии (учение о сотворении). Тезисы верующего вытекают из Божественного откровения, то есть из источника, находящегося за пределами человеческого разума и ставящего его на твердое основание. Ученый, вставший на сторону эволюционного учения (см. тезисы Э1 эволюционного учения), может представлять свои модели только в виде гипотез, которые – ссылаясь на Поппера – стоят на шаткой болотистой почве.

2. Из исследования творения: На вопросы о происхождении мира невозможно дать ясный ответ без определенного откровения (см. тезис С6). Следует согласиться с лауреатом Нобелевской премии физиком В. Паули, когда он отмечает границы всех естественнонаучных методов там, где начинаются вопросы о происхождении. Таким образом, диапазон библейских высказываний значительно шире, чем научных.

Даже если мы убедительно и логично разъясняем мир с помощью учения о сотворении, не все согласятся с нашей моделью, потому что она исходит из живого Бога и библейской истины. В условиях полностью секуляризированной науки и крайне либерализированной теологии не следует удивляться этому. Поппер разделяет правдоподобный взгляд, что только та теория лучше всего оправдывается в науке, которая уже подверглась серьезнейшей проверке и выдержала серьезнейшие испытания. Если применить такой взгляд на учение о сотворении, то можно было бы рассчитывать на его быстрое распространение.

3. Из теистической эволюции: Для авторов теистической эволюционной литературы библейские обоснования играют лишь второстепенную роль. Если они и цитируют Библию, то лишь с целью «вычитать» из нее в ходе пылких аргументаций другой смысл, а именно эволюционное начало. Подобными публикациями многие современные ученые, к сожалению, дали совлечь себя на путь ложного понимания Писания.
 

3. К ВОПРОСУ ОБ АНТРОПОЛОГИИ

3.1 Происхождение человека (ЭН1)

Эволюция: В своей книге «Происхождение человека» Дарвин делает вывод: «Самый важный вывод этой книги, а именно, что человек произошел от низшей организованной формы, для многих явится разочаровывающим. Мне очень жаль. Однако не может быть никакого сомнения в том, что мы произошли от варваров». Согласно современному эволюционному учению, генеалогическое дерево человека своими корнями глубоко уходит не только к животному миру, но даже к простым неорганическим молекулам: первичная жидкость → протоплазма → первичная клетка; из одноклеточных затем развились многоклеточные: черви → рыбы → амфибии → рептилии → млекопитающие → полуобезьяны → обезьяны → человекообразные обезьяны → первобытные люди → люди. Вследствие этого, лауреат Нобелевской премии Жак Моно рассматривает наше бытие как результат лотерейного розыгрыша: «Вселенная не несла в себе жизни, как биосфера не несла в себе человека. Наш «номер» выяснился во время лотереи. Разве удивительно, что мы ощущаем свое бытие, как нечто особенное?» Руперт Ридл тоже подчеркивает факт бесплановости человеческого бытия: «Следовательно, человек не был запланирован. Фактически причинные цепочки предпосылок становления человека встречаются чисто случайно. Однако последствия их встречи являются исключительно необходимостями... Старая игра между необходимым случаем и случайной необходимостью теперь, однако, переносится внутрь, и тогда внутри центральной нервной системы заблаговременно возникают требуемые решения – решения, предваряющие концепцию. Случаи возникновения человека, таким образом, определяются непредсказуемостью встречи их причин. Когда из бывших рептилий возникли первые отвратительные млекопитающие, никто не мог бы предсказать их шансы... когда на землю вышли первые рыбы, еще не было даже ясно, является самым многообещающим мозг каракатицы или какого-то другого живого существа».

Научные возражения: Палеонтология делает особые усилия в том направлении, чтобы определенным образом классифицировать ископаемые в рамках эволюционной системы. Однако в глаза явно бросается систематическая нехватка переходных форм. В настоящее время имеется лишь избыток конкурирующих между собой гипотез, так что не может быть и речи о каком-то цельном представлении. Поэтому филогенетически обоснованной генеалогии человека по чисто информационно-теоретическим причинам никогда и не будет, так как в эволюционной системе нет информационного источника для новой информации. Изменившиеся экологические условия (напр., другой климат, изменившиеся изотопы) не могут служить источниками информации для новых структурных планов.

Библия: Из Библии мы узнаем о следующих этапах сотворения человека:

1. План: Всякое упоминание об этом кажется излишним, однако в основе каждого дела лежит ясно выраженная воля (намерение, концепция, план) к его выполнению. В Бытии 1,26 такое объявление цели ясно выражено даже у Бога: «Сотворим человека по образу Нашему!» Тот факт, что за этим стоит ясно выраженная воля Божия, подтверждается и в Откровении 4,11: «Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено». Эти свидетельства не оставляют никакого места для утверждений о случайном становлении человека путем эволюции в ходе миллионов лет.

2. Выполнение: Даже самые лучшие замыслы не помогут, если они не превращаются в действительность. Однако Бог выполняет то, что Он задумал: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1,27). Этот стих в сжатой форме описывает «процесс созидания», еще несколько более подробно представленный в Бытии 2,7, и, кроме того, знакомит нас с конструкторским замыслом: человек был создан по образу Божьему, по Его подобию. Мы – Его творение; мы желанны!

3. Результат: В результате соединения «плоти из земли» и «духа от Бога» возникает нечто совершенно новое: «И стал человек душею живою» (Быт. 2,7).

Таким образом, Библия показывает человека как созданного непосредственно Богом. Бросается в глаза, что три описанные фазы сотворения напоминают нам инженерный способ, известный нам по производству промышленных материалов. Эти общие принципы знакомы нам как из производства простой канцелярской скрепки, так и из производства в высшей степени сложных векторных процессоров самой современной компьютерной архитектуры. Всем этим видам фактов предшествует плановая умственная идея. Кажется нереальным и противоречит всякому опыту, что именно в делах сотворения игнорируется всякая концепция. Все эволюционные концепции безнадежно застревают в материальном, а потому – уже методически – с недостаточными средствами подходят к объяснению происхождения человека. Как может агностически аргументирующая направляющая идея соответствующим образом познать данный Богом дух? Ввиду ложных предпосылок (см. тезис Э33), она уже априорно находится на ложном пути.
 

3.2 Происхождение человеческого языка (ЭН2)

Эволюция: Несмотря на то что ввиду более глубокого изучения такого феномена, как язык, некоторые гипотезы пришлось вновь отбросить, в эволюционной модели придерживаются взгляда, будто происхождение человеческого языка является результатом эволюционного процесса. Бернард Ренш считает образование языков решающим фактором, способствовавшим тому, что человек занял универсальное положение. Он допускает: «Мы не знаем, на какой генеалогической ступени возник язык», и все же он исходит из того, что «вследствие размножения клеток по краям головного мозга образовалась область, развившаяся с одной стороны в речевой моторный центр». Разнообразие существующих сегодня языков также объясняется с точки зрения эволюционного учения, как например у Иллиса: «Существование тысяч языков и диалектов вынуждает нас допустить, что здесь ... имело место расщепление из общих корней, то есть эволюция, которая должна была иметь начало, исходный пункт».

Научные возражения::

1. Морфологические предпосылки языка состоят не только в наличии одного единственного органа, но также связаны с наличием производящего голос аппарата, соответствующей гортанной полости (во взаимодействии с языком), а также чрезвычайно сложной системы управления (мозга). Как же могут одновременно возникнуть такие различные и исключительно точно согласованные друг с другом компоненты, если – как утверждает Конрад Лоренц – «моторами эволюции» должны стать мутация и селекция? Невозможно поверить, что такой гениальный замысел может возникнуть без целевой установки.

2. Ребенок рождается, не умея говорить, и в состоянии овладеть языком своих родителей. При этом словарный запас есть нечто уже имеющееся в наличии и должен быть «вмонтирован» в предназначенный для этого мозг. Однако допустимый эволюцией первый человек не располагал источником языка. Он был подобен компьютеру без программы, а следовательно, не был в состоянии говорить.

3. Г. Гиппер – исследователь языка из Мюнстера, отвергает идею эволюционного возникновения языка:

«Все допущения, будто из звуков животных постепенно развились речевые звуки (так наз. теории вау-вау) или какой-то первичный язык жестов постепенно сменился артикулируемым языком, нельзя считать правильными и не приводят к цели. Такие упрощенные гипотезы недооценивают особенность человеческого языка по сравнению с коммуникационными системами животных. Здесь следует подчеркнуть, что сущность человеческого языка ни в коем случае не исчерпывается коммуникацией. Коммуникация имеется повсюду и в мире животных. Человеческий язык, однако, кроме этого является средством познания, то есть духовного подхода к чувственно воспринимаемому миру. Особенность функции языка состоит в том, что с его помощью удается связать определенный смысл и определенное значение с артикулируемым звуком и тем самым сделать их мысленно доступными».

4. Язык не является преимуществом селекции. Здесь Гиппер приводит следующие доводы:
 

«В своей диссертации о языке человека и его биологических предпосылках Беата Маркварт допускает, что язык был совершенно не нужен только лишь в борьбе за выживание. Язык, в ее понимании, является явным предметом роскоши... Кстати, уже В. фон Гумбольт придерживался мнения, что язык не был нужен человеку для оказания взаимной помощи, и в этой связи указывал на слонов, которые стали чрезвычайно разговорчивыми животными и без языка.

5. Ряд исследований, проведенных еще ранее американцами (напр., супружеской парой исследователей Гарднер на примере самки шимпанзе Васху; Премак на примере самки шимпанзе Сары), должны были подтвердить идею эволюционного развития языка. Они оказали науке подобную же услугу, какую в прошлом оказали ей перпетуум-мобилисты. Невозможность создать машину, работающую без подачи энергии, все более укрепляла закон сохранения энергии. Проведенные над обезьянами исследования подтвердили, что нигде в мире животных не существует настоящего языка как такового; несмотря на усиленное обучение, никогда еще не удалось достичь характерных признаков человеческого языка. Формирование некоторой степени понимания удавалось достичь только в тех случаях, когда дело касалось элементарных жизненных интересов животных.

6. Язык является нематериальным явлением, а потому об это разбиваются все гипотезы эволюционного происхождения. Более подробно этот вопрос рассматривается автором в главе «Язык».

Библия: Как исследователь языка Гиппер приходит к важному заключению: «Всякий, кто ставит вопрос о происхождении языка, уже сошел с библейского основания». В действительности теории о происхождении языка, число которых все время возрастает, направлены против Библии. Только Иоганн Петер Зюсмильх (1707–1767) пришел к заключению: «Если допустить, что изобретателем является человек, тогда он должен был владеть каким-то языком еще до изобретения; тогда человек должен был быть умным и благоразумным, что оказалось невозможным. Поэтому нам ничего не остается, как признать Божий разум».

Библия свидетельствует нам, что Бог беседовал с Адамом, а тот понимал, что ему говорилось. Этим самым подтверждается: уже первый человек – Адам получил от Бога вполне сложившийся дар речи. Он был способен вести диалог, владея артикулируемой речью (Быт. 2,23; Быт. 3,2+10+12+13) и даже владел словообразованием, Бытие 2,20: «И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым». Ввиду высокомерного поведения человека при постройке Вавилонской башни, Бог вынес решение смешать языки. Это событие следует принимать во внимание при попытке объяснить многообразие существующих сейчас языков. Разветвление языков после суда над Вавилоном может частично быть прослежено. Бросается в глаза тот факт, что языки не усложнились. Можно привести многочисленные примеры, доказывающие даже обратное (напр., insula → англ, isle; франц. ile). Вышеприведенная идея Иллиса о том, будто языки возникли эволюционно, развившись из более простых корней, опровергается действительностью. Древние языки (греческий, латинский) имеют по сравнению с современными языками (напр., английским) гораздо более дифференцированную грамматику..
 

3.3 Происхождение полов (ЭН3)

Эволюция: Ренш рассматривает факт существования полов в качестве существенного фактора эволюции, обусловившего то, что человек вообще существует: «Без полового дифференцирования развитие генеалогии, без сомнения, проходило бы намного медленнее и, вероятно, не привело бы к тому высокому развитию, которое мы имеем сегодня, а то и вообще к появлению человека». То же значение для эволюции пола, вызванного к жизни ею же, усматривает Р.В. Каплет: «Открытие размножения половым способом является, безусловно, той единственной и решающей причиной восхождения более высоких форм растений и животных к более сложной ступени организации».

Научные возражения: В процессе оплодотворения постоянно образуются новые комбинации генов, так что, согласно эволюционно-теоретическому пониманию, возникает много вариантов, из которых в окружающей их среде в ходе селекции выживают только самые лучшие. Однако, этот процесс исключается для поступательного развития рода, ибо при смешивании потомства путем полового размножения (рекомбинации) не возникает принципиально новой информации. Как результат многочисленных попыток рекомбинации все растение- и животноводы приводят доказательства того, что высокопородистые коровы все же остаются коровами, а из пшеницы никогда не получится подсолнечника.

Половое размножение возможно только тогда, когда оба пола одновременно снабжены соответствующим образом функционирующими органами. В эволюционном процессе, согласно дефиниции, не существует гибкой, целенаправленной плановой стратегии. Как же, в таком случае, столь различные и сложные органы, настроенные по отношению друг ко другу вплоть до мельчайших морфологических и физиологических деталей, могут вдруг выступить в эволюции? При этом не следует забывать – это признает и сам Каплан, – что «многообразие реализируемых возможностей огромно и изысканность приемов для соединения полов часто бывает невероятно изобретательна и ошеломляюща; изучение этого относится к интереснейшим областям биологии». Тогда встает вопрос, почему Ренш все же верит: «... во время их возникновения не было необходимости в мудром творце»?

Библия: В описании сотворения неоднократно говорится, что Бог с самого начала заложил способность к размножению. Растения «приносили по роду своему плод» (Быт. 1,12), а животным Бог повелел: «Плодитесь и размножайтесь...» (Быт. 1,22). Все виды были специально приспособлены к репродукции. И человек вовсе не обязан своим происхождением предполагаемому генеалогическому «открытию» пола. Идеей Творца было – независимо от животного царства – создать людей двух полов: «И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1,27). Человеку тоже было сказано: «Плодитесь и размножайтесь!» (Быт. 1,28).
 

3.4 Происхождение брака (ЭВ4)

Эволюция: Согласно этому учению, брак не существовал с самого начала и не является порядком, установленным по воле Божией, а лишь общественным достижением в рамках культурной эволюции. Роберт Хавеман следующим образом представляет себе брак: «В первобытном обществе как мужчины, так и женщины были равноправными членами общества. В первобытном обществе не существовало брака. В нем был так называемый групповой брак. Внутри группы первоначально не существовало никаких предписаний по поводу того, кто и с кем может состоять в половой связи». Кроме того, утверждается, будто развитие матриархата (лат. mater = мать; главенство женщины) в первобытном обществе предшествовало развитию патриархата (лат. pater = отец; главенство мужчины).

Библия: Брак – подарок Божий людям. Когда Бог дает Адаму специально для него созданную жену, тот радостно восклицает: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей» (Быт. 2,23). Эта радость по поводу достойного партнера суть выражение ясной воли Божией: «Не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт. 2,18). Брак предусмотрен Богом уже с момента сотворения; тем самым он не является установлением, придуманным людьми. Согласно определению происхождения и сути брака, данному Иисусом в Евангелии от Матфея 19,4–6, брак установлен с момента создания первой супружеской пары: «Не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их и сказал: «Посему оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два одною плотью – так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Быт. 2,24). Заповедью «Не прелюбодействуй!» Бог защищает брак и дозволяет половую связь только в рамках этого тесного общения (Еккл. 9,9). Половая связь (становление одной плотью) до или вне брака является грехом и клеймится как проституция и разврат. Тот факт, что эволюция отводит развитию матриархата второстепенное место по сравнению с патриархатом, с точки зрения Библии является неправильным. Уже с самого начала жена была дана мужу в качестве помощницы, а не главы. Применительно ко Христу это божественное откровение действительно и в Новом Завете: «Всякому мужу глава Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог» (1 Кор. 11,3). Из отведенной мужу роли главы не следует делать вывод, что жене отведена рабская роль, как в исламе, или что она должна главенствовать над мужем, к чему так стремятся эмансипаторские движения. Угодные Богу отношения между мужчиной и женщиной особенно ярко находят свое выражение в отношениях Христа и Церкви: «Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем. Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее» (Еф. 5,24–25).
 

3.5 Происхождение смерти (ЭН5)

Несовместимость эволюции с библейским учением становится особенно явной из факта их различного толкования феномена смерти. Поэтому мы особенно тщательно рассмотрим этот вопрос.

Эволюция: Основные положения этого учения представлены в четырех разделах и подкрепляются многочисленными цитатами.

1. Смерть – необходимая предпосылка эволюции: В логике утверждений эволюционистов смерть играет неотъемлемую роль, более того, она является основополагающей предпосылкой для хода постулируемых событий. К.Ф. фон Вайцекер подчеркивает: «Ибо если бы особи не умирали, то не было бы эволюции, а тогда не было бы новых особей с другими качествами. Смерть особей является условием эволюции». В подобном же смысле выразился Ганс Мор, биолог из Фрайбурга: «Если бы не было смерти, не было бы и жизни. Смерть каждого в отдельности, скорее, является предпосылкой развития рода. Все упирается в эту познанную необходимость, в эту аксиому эволюционной теории. Без смерти особи на земле не было бы эволюции жизни. Если мы, в итоге, будем рассматривать эволюцию жизни как положительный результат, как «реальное творение», то тем самым мы будем воспринимать и свою смерть в качестве позитивного и креативного фактора». Уже здесь становится явным резкий контраст с Библией, характеризующей смерть как враждебную силу (1 Кор. 15,26; Откр. 6,8).

2. Смерть – открытие эволюции: Профессор Видмар Таннер (Регенсбург) в качестве биолога занимался исключительно вопросом смерти. Он пришел к выводу, что всем известные естественные законы физики и химии, распространяющиеся и на биологию, ни в коем случае не заставляют нас делать вывод, будто биологическая система должна стареть и умирать. Исходя из этого, он исследует проблему существования смерти: «Как и почему в нашу жизнь приходит смерть, когда ее, собственно, не должно было бы быть?» По Таннеру, эволюция сама выдвинула смерть как важнейшее открытие: «Процесс старения и продолжительность жизни суть явления приспособления, развившиеся в ходе эволюции специфическим для каждого вида образом. ...Изобретение смерти значительно ускорило ход эволюции». Запрограммированная смерть дает ему бесконечную возможность испробовать в эволюции новое. Для Людвига фон Берталанфи смерть является закалькулированной ценой, которую следует уплатить за развитие более высокой ступени, этой «драмы, полной напряженности, динамики и трагических переплетений»: «Жизнь с трудом поднимается на более высокую ступень, расплачиваясь за каждый шаг. Из одноклеточных развиваются многоклеточные, и, тем самым, в жизнь входит смерть». То, что Библия называет платой за грех, приверженцами эволюции извращенно называется необходимым эволюционным продуктом: «Лишь с многоклеточными в наш мир вошла смерть, с развитием нервной системы – боль, с сознанием – страх... с имуществом – заботы, а с моралью – сомнения».

3. Смерть – творец жизни: Антибиблейский характер эволюционного учения становится очевидным, когда ее представители даже возносят смерть в творца жизни. В этом смысле высказывается микробиолог Р. В. Катанн:

«У организмов с процессами размножения запрограммированная смерть имеет еще одну функцию: ограниченный период жизни, а следовательно, и ограниченный период размножения препятствует генному обмену между поколениями, то есть между «старомодными» предками и «прогрессивными» потомками. Старение и смерть препятствуют обратному скрещиванию и, тем самым, способствуют эволюционному прогрессу. «Заложенные» в индивидуум старение и смерть хотя и скорбны для него, в особенности для человека, но это цена того, что эволюция вообще смогла создать нас как вид».

Созидательную роль смерти выдвигает и В. Таннер: «Изобретение смерти значительно ускорило развитие эволюции. Хотя это звучит и малоутешительно, но без смерти нас – людей, возможно бы, и не существовало. Допускаю, однако, что от биолога нечего ждать утешения по поводу проблемы старения и смерти». Ганс Мор так отвечает на им же поставленный вопрос о том, почему программа развития неминуемо ведет к смерти: «Потому что наш род – homo sapiens – произошел из биологической эволюции. Ограниченность жизни индивидуума является обязательной предпосылкой, которая, в конечном смысле, создала человека».

4. Смерть – абсолютный конец жизни: Согласно эволюционному учению жизнь является лишь состоянием материи, которое зиждется лишь на законах физики и химии (М. Айген). При подобном сведении действительности к исключительно материальным явлениям не остается места для дальнейшей жизни после смерти. Человек сводится к биологической машине, причем его абсолютный конец отождествляется со смертью организма. В колеснице эволюционного механизма смерть стоит на службе возникновения следующей жизни. Тем самым путь человеческой жизни следует рассматривать только как вклад, который она внесла в эволюцию. Даже когда исследовательница проблемы смерти Элизабет Кюблер-Росс говорит о дальнейшей жизни после смерти, она имеет при этом в виду только вклад в эволюцию: «Приняв на себя обязательство достижения личной зрелости, отдельные люди внесут свой вклад в зрелость и развитие эволюции целых видов, чтобы она стала тем, чем человечеству предназначено и хотелось бы стать. Смерть – ключ к эволюции». Не дадим же и здесь ввести себя в заблуждение: христианский, казалось бы, подход при более тщательном изучении оказывается фальшивкой.

Научные возражения:: Никакая наука не может сказать чего-то обязывающего о происхождении и сущности смерти. Этим самым был бы достигнут ограниченный естественно-научными методами уровень компетенции. Поэтому медицина ставит только вопрос о моменте, начиная с которого человек считается мертвым (смерть, наступившая вследствие прекращения деятельности мозга; смерть, наступившая вследствие прекращения деятельности сердечно-сосудистой системы).

Библия: Согласно однозначному свидетельству Библии наш мир и всякая жизнь произошли из непосредственно Божьего акта сотворения. Творение было законченным и совершенным, получившим оценку Бога «очень хорошо». Суть Бога – любовь и милосердие, а поэтому Он творил через Иисуса (Иоан. 1,10; Кол. 1,16) и Его мудрость (Кол. 2,3). И в акте сотворения Он остался верен Своей сути, ибо Он всегда Тот же (Иак. 1,17; Евр. 13,8). Это нечто совсем другое, чем отмеченная страданием и слезами, ужасами и смертью стратегия эволюции. Рассматривать Бога как первопричину эволюции, то есть противопоставлять Ему такой метод сотворения, означает искажение сущности Бога. Откуда же берется смерть, если она не является эволюционным фактором, а также не соответствует сути Божией? Итак: смерть неизбежна. Все люди умирают: новорожденные младенцы и дряхлые старики, высоконравственные люди, а также воры и разбойники, верующие и неверующие. Для обладания столь универсальным и радикальным воздействием должна существовать такая же всеобщая причина. Библия говорит о смерти как о следствии греха человека. Несмотря на то, что он был предупрежден Богом (Быт. 2,17), человек злоупотребил подаренной ему свободой и впал в грех. С тех пор в силу вошел закон греха: «Возмездие за грех – смерть» (Рим. 6,23). Уже со времени Адама, виновного в том, что смерть вошла в творение (1 Тим. 2,14), в этой цепочке смерти находится все человечество: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5,12). Следовательно, до грехопадения смерть была неизвестна всей твари. Несмотря на то, что Библия недвусмысленно и очень убедительно объясняет этот факт, современная университетская теология изменила учению о здравом первичном состоянии творения. Непонятно почему, она примкнула к обману философов Лессинга, Канта и Гегеля, которые провозгласили грехопадение началом свободы и прогресса в истории человечества. Библия же, в противоположность этому, свидетельствует, что люди, сотворенные Богом, первоначально были добрыми, не знали страданий, болезней и смерти. В книге премудростей Соломона (Апокриф) (1,13) тоже ясно подчеркивается, что смерть не является составной частью первоначального творения: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих».

Когда Библия говорит о смерти, она ни в коем случае не имеет в виду прекращение существования. Библейское определение смерти означает «быть разлученным с...» Так как грехопадение означает тройную смерть, то существует и тройное разлучение:

1. Духовная смерть: Мгновенным следствием грехопадения явилась «духовная смерть» человека, то есть она явилась причиной прекращения его общения с Богом. В таком состоянии живут сегодня все, кто еще не верит в своего Творца. Они не имеют связи с Иисусом Христом и со свидетельством Библии; они духовно мертвы, хотя физически выглядят вполне здоровыми.

2. Физическая смерть: Далее наступает очередь физической смерти: «...доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят» (Быт. 3,19).

3. Вечная смерть: Продолжение черты смерти вводит человека в вечную смерть; но этим его существование не пришло к концу (Лук. 16,19–31). Это ситуация окончательного разделения с Богом. На нем пребывает гнев Божий, потому что «преступлением одного всем человекам осуждение» (Рим. 5,18).

В момент грехопадения мост, соединяющий человека с Богом, был разрушен. Всякий, продолжающий свою жизнь в том же духе и не замечающий этой катастрофы, падает в бездну. Существует ли выход из этого положения? Бог не только гневается по поводу греха, но и любит грешника. Каждый из нас может выйти из запрограммированного грехопадением смертного поезда с конечной станцией «вечная смерть» и войти в поезд жизни, целью которого является «вечная жизнь». Вечная жизнь или вечная смерть – конечные станции нашего нестираемого бытия, ибо мы – вечные создания. Какой путь избрать? Принятие этого решения Бог предоставил нам, как свободным существам: «Жизнь и смерть предложил я тебе, благословление и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое» (Втор. 30,19). И тут становится ясно, что воля Божия недвусмысленно нацелена на жизнь.

Библейское учение о спасении теснейшим образом связано с учением о смерти (Рим. 5,12 +14; Рим. 6,23; 1 Кор. 15,21). Вера в Сына Божия освобождает от проклятия суда и приносит уверенность в обретении вечной жизни: «Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь» (Иоан. 5,24). Стоит лишь задуматься о том, сколь важно каждое обращение к Богу, как одновременно становится ясно, какое пагубное влияние оказывает эволюционная идея и ее учение о смерти на ее последователей. Она приуменьшает опасность вечной смерти и позволяет людям упустить возможность воспользоваться предложенным спасением. В теистическом эволюционном варианте учение о смерти заимствуется из эволюционной концепции, утверждающей, будто для создания всего живого Бог воспользовался этой враждебной силой (1 Кор. 15,20). Новый Завет настоятельно предостерегает: «Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием!» (Кол. 2,18).
 

  3.6 Происхождение религий (ЭН6)

Эволюция: Происхождение множества религий понимается также как процесс развития, причем в начале стоял простой политеизм, превратившийся с течением времени в монотеизм (иудейство, христианство, ислам).

Перенос исторически развивающегося мышления на происхождение религий происходит, с одной стороны, совершенно произвольно, а с другой стороны, он логически вытекает из принципа эволюции (ср. тезис Э2 эволюционного учения). Эта ложная предпосылка, однако, не является исторически обоснованной. Применение эволюционного мышления к Библии полностью противоречит ее концепции и чревато серьезными последствиями:

1. Не проводится различия между человеческими мыслительными системами и Божьим откровением (Тал. 1,12; Откр. 1,1).

2. Библейские высказывания низводятся на человеческую ступень.

3. Не учитывается различие между спасением и погибшим состоянием.

Люц фон Падберг приходит к выводу: «Исходя из Библии, приписывать другим религиям какой-то «исключительный путь спасения» является лжеучением, так как по своей установке они в корне антихристианские... Мятеж человека против указанного ему места, а именно – быть человеком, а не равным Богу сверхчеловеком (сравните Быт. 3,22), ведет его к извращению библейского представления Бога и человека. Человек не хочет признать истины Творца и поэтому как бы перекручивает процесс сотворения, извращает его в полном смысле этого слова: он больше не хочет быть подобием Божиим, но создает себе Бога по своему человеческому подобию. Именно так произошли религии, которые, вследствие этого, включают в себя некоторые элементы христианской веры, поскольку их происхождение имело начало в том, о чем Павел сказал: «Ибо что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им» (Рим. 1,19)».

Библия:: Согласно Библии все люди располагают тремя основными информациями, полученными ими при сотворении:

1. По творениям мы можем познать их Творца (Рим. 1,19–21; теологический аспект: сравните тезис Н88).

2. Наша совесть указывает нам на то, что мы виновны перед Богом (Рим. 2,14–15).

3. У всех нас есть предчувствие вечности, потому что Бог заложил его в наше сердце (Еккл. 3,11).

Это всеобщее знание необыкновенно активизировало изобретательский дух человека и привело к тысячам собственных путей в форме религий. Уже у Каина и Авеля четко просматривается разница между человеческим путем религии и Божьим путем. Каин был первым, кто хотел служить Богу по своему собственному усмотрению; этим самым он становится основателем первой религии. Каин ни в коем случае не исповедовал политеизм, который ложно приписывается ему в виде исходной формы эволюционизма. Его брат действовал по воле Божией и потому приводится в качестве примера веры, угодной Богу (Евр. 11,4). Наша цепочка образцов веры восходит, таким образом, через Авраама, Ноя и Еноха к первым людям. Этим доказывается: вера, угодная Богу, существовала уже с самого начала, и, следовательно, монотеизм не является результатом эволюции, а параллельно ей возникали религии в виде человеческих идей. Хотя свою жертву Каин принес описанному в Библии Богу, Бог не призрел нее (Быт. 4,5). Становится понятно, насколько же больше Бог осуждает – как идолопоклонство и волшебство – все религии, не славящие Отца Иисуса Христа (Лев. 26,1; Пс. 30,7; Иер. 10,14–15; 2 Кор. 6,16). Высказываемое иногда мнение, будто люди в других религиях тоже находятся на пути к Богу, категорически отвергается Библией как неправильное: «Ибо все боги народов – идолы» (Пс. 95,5) и «никакой идолослужитель не имеет наследия в Царстве Христа и Бога» (Еф. 5,5). Резкое различие между происхождением библейской веры (от Бога) и религий (от людей) ведет к не менее серьезным последствиям: в то время как Божий путь приносит вечное спасение, религии заграждают путь ко спасению.
 

3.7 Так называемый «Основной закон биогенетики» (ЭН7)

Эволюция: Из современников Дарвина (1809–1882) самым горячим сторонником эволюционного учения в Германии был Эрнст Геккель (1834–1919). Ему принадлежит «Основной закон биогенетики», согласно которому животное, да и человек, во время своего эмбрионального развития проходит – в сжатой форме – все стадии эволюционного развития своего вида. Он и его последователи приводили это в качестве одного из серьезнейших аргументов в защиту эволюции. Такую аргументацию до сегодняшнего дня можно обнаружить в школьных учебниках.

Научные возражения:: Даже убежденный эволюционист Бернард Ренш допускает: «Сформулированный Геккелем «Основной закон биогенетики» гласит, что индивидуальное развитие представляет собой сокращенное повторение истории развития вида. Эта версия неправильна потому, что эмбриональные стадии развития нельзя отождествлять со взрослыми стадиями исторических предков рода . Еще более четко высказывается Д. С. Петере из института Зенкнберг, когда объясняет: «Для основного закона биогенетики, как и для других подобных предписаний, отсюда следует только один вывод: забыть об этом. Хотя это звучит и радикально, но представляется единственным способом воспрепятствовать тому, чтобы филогенетика оперировала в будущем фальшивыми или не представляющими значения аргументами». Он ратует за то, чтобы «отныне отправить основной закон биогенетики в исторический архив». На основе многолетних исследований известный эмбриолог из Геттинга Эрих Блехшмидт обосновал «Закон о сохранении индивидуальности», имеющий для биологии такое же основополагающее значение, какое имеет для физики закон сохранения энергии. Этим законом он разоблачил основной закон биогенетики Геккеля, как фундаментально ошибочный. Так например, мнимые жабры в раннем развитии человека рассматривались в качестве исторического доказательства формирования вида в смысле рекапитуляции. Это допущение было опровергнуто исследованиями Блехшмидта, ибо в динамическом процессе роста «жабры» представляют собой характерные изгибы складок между лбом и сердечной мышцей..

Библия: Существует точка зрения, согласно которой Бог хотя и сотворил все, однако не прикасался больше к этому «заведенному механизму». Это мыслительное направление (деизм), возникшее в Англии в эпоху Просвещения, не находит подтверждения в Библии. Бог является в истории постоянно действующим Господом, как это особенно ярко подтверждается на примере Израиля. Его особым вмешательством явилось то, что Он послал в этот мир Своего Сына Иисуса Христа. Точно так же в случае каждого становления человека в процессе эмбрионального развития снова и снова речь идет о непосредственном деле Творца: «Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей. Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс. 138,13–14). Когда Бог призывает Иеремию к служению, Он даже указывает ему на то, что: «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя, пророком для народов поставил тебя» (Иер. 1,5). Об этих творческих действиях Бога задолго до своего рождения знает уже и псалмопевец (Пс. 138,16).

Если бы наше сегодняшнее законодательство руководствовалось не эволюционистскими концепциями, а исходило бы из позиций Библии, тогда в наше время не практиковались бы аборты. В Федеративной Республике Германии утроба матери превратилась в смертное отделение номер 1, ибо ежегодно в ней бессердечно истребляется число младенцев, равное количеству жителей, проживающих в Брауншвейге. На трое родов приходится один аборт. И это происходит в одной из самых богатых стран мира из-за «угрозы личного благополучия». Ко греху убийства присовокупляется грех лжи.
 

3.8 Сущность человека (ЭН8)

Эволюция: Факт совмещения в человеке плоти, души и духа в эволюционной системе приносится в жертву неуместному редукционизму. Согласно ей, материя и дух отличаются друг от друга не принципиально, а лишь по своей сложности. Так, у Вукетича мы читаем: «Психические структуры и проявляющиеся с ними психические явления суть две эволюционно связанные между собой области, образующие, однако, различные по сложности ступени... Мы можем, следовательно, в буквальном смысле слова говорить о естественной обусловленности духовного и, тем самым, выразить надежду, что старый статус плоть-душа, наконец, преодолен». Эту точку зрения защищал уже Фридрих Энгельс, один из основателей марксизма: «Материальный, чувственно воспринимаемый мир, к которому мы сами принадлежим, является единственно действительным... Материя не является продуктом духа, тогда как дух является высшим продуктом материи». Психолог-эволюционист Хельмут Бенеш постулирует психическую эволюцию в качестве «третьей» после химической и органической: «Дух тоже прошел через эволюцию. Существует как бы палеонтология души».

Научные возражения: Биолог Ганс Цайер констатирует: «С точки зрения естественных наук мы, собственно, не можем сказать чего-либо определенного о происхождении и сути человеческого духа». В утверждениях эволюционистов на тему «дух и его происхождение» речь идет не о научных результатах, а сплошь и рядом об эволюционистских тезисах, взятых в качестве предпосылки. Так, Бенеш пишет: «Одной из решающих основных идей данной книги является призыв не только признать психическое, как возникшее в процессе эволюции, но представить и уважать его как эволюционно возникшее». Тут вновь становится очевидным тезис Э1 эволюционного учения, а именно, что эволюция не является результатом исследований; напротив, и здесь еще ведутся поиски подтверждений заведомо ложного учения. Поэтому ему еще только осталось доказать, что «психическое постепенно выросло из функций нервных клеток». При этом следует задуматься: «Как нам известно из истории учения о происхождении видов, это не было научной прогулкой. Таким же трудным и каменистым обещает быть и дальнейший путь». Бенеш видит себя при этом на пути, параллельном пути Дарвина: «Если задуматься над тем, как мало знания понадобилось Дарвину для того, чтобы обеспечить победу учению о происхождении видов, можно взвесить упущенное психологами. Очень многие и сегодня еще не решаются... построить основанную на эволюции психологию... В психокибернетическом повороте, наблюдаемом в решении проблемы происхождения духа, кроется шанс для совершения большого рывка вперед».

Психологические школы (бихевиоризм Ватсона и Скиннера, инстинктивизм К. Лоренца), исходящие из одномерной, материальной картины человека – а потому являющиеся эволюционистскими – можно уже сегодня считать безнадежно устаревшими, поскольку они не охватили важных аспектов (напр., свободу, ответственность, деструктивацию). Зигмунд Фрейд видел в психике трансцендентную часть, то есть независимую структуру с собственными закономерностями, с помощью которой был, прежде всего, преодолен узкий детерминизм. Эрих Фромм развил эту модель дальше в том смысле, что теперь существенную роль играют идентичность и воля. Свобода, ответственность и волевое решение на доброе и злое занимают в ней подобающее место.

Следует назвать, также, дуалистическую теорию взаимодействия лауреата Нобелевской премии Джона Экклса, справедливо жалующегося на широко распространенные материалистические теории, далекие от реализма. Таким образом, он тоже приходит к выводу, что смерть не означает конца человеческого бытия: «Компоненты нашего существования в другом мире не являются материальными по своей сути, а потому после смерти человека не подвергаются распаду, которому подвержены все компоненты индивидуума, относящиеся к этому миру».

В эволюционной системе находишься прямо-таки перед непреодолимой пропастью между материей и духом, мозгом и сознанием, душой и телом, ибо согласно тезису Э3 при толковании во внимание принимаются лишь чисто материальные компоненты. Хорст В. Бек указывает на то, как трудно охватить всего человека на научном уровне: «При рассматривании и размышлении истинная реальность может быть только относительно «объективной». Человек является и продолжает быть самой большой загадкой для самого себя». Рассматривать человека только на материальном базисе, как это делает эволюционистское мышление, с научной точки зрения просто нелогично.

Библия: Без библейских откровений мы, действительно, не в состоянии понять сущность человека. Для нашего контекста играет второстепенную роль тот факт, имеем ли мы дело с триединством (трихтомия плоть/душа/тело, как у Х.В. Бека и В. Нея) или только с двумя учрежденными составными частями (дихтомия плоть/душа (дух), как у И. Найдхарта). Как уже было показано в ЭН1, в человеке следует проводить четкое различие между материальными (плоть: греч. soma) и нематериальными компонентами (душа: евр. naphasch, 754 раза в ВЗ (Ветхом Завете), греч. psyche, 101 раз в НЗ (Новом Завете); дух: евр. ruach, 378 раз в ВЗ, греч. рпеита, 379 раз в Н3). Основополагающее высказывание относительно структурного описания человека мы находим в 1 Фессалоникийцам 5,23: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа». У этого рубежа спотыкаются все эволюционные концепции, исходящие в своем определении только из материального. Дух и душа – нематериальные составные части, о происхождении которых (Быт. 2,7) и месте пребывания после смерти (Еккл. 12,14, Пс. 16,10) в Библии говорится ясно и недвузначно. Во время грехопадения дух человека смертельно заболел. Во время обращения он рождается заново (возрождение), то есть оживает, воскресает. Этот процесс во время земной жизни необходим каждому человеку, чтобы приобрести спасение.
 

3.9 Поведение человека (ЭЕ9)

Независимо от того, «добрый» человек или «злой», он не оставил равнодушными многих поэтов и мыслителей и вдохновил их на создание пьес, стихов и других художественных произведений. Почти все философии исходят из того, что в основе своей сути человек хорош (напр., гуманизм, марксизм). В нашем контексте мы рассмотрим утверждения эволюционистов по этому вопросу.

Эволюция: На основе многих цитат мы хотим доказать, что здесь существует единодушное мнение, будто человек является существом агрессивным и эгоистичным. Так, биолог Иоахим Иллис пишет: «Явным доказательством становления человека является кулачный бой как средство более действенно организовать и осуществить агрессию». Еще более откровенным становится фрайбургский биолог Ганс Mop: «Человек – homo sapiens – возник в свое время – примерно в конце ледникового периода – как продукт естественного отбора, в столкновениях... в борьбе с другими приматами и себе подобными. Отсюда неизбежно вытекает, что ненависть и агрессия, склонность к насилию являются для человека врожденными... Культурная история человечества отмечена убийствами, пытками и геноцидом. Убийцы типа Пол Пота являются не исключением, а скорее правилом. Ритуализация убийства – рыцарские бои, дуэль – никого не должны вводить в заблуждение, будто ритуализированное, так сказать, культивированное убийство и беспощадное, безжалостное, подчеркнуто вожделенное убийство имеют одно и то же генетическое основание». Мор ставит логичный вопрос: «Как могло случиться, что мы имеем такие ужасные гены?» Его ответ, что «мы все еще не отделались от скорлупы эволюции» хорошо укладывается в рамки логики эволюционного мышления, однако, – как мы это сейчас покажем – противоречит Библии.

Библия: Библия тоже ни в коем случае не описывает сущность человека хорошей. Уже несколько нижеприводимых цитат создают ясную картину Божьего диагноза человека:

Бытие 8,21: «...помышление сердца человеческого – зло от юности его».

Псалом 13,3: «Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного». Исайя 1,5–6: «Вся голова в язвах, и все сердце исчахло. От подошвы ноги до темени головы нет у него здорового места».

Матфея 15,19: «Ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления».

Таким образом, можно сопоставить фактические данные о поведении человека, приводимые как Библией, так и эволюционным учением. Однако, они абсолютно по-разному объясняют такое состояние человека. То, что эволюционистское учение истолковывает, как неизбежное наследие из мира животных, Библия называет следствием грехопадения. Этому серьезному событию предшествует «до», рассматривающее человека Божьим подобием (Быт. 1,27; Пс. 8,6) и «после», характеризующее его как злое (Быт. 8,21), преступившее закон (Пс. 89, 5–9) и погибшее существо (2 Кор. 4,3). «Человек не был создан злым» (Сир. 10,22), но стал таковым вследствие своего падения. Отсюда следуют два абсолютно различных пути: если человек греховен, он нуждается во спасении (ср. глава 8,5), а если истолковывать его неправильное поведение как эволюционистский фактор, то он, соответственно, в спасении не нуждается.
 

*   *   *

Конец первой части публикации. Перейти ко 2-й части

 


Российский триколор  2005 «Golden Time». Revised: октября 28, 2012


Назад Возврат На Главную В Начало Страницы Читать дальше



Рейтинг@Mail.ru