* по сравнению с содержанием остеокальцина в костях современной коровы.

** Для останков еще двух динозавров получены негативные результаты.

*** «140 млн. лет» – нами взята верхняя временная граница для Юрского периода.

Ранее, в [1] мы могли рассматривать в качестве аргумента «чехарды» возрастов только данные G. Muyzer et al., 1992 [15], но ныне, как видим, прибавилась и работа 2005 г. [9, 11]. Подкрепилось недоумение: как же остеокальцин сохранился в костях динозавров, оцененный возраст которых больше в 200–460 раз, чем возраст костей ископаемого бизона, если в последних белок остался только в следовых количествах? (Чувствительность же использованных иммунохимических методов анализа практически одинакова.) Можно ли поверить в столь различные условия хранения? Даже если все динозавры М. Швейцер, откопанные в одних и тех же горах Монтаны, вдруг когда-то попали в локальные чрезвычайно благоприятные условия хранения, то как нам быть с другими динозаврами, изученными G. Muyzer et al.? И с польским динозавром доктора Р. Павлички?

Все эти вопросы ни в коей мере не обсуждаются в работах молекулярных палеонтологов, вернее, я ничего подобного не обнаружил. И нам остается сделать единственно логичное предположение, согласно которому динозавры и бизоны жили одновременно или почти одновременно.

2.9. Шок молекулярных палеонтологов

Итак, в костях динозавров, если в них «покопаться», то как правило обнаруживаются сосуды, эритроциты и остеоциты. И остатки остеокальцина с коллагеном, не считая гемоглобина. «По нашему, это шок». В такое же состояние впала и доктор Мэри Швейцер. Она долго не могла поверить своим глазам, увидев сосуды и клетки с ядрами. Как отмечается в комментарии к публикации 2005 г. в «Science» [13]: «Когда окаменелость распалась, то остались прозрачные сосуды. «Это был полный шок», – рассказывала Швейцер. – «Я не поверила, пока мы не повторили опыты 17 раз».

17 раз, это, знаете, с позиции научной повторности (и не только применительно к палеонтологии) очень неплохо. Даже хорошо.

«Удивительное рядом». Но никто, кроме представителей так называемой «желтой прессы», не осмелился пойти в своих рассуждениях до логичного конца (во всяком случае, автор представленного обзора более нигде таких рассуждений в англо- и русскоязычном Интернете, а также в статьях самой М. Швейцер, не обнаружил). На сайте же под эпатирующим названием «Желтая пресса», в разделе «Наука», сказано с прямотою римлянина: «Как говорят некоторые ученые, подобные открытия могут сделать любые исследователи, которые рискнут поломать найденные кости динозавров. Скорее всего, мягкие ткани сохранились почти во всех из них» [16]. Какие-такие «ученые» осмелились на указанное заключение, в статье [16] не сказано. Может быть, безымянный автор [16] придумал данных ученых сам, однако ход его мысли характерен. Нам придется присоединиться к мнению представителя «желтой прессы».
 

3. КАК ОБЪЯСНЯЮТ ЧУДЕСНУЮ СОХРАННОСТЬ СОСУДОВ И КЛЕТОК

С ЯДРАМИ В ТЕЧЕНИЕ «ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

Как и в нашем предыдущем обзоре по молекулярной палеонтологии [1], мы посвящаем этому важному вопросу отдельный раздел. Ранее нам удалось для объяснения сохранности биологических макромолекул в ископаемых образцах «накопать» в довольно свежем обзоре доктора М. Швейцер 2003 г. [4] какие-то объяснения (см. в [1] гипотезы с сопутствующей критикой). Наиболее весомыми тогда были предполагаемое образование малопонятных комплексов органических макромолекул с неорганическими, что обеспечивает чудесную сохранность, а также быстрое попадание белков при захоронении останков внутрь неких неорганических кристаллов [1, 4]. Но теперь мы имеем не фрагменты белка (молекулярный уровень), как в 1997 г. [2], а гибкие, упругие, полые, прозрачные сосуды плюс отчетливо видимые под микроскопом образования, практически неотличимые от клеток с ядрами ни по форме, ни по цвету. И всё – аналогично под микроскопом соответствующим структурам из кости современного нам страуса [9–11].

Надо искать механизмы и выдвигать какие-то гипотезы, объясняющие чрезвычайную сохранность всего этого в течение порядка «70-ти млн. лет». Ведь так сразу и не поверишь без какого-то «объяснения», как не поверила сама доктор Мэри Швейцер собственным глазам, пока не повторила опыты 17 раз (см. выше подраздел 2.9).

Однако вопросу сохранности биологических структур, которая является, судя по всему, нередкой для динозавров, уделено мало внимания как в научных, так и в научно-популярных публикациях. В основной работе М. Швейцер с соавторами [9] указывается, что, вообще-то, это дело как бы обычное. Так, отмечается в [9], для окаменелых образцов возможна исключительная сохранность органических остатков, включая перья [17–19], шерсть [20], цветность или цветные образцы [2, 20], эмбриональные мягкие ткани [21], мышечные ткани и/или внутренние органы [9, 22, 23], а также клеточные структуры [5, 8, 20, 24]. Правда, далее указано, что мягкие ткани сохраняются обычно как углеродистые отпечатки (carbon films) [17, 18, 22] или как перминерализованные трехсторонние реплики [21, 23, 25]. (Перминерализация – проникновение минералов в район сосудистых участков кости; заполнение минералами ее открытых частей.) И что до сих пор ни в одном случае не было описано сохранение в ископаемых остатках мягких, упругих тканей.

О механизмах же довольно «обыденной» сохранности гибких сосудов и клеток с ядрами у М. Швейцер и др. в [9, 11] сказано достаточно кратко, и все про то же:

«Необычная сохранность оригинального органического матрикса частично может быть обусловлена плотной минерализацией кости динозавра, поскольку некоторые части органического матрикса внутри кости являются «внутренними кристаллами» (intracrystalline) и поэтому чрезвычайно устойчивы к деградации... Этот феномен, в комбинации с пока еще неизвестными геохимическими факторами и параметрами внешней среды, вероятно, вносит свой вклад в сохранение мягких тканей сосудов» [9].

Относительно же химической природы деминерализованных образцов тканей в [9, 11] отмечается:

«Является ли сохранность строго морфологической, или же она есть результат некоторого неизвестного геохимического процесса замещения, и простирается ли сохранность на субклеточные и молекулярные уровни, не ясно» [9].

«Возможно, что эти структуры представляют собой тип диагенетической полимеризации и являются результатом репликации оригинального материала [т.е., аутентичного по виду замещения органики минералами. – А. Л.], но не ясно, как при минерализации могут иметь место гибкие, прозрачные и упругие структуры в различных образцах с варьирующим филогенетическим родством и с разными временными и географическими параметрами» [11].

Напомним, что диагенез – это совокупность процессов преобразования рыхлых осадков в осадочные горные породы.

Таким образом, мы видим, что М. Швейцер и др., с одной стороны, допускают возможность того, что видимые под микроскопом мягкие ткани являются просто неорганическими «репликами» исходных биологических структур. С другой стороны, учитывая в том числе химический состав деминерализованных образцов, который преимущественно являлся органическим (см. выше подраздел 2.4), согласиться с минеральными «репликами», которые к тому же гибки, прозрачны и упруги, весьма трудно. И в [11] написано про это: «не ясно».

Зато доктору Хендрику Пойнару (Hendrik Poinar) из Университета в Гамильтоне, штат Онтарио, все более или менее ясно. Он предостерегает М. Швейцер, что морфология («вид» под микроскопом) может обманывать. И приводит примеры: клетки простейших с ядрами были обнаружены в янтаре возрастом «225 млн. лет», но геохимические тесты показали, что ядра замещены компонентами смолы. И что даже видимость упругости сосудов может вводить в заблуждение: гибкие окаменелости колониальных морских организмов (граптолитов) были обнаружены в горной породе возрастом «440 млн. лет», однако оригинальный материал – вероятно, коллаген, – не сохранился [13].

Трудно сказать, как Х. Пойнар делает подобные предостережения после публикаций [9–11] со всеми цветными микрофотографиями, на которых отчетливо видны структуры, мало отличающиеся от соответствующих структур современного нам страуса. Вряд ли в те кости нескольких динозавров поголовно попадала смола (как в янтаре), и вряд ли можно сравнить гибкие, прозрачные сосуды и отчетливо окрашенные эритроциты с ядрами с какими-то остатками граптолитов. Х. Пойнар плохо изучал работы М. Швейцер и др. [9–11], поскольку иначе бы увидел, что образцы были деминерализованы, т.е. свободны от неорганики.

Далее автор представленного вам обзора проанализировал ряд других публикаций, как научных (их пока мало), так и (преимущественно) научно-популярных. Всего – 5 англоязычных и 5 русскоязычных применительно к поискам механизма волшебной сохранности. Источники включали как «Новости палеонтологии» [26] и современную англоязычную энциклопедию динозавров [27], так и менее весомые публикации (например, [16, 27, 28]). Единственные места, где было что-то сказано на данный счет, так это «Новости палеонтологии» на сайте «Наука, технологии и космос» [26] и «Время новостей» [28].

«Новости палеонтологии»:

«Поскольку выглядит невероятным, чтобы биологические ткани сохранились, даже внутри камня, миллионы лет, ученые выдвинули предположение, что здесь они имеют дело с новым видом окаменелости – окаменелости на молекулярном уровне (в противовес, как они пишут, окаменелости на макроуровне, то есть – обычного типа). Под этим биологи подразумевают процесс химического соединения каких-то очень стойких молекул с молекулами белков, с образованием гибких полимеров – и минералов, и белковых тел одновременно».

«Время новостей»:

«Пока биологи полагают, что по какой-то загадочной причине эти сосуды внутри кости не просто замещались известняковыми отложениями, а превращались в камень на молекулярном уровне, во многом сохраняя свою сложную и тонкую структуру».

Откуда авторы статей взяли столь удивительное объяснение («окаменелости на молекулярном уровне»), мне неведомо, ибо более нигде ничего подобного я не нашел. Видимо, кто-то действительно утверждал что-то похожее, раз мы имеем выраженное разными словами одно и то же предположение в двух разнесенных по времени источниках.

Представить же себе эти «молекулярные окаменелости» я пока не способен.

К каким только «гипотезам» не прибегают, чтобы объяснить априори необъяснимое с позиции длительных геологических эпох...

Но вот что интересно. Если в своей предыдущей статье 1997 г. по гемоглобину тираннозавра [2] М. Швейцер указала, по крайней мере, возраст пород, из которых были выкопаны кости MOR 555 (67–65 млн. лет), то в публикациях 2005 г. [9, 11] какие-либо упоминания о возрасте образца MOR 1125 (и других образцов) отсутствуют. Сказано только, что MOR 1125 обнаружен в такой-то породе в таком-то месте горного массива [9]. Правда, это то же место, где в 1990 г. был найден MOR 555, т.е. кости, изученные в 2005 г., также должны соответствовать «67–65 млн. лет». Однако умолчание об их конкретном возрасте в публикациях [9, 11] кажется уже характерным. Если это не случайность, конечно; мы далеки от тенденциозности в данном вопросе. Но вспомним (см. обзор [1]), что в журнале «Earth» в 1997 г., в той скандальной статье М. Швейцер с соавтором также проговорились (опять, наверное, случайно):

«Возможно, таинственные структуры были, в лучшем случае, производными крови, модифицированной тысячелетиями геологических процессов». («Perhaps the mysterious structures were, at best, derived from blood, modified over the millennia by geological processes») [3].

«Millennia» написали (тысячелетия), а не «millions», тем более не «tens millions» (десятки миллионов).

И если сами авторы оригинальных исследований [9, 11] в 2005 г. не упомянули про конкретный возраст костей, то комментаторы их работы откуда-то данные величины взяли. В результате в разных источниках нам встречается следующее количество «миллионов лет»: 65 [29], 67 [27], 68 [12, 13, 26–28, 30] и 70 [16].

Что ж, лишнего пятка миллионов лет не жалко.
 

4. В КАКИХ АСПЕКТАХ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ

ВАЖНОСТЬ РАБОТЫ М. ШВЕЙЦЕР С СОАВТОРАМИ

В первую очередь нас должны заинтересовать те моменты исследования кости тираннозавра, которые считают наиболее важными сами авторы работ [9–11], т.е., доктор М. Швейцер с сотрудниками. Ранее, в 1997 г., судя по [2, 4], их не очень занимал вопрос о странной сохранности фрагментов гемоглобина в кости с оцененным возрастом в «67–65 млн. лет». Сохранились – и все тут.

Оказывается, что и ныне, в 2005 г., картина практически аналогична. Главным результатом своих работ М. Швейцер с соавторами считают дополнительное подтверждение родства между динозаврами и птицами, но никак не сохранность сосудов, клеток и фрагментов белков в течение, так сказать, «десятков миллионов лет». В своей второй статье, опубликованной в 2005 г. в «Science» [10], указанные исследователи показали, что в том бедре тираннозавра имеется необычная ткань. А именно – медуллярная кость (т.е., содержащая костный мозг): тонкий слой пронизанной сосудами кости, которая у современных нам самок птиц обнаруживается только в течение овуляции. Ее формирование связано с увеличением уровня эстрогенов (женских половых гормонов), и эта ткань обеспечивает депо кальция, необходимого для образования яичной скорлупы. Данная ткань находится в полостях костей ног и сохраняется, пока не отложено последнее яйцо. Затем медуллярная кость рассасывается.

Из всех современных нам животных медуллярная кость обнаружена только у самок птиц во время овуляции, но не у других яйцекладущих. Ее нет даже у крокодилов, которых часто относят к «потомкам динозавров» [10, 12].

Таким образом, обнаружение гибких сосудов, клеток, фрагментов белков и медуллярной кости тираннозавра возрастом «около 70 млн. лет» привело к двум главным опубликованным выводам авторов применительно к их оценке важности собственных данных [10] (см. также в [12, 31]):

• «Это девочка... и она беременна!»

• «Обнаружение медуллярной кости T. rex важно.., потому что добавляет твердое подтверждение связи между птицами и динозаврами и показывает, что их репродуктивная физиология, возможно, была сходной».

По первому пункту скажем, что, действительно, до сих пор никто не мог определить по костякам пол динозавров, как ни старался [10, 12], и М. Швейцер с соавторами отныне имеют приоритет. Очень интересный научный факт. А по второму добавим, что доктор Мэри всегда специализировалась на доказательствах эволюционной связи между динозаврами и птицами. Это, вероятно, ее основное научное направление (см., к примеру, статьи [19, 28]). Вопрос же о чудесной сохранности сосудов и клеток для палеонтологов-эволюционистов отошел на второй план. На самый задний план.

Вслед за авторами оригинальных исследований [9–11], и научная плюс околонаучная общественность повторяет тезис о важности «Это девочка... и беременна!». Например, на университетском сайте США обсуждают только данный вопрос вкупе с родством тираннозавров со страусами [12]. Есть сходные публикации и в русскоязычном Интернете («Найден способ различать пол тираннозавров» [27]). В других же доступных нам публикациях, повторим, просто констатируется, что, де, мягкие ткани способны храниться десятки миллионов лет (см., например, [16, 26, 28]).

Любопытна краткая статья в англоязычной энциклопедии о динозаврах on-line [27] (выделено мною):

«Возможное открытие мягких тканей в окаменелостях динозавра

...После обработки окаменелой кости... для удаления минеральной составляющей, в окаменелых костномозговых полостях Швейцер обнаружила свидетельства существования интактных структур, таких как кровеносные сосуды, костный матрикс и соединительная ткань (костные фибриллы). Исследование под микроскопом показало, что в предполагаемых мягких тканях динозавра остаются микроструктуры даже на клеточном уровне. Не ясно, из чего фактически составлен этот гибкий материал, хотя многие сообщения немедленно связали его с кино «Парк Юрского периода». Вопросы об интерпретации полученных данных и относительной важности открытия доктора Швейцер все еще не решены».

Таким образом, в энциклопедии [27] выражены серьезные сомнения в самом факте идентификации гибких сосудов и клеток. (И снова забыто про удаление из кости неорганики.) Ясно, что в подобной ситуации вопрос о сохранности действительно может отходить на второй план.

Однако хватит примеров. Автора представленного вам обзора, когда он ранее знакомился с оригиналом той статьи М. Швейцер и др. [9, 11], сразу заинтересовало, как же будут объяснять оцененный возраст сохранившихся мягких тканей. Автор сразу полез тогда в конец (где обсуждение), ничего существенного не нашел и вновь, как когда-то с гемоглобином тираннозавра [1, 2], сильно удивился. Столь же великое удивление по этому поводу выразили и западные креационисты на своем сайте [31]. Нам ничего другого не остается, как полностью привести их впечатляющие экспрессивные рассуждения, поскольку лучше, наверное, не скажешь [31]:

«Это невероятно. Как ученые могут игнорировать очевидное? У этой кости нет ни малейшей возможности быть столь древней, но всё, о чем они способны рассуждать, это лишь о наличии связи между динозаврами и птицами... Какое это имеет значение? Второстепенное. Что в действительности важно, так это возраст экземпляра. Если останки данного тираннозавра имеют возраст всего в несколько тысяч лет, то ни один из вопросов гомологии динозавры-птицы уже не имеет смысла, поскольку возраст свидетельствует против представлений об эволюции динозавров [в птиц]. Вера в миллионы лет и в остальную часть эволюционного учения получила сильный удар.

Удивительно их умение «отцеживать комара» применительно к медуллярной кости, но «проглатывать верблюда» в отношении возраста останков. Вместо признания мучительного, шокирующего факта, вместо раскаяния с посыпанием себя прахом и пеплом относительно 150-летней лжи о возрасте динозавров, они усмехаются и говорят: «Мы все, конечно, скажем «ах!» по такому случаю. Но нас удивляет совсем не то, что мягкие ткани пережили семьдесят миллионов лет». В результате каждый из нас волен подумать: «Промывка их мозгов настолько основательна, что они говорили бы то же самое, даже если б встретились с живым динозавром»¹.

Мы добавим здесь, что, действительно, если бы подразумеваемые в цитате персонажи увидели живого динозавра, то они сразу же, наверное, стали бы придумывать объяснения данному факту, которые укладывались бы в теорию о «десятках миллионов лет». Мы, со своей стороны, предлагаем им гипотезу, согласно которой тот живой динозавр просто оттаял в глубинах ледника вследствие глобального потепления и восстал из миллионолетнего анабиоза. Или что он является результатом случайной мутации какой-нибудь современной птицы Рух.
 

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В более ранней публикации [1] автор представленного обзора, удивившись данным молекулярной палеонтологии, позволил себе рассуждения о том, что включение в креационную литературу разделов, посвященных легендам о драконах-динозаврах в историческое время, а также разбору вопроса о том, кто такой библейский «бегемот», в свете результатов доктора М. Швейцер и многих других авторов представляется вполне оправданным. В тот период статьи о гибких, прозрачных сосудах, ядерных клетках и остатках белков в деминерализованных костях четырех динозавров [9–11] еще не были опубликованы. Эти статьи послужили дополнительным подтверждением тезиса о динозаврах в относительно недавнее время.

По-моему, не кривя душой, теперь невозможно серьезно рассматривать вопрос о возрасте в «десятки миллионов лет» для тех ископаемых останков. Как могут эволюционисты продолжать настаивать на подобных возрастах, трудно понять как с научных, так и с обыденно-житейских позиций (представьте себе остатки на помойке, которые сохранились десятки миллионов лет). Лично я бы на месте эволюционистов смирился с тем, что динозавры жили тысячи лет назад (пусть бы они и говорили о десятках тысяч). Я бы на их месте даже провозгласил:

«Да, некоторые зажившиеся динозавры действительно могли дотянуть до исторического или около того времени. А как же – забыли ли вы, что ли, про данные доктора Мэри Швейцер и других молекулярных палеонтологов? И что, разве вы не знаете китайских легенд о драконах? А Мокеле-мбембе из Африки? А чудовище из озера Лох-Несс? [и т.д.] Однако все это на наши эволюционные представления никак не влияет: основные динозавры, действительно, жили десятки миллионов лет назад (причем эволюционировали во птиц); это просто некоторые, причем в разных местах, зажились. Вспомните латимерию, ведь тоже думали, что вымерла много миллионов лет назад, как масса остальных кистеперых, потомками коих мы все являемся. Но наука на месте не стоит – открыли живую латимерию в XX веке! Вот и с теми зажившимися динозаврами теперь почти так же...».

Но нет, не будет даже подобных признаний. Они «продолжают охранять капище, хотя Бога там нет». Или, еще лучше: «Это нагромождение одного несуществования на другое, воздушный замок, фундаментом которого служит пропасть» [32].

Что и говорить: ведь даже не «на песце» дом свой строят...
 

Список литературы
 

1. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. В кн.: «Православное осмысление мира». Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений. «Шестоднев». М., 2005. С. 199–240. (Есть сетевая версия.)

2. Schweitzer M.H., Marshall M., Carron K. et al. Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296. (Есть сетевая версия.)

3. Schweitzer M.H., Staedter T. The real Jurassic Park // Earth. 1997. V. 6. № 3. P. 55–57.

4. Schweitzer M.H. The future of Molecular Paleontology // Palaeontologia Electronica. 2003. V. 5. № 2. Сетевая версия на сайте.

5. Pawlicki H., Korbel A., Kubiak H. Cells, collagen fibrils and vessels in dinosaur bone // Nature. 1966. V. 211. № 49. P. 655–657.

6. Pawlicki R. Metabolic pathways of the fossil dinosaur bones. Part II. Vascular canal in the communication system // Folia Histochem. Cytobiol. (Krakow). 1984. V. 22. №1. P. 33–41.

7. Pawlicki R.. Histochemical demonstration of DNA in osteocytes from dinosaur bones // Folia Histochem. Cytobiol. 1995. V. 33. № 3. P. 183–186.

8. Pawlicki R., Nowogrodzka-Zagorska M. Blood vessels and red blood cells preserved in dinosaur bones // Anat. Anz. 1998. V. 180. № 1. P. 73–77.

9. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955. (Есть сетевая версия.)

10. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Gender-specific reproductive tissue in ratites and Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 308. № 5727. P. 1456–1460.

11. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Supporting Online Material. Сетевая версия.

12. Dinosaur Fossil Bone Leads to Gender, Age Determinations // Site NC State University News Services. Tracey Peake, News Services, 2/06/2005. Сетевая версия.

13. Stokstad E. Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1852. (Есть сетевая версия.)

14. Nielsen-Marsh C.M., Ostrom P.H., Gandhi H. et al. Sequence preservation of osteocalcin protein and mitochondrial DNA in bison bones older than 55 ka // Geology. 2002. V. 30. № 12. P. 1099–1102. (Есть сетевая версия.)

15. Muyzer G., Sandberg P., Knapen M.H.J. et al. Preservation of the bone protein osteocalcin in dinosaurs // Geology. 1992. V. 20. P. 871–874.

16. Американские ученые собираются клонировать тиранозавра // Желтая пресса. Наука. 2005. Сетевая версия.

17. Xu X., Wang X.L., Wu X.C. A dromaeosaurid dinosaur with a filamentous integument from the Yixian Formation of China // Nature. 1999. V. 401. № 6750. P. 262–266.

18. Qiang J., Currie P.J., Norell M.A., Shu-An J. Two feathered dinosaurs from northeastern China // Nature. 1998. V. 393. № 6687. P. 753–761.

19. Schweitzer M.H., Watt J.A., Avci R. et al. Beta-keratin specific immunological reactivity in feather-like structures of the cretaceous alvarezsaurid, Shuvuuia deserti // J. Exp. Zool. (Mol. Dev. Evol.). 1999. V. 285. № 2. P. 146–157.

20. Wuttke M., in Messel-Ein Schaufenster in die Geschichte der Erde und des Lebens, S. Schaal, W. Ziegler, Eds. (Verlag Waldemar Kramer, Frankfurt am Main, Germany, 1988), pp. 265–274.

21. Chiappe L.M., Coria R.A., Dingus L. et al. Sauropod dinosaur embryos from the Late Cretaceous of Patagonia // Nature. 1998. V. 396. № 6708. P. 258–261.

22. Dal Sasso C., Signore M. Exceptional soft-tissue preservation in a theropod dinosaur from Italy // Nature. 1998. V. 392. № 6674. P. 383–387.

23. Kellner A.W.A. Fossilized therapod soft-tissue // Nature. 1996. V. 379. № 6560. P. 32.

24. Schweitzer M.H., Horner J.R. Intravascular microstructures in trabecular bone tissues of Tyrannosaurus rex // Ann. Paleontol. 1999. V. 85. № 3. P. 179–192.

25. Briggs D.E.G., Wilby P.R., Perez-Moreno B.P. et al. The mineralization of dinosaur soft tissue in the Lower Cretaceous of Las Hoyas, Spain // J. Geol. Soc. London. 1997. V. 154. P. 587–588.

26. Палеонтологи впервые нашли мягкие ткани динозавра // «Наука, технологии и космос». Новости палеонтологии. 26:09:2005. Сетевая версия.

27. Dinosaur. From Wikipedia, the free encyclopedia. 2005. Сетевая версия.

27. Найден способ различать пол тираннозавров // Ярославские новости. 2005. Сетевая версия.

28. Дзагуто В. Эксперимент по Спилбергу. Биологи цепляются за робкую надежду воскресить тираннозавра // Время новостей. 28/03/2005. Сетевая версия.

28. Schweitzer M.H., Marshall C.L. A molecular model for the evolution of endothermy in the theropod-bird lineage // J. Exp. Zool. 2001. V. 291. № 4. P. 317–338.

29. Discoverer of Tyrannosaurus rex Soft Tissue to Speak at Hill City Conference. Press Release // 2005. PDF-версия.

30. Пиляцкин Б. Благодаря сломавшейся кости динозавра сделано сенсационное открытие // «Известия науки». 2005. Сетевая версия.

31. Soft T-Rex Tissue Claimed Bird-Like; Age Ignored. In: Creation Evolution Headlines. 06/03/2005. Сетевая версия.

32. Авторы цитат мною позабыты, но эти писатели – реальные лица.

___________________________

¹Примечание А. Милюкова. – С согласия автора статьи, А.Н. Лунного, дословный перевод последней цитаты был мною немного подредактирован с учетом устоявшихся выражений (идиом) и «художественной экспрессии» самой цитаты. При дословном цитировании публикуемой статьи необходимо учитывать, что публикация на сайте «Golden Time» является на 01.09.2007 г. последней авторской версией и ссылаться следует именно на нее.

Источник: Сборник докладов «Православное осмысление творения мiра». Выпуск 2. «Шестодневъ», Москва, 2006, с. 179–202.

ISBN – 5–902884–04–07

Фото на заставке – древний петроглиф, предположительно изображающий динозавра. Сделан палеоиндейцами Anasazi, жившими в период 150 л. до н.э.–1200 г. н.э. на территории нынешнего штата Юта. Natural Bridges National Monument, Юта, Америка.