Возврат На Главную

Перейти В Раздел История, Религия, Наука

Перейти В Раздел Новая История

Перейти В Раздел Карта Сайта

Перейти В Раздел Новости Сайта

Перейти К Следующей Статье

 

..

 Фрагмент полотна Туринской плащаницы. Кадр из фильма «Туринская плащаница. Новые открытия»

Марк Оксли

О НЕДОСТОВЕРНОСТИ АНАЛИЗА ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ

Оригинальная статья: Mark Oxley, «Evidence is not proof: А response to prof. Timothy Jull»

© 2011 All Rights Reserve

Перевод: Николай Хлопотин, 2020
 

(Ремарка автора Сайта «Golden Time» А. Милюкова): В научной среде и общественном сознании утвердилось мнение, что радиоуглеродный анализ Туринской плащаницы, проведенный тремя лабораториями в 1988 году, показал, что она относится не к началу христианской эры, а к средневековью, из чего был сделан вывод о том, что Плащаница – подделка. Есть стереотипы, которые живут в отдельных умах не просто долго, а принимаются раз и навсегда. К таким относится и эта история. После 1988 года было проведено множество новых исследований Туринской плащаницы, сделаны новые открытия, подтверждающие аутентичность реликвии, однако тем, кто однажды выдохнул с облегчением: «Подделка!» – уже не нужны никакие новые факты и открытия; точка поставлена. Любая попытка поговорить с такими людьми о продолжении этой истории встречается неизменным «Так ведь уже доказано, что средневековая подделка!» К счастью, есть еще много тех, кто хочет беспристрастно разобраться в проблеме. После радиоуглеродного анализа 1988 года сразу несколько исследователей независимо друг от друга обнаружили и опубликовали в научной литературе свои наблюдения, что кусочки материи для этого анализа были взяты из реставрированного в средние века фрагмента полотна, где оригинальная льняная ткань была смешана с молодой хлопковой. В результате, в 2010 году их оппонентами был сделан ответный ход – предпринята попытка защитить вывод о средневековых датировках (Freer-Waters, Jull, 2010). В предлагаемой статье исследователь Марк Оксли объясняет, «чтó не так с этой защитой».
 

ВВЕДЕНИЕ

В конце 2010 года в научном журнале Radiocarbon была опубликована статья профессора Тимоти Джула из Аризонского университета и Рейчел Фрир-Уотерс под названием «Исследование датированного фрагмента Туринской плащаницы». В этой статье они описывали, как подвергли образец, срезанный с Туринской плащаницы, исследованию под микроскопом и не обнаружили в материале никаких свидетельств загрязнения, особенно в виде внешних покрытий или окрашивания. Они заключили, что не смогли найти ни одной причины, чтобы оспаривать оригинальные измерения по углероду-14, датировавшие в 1988 году Плащаницу 1260–1390 годами.

.

Объявление результатов анализа Плащаницы в 1989 году. Кадр из фильма «Туринская плащаница. Новые открытия». Darlow Smithson Productions, 2009

Радиоуглеродные исследования Плащаницы были проведены в трёх лабораториях: в Цюрихе, Оксфорде и Аризоне, и отчёт о них был представлен в феврале 1989 года в журнале Nature. Результаты этих анализов предварительно и не без фанфар огласили в Британском музее в октябре предыдущего года, где было сделано заявление учёных, включающее слова: «Эти результаты… предоставляют убедительное доказательство, что полотно Туринской плащаницы средневековое». Один из учёных, профессор Эдвард Холл из Оксфордского университета пошёл дальше и заявил, что «Это был приносящий миллионы бизнес в четырнадцатом веке – создавать подделки. Кто-то просто достал кусок полотна, сделал из него фальшивку и сбыл его». Затем он представил любого, кто продолжал верить в подлинность Плащаницы как реликвии, связанной со смертью Иисуса Христа, в таком свете, как если бы тот был «плоскоземельщиком» или неудачником. Он не счёл нужным предоставить объяснение того, как кусок полотна, о котором идёт речь, был превращён в подделку.

С тех пор, как были озвучены результаты радиоуглеродного исследования, состоялось много энергичных дебатов по этому поводу, было выдвинуто большое количество гипотез, призванных объяснить, почему эти результаты могут быть неверными. Ясно одно – существует значительное число как научных, так и исторических свидетельств, которые наводят на мысль, что Плащаница гораздо старше возраста, определённого радиоуглеродным методом. Результаты радиоуглеродной датировки могут рассматриваться только как один из примеров свидетельств среди других примеров. Свидетельство – не доказательство, и полученные результаты вопроса не закрывают. Чтобы окончательно доказать средневековое происхождение Плащаницы, необходимо следующее:

• Бесспорное опровержение всех свидетельств, показывающих, что она старше Средних веков.

• Научно обоснованное и тщательно проверенное объяснение того, каким образом Плащаница была создана в Средние века.

• Создание копии Плащаницы с использованием доступных в Средние века материалов, причём такой копии, изображение на которой в полной мере соответствует изображению на Плащанице во всех физических и химических деталях.

Ничего из этого продемонстрировано не было.
 

РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ

К сожалению, важность радиоуглеродного датирования и его способность давать однозначный результат были широко разрекламированы за многие годы. В конце концов, оно стало рассматриваться как метод, который должен предоставить решающее доказательство подлинности или, наоборот, поддельности Плащаницы. Исследовательский Проект по Туринской плащанице в 1978 году провёл детальное научное изучение Плащаницы. Краткое изложение этого исследования, опубликованное в Analytica Chimica в 1982 году под заголовком «Физика и химия Туринской плащаницы», написанное Л. А. Швальбе и Р. Н. Роджерсом из Лос-Аламосской национальной лаборатории, содержало следующее утверждение в своём выводе: «Учитывая уникальную природу и сложность проблемы, единственный однозначный способ установить (возраст ткани) – это датирование по углероду-14».

Были те, кто предупреждал об имеющихся неопределённостях. В марте 1986 года профессор Уильям Мичам, археолог из Гонконгского университета, презентовал на симпозиуме по Плащанице статью под названием «Радиоуглеродное исследование и возраст Туринской плащаницы: возможности и неопределённости». Там он заметил, что первое предложение использовать радиоуглеродный метод для датирования Плащаницы было сделано в 1979 году. Он полагал, что предложение имело серьезные изъяны по причине недостатка консультаций с археологами и специалистами из других областей. Затем он предупредил о возможности загрязнения образцов, в особенности углеродом из других источников. Он также высказал мысль, что результат радиоуглеродного датирования будет только «дополнительным примером свидетельств, которые необходимо оценивать в свете всего комплекса данных о Плащанице». Мичам привёл ряд примеров ошибочных датировок, полученных в ходе различных радиоуглеродных анализов костей, глин и керамики. Он предупредил, что ряд факторов может влиять на надёжность радиоуглеродного датирования Плащаницы, включая перенос продуктов пиролиза целлюлозы при пожаре 1532 года, карбонизацию загрязняющего материала и изотопный обмен. Мичам предложил взять с Плащаницы в целях тестирования по крайней мере пять образцов, чтобы свести к минимуму такие потенциальные ошибки. По факту, когда тестирование, наконец, было проведено, был взят только один образец.

Он также рекомендовал, чтобы взятые образцы были подвергнуты тщательной предварительной обработке, проверке под сканирующим электронным микроскопом и исследованиям (микрохимическому, масс-спектрометрическому, рамановской микро-спектроскопии) на предмет примесей или интрузивных веществ, таких как высшие углеводороды, неорганические и органические карбонаты. Хотя реальные изученные образцы подвергались механическим и химическим процедурам очистки, тщательные процедуры проверки и исследований, рекомендованные проф. Мичамом, не проводились.

За годы, прошедшие с тех пор, как были объявлены результаты радиоуглеродного датирования, выдвинуто множество объяснений, почему результаты следует считать неверными, начиная от теорий заговора и заканчивая биопластическим покрытием волокон Плащаницы, в том числе и частые и обычно ненаучные объяснения, связанные с различными формами ядерного излучения.
 

ГИПОТЕЗА ЗАПЛАТЫ

В 2000 году Джозефом Марино и Сью Бенфорд на международном конгрессе по Плащанице в Италии была представлена статья под названием «Свидетельства искажения [результатов] датирования Туринской плащаницы по C-14 в связи с починкой». В этой статье они предположили, что образец, взятый с Плащаницы для радиоуглеродного исследования, содержал материал XVI века, вплетенный в Плащаницу в целях её починки. Таким образом, это изменило общую дату образца, и он стал в итоге выглядеть более современным, чем исходный материал Плащаницы. Авторы также предположили, что часть Плащаницы была удалена в 1531 году и в материал была аккуратно вплетена почти неразличимая заплата. Они в деталях описали аномалии ткани в области, из которой был взят образец, в том числе более выраженное изменение цвета в этой области и наличие крахмала. В дальнейших статьях Марино и Бенфорд эта гипотеза была развита, и было предоставлено больше свидетельств в её пользу. В статье, опубликованной в 2002 году, «Данные ткани подтверждают искажение радиоуглеродной датировки Туринской плащаницы», Марино и Бенфорд описали несанкционированное радиоуглеродное датирование, проведённое в 1982 году с использованием единственной нити из образца, срезанного с Плащаницы доктором Гилбертом Раесом в 1973 году. Эта нить была предоставлена профессором Аланом Адлером, одним из учёных из Исследовательского проекта по Туринской плащанице, который заметил, что один конец нити содержал нечто, описанное им как напоминающее «крахмальное загрязнение». Датирование было проведено доктором Джорджем Россманом, минералогом Калифорнийского технологического института, который разрезал нить пополам и проанализировал каждый конец по отдельности. Он датировал незагрязнённый конец нити 200 годом от Р. Х., а конец, содержащий крахмал – 1200 годом от Р. Х. (Примечание редактора: Спустя годы Россман и Калифорнийский технологический институт официально и решительно отрицали, что любой подобный анализ когда-либо проводился, и утверждали, что у них нет технологии, необходимой для проведения такого тестирования).

Эта гипотеза была поддержана Рэем Роджерсом и Анной Арнольди в статье, опубликованной в 2002 году под названием «Научный метод, в применении к Туринской плащанице: обзор». В эту работу был включён отчет Роджерса о его исследованиях нитей Раеса, полученных им в 1980 году от профессора Луиджи Гонеллы из Туринского политехнического университета. Он сообщил, что:

• Все нити Раеса имеют окрашенные наслоения на своих поверхностях. Он предположил, что весьма вероятным источником цвета покрытия был краситель из корня марены.

• Образцы Раеса демонстрируют уникальное соединение. Одна нить, фотография которой была включена в статью, имела явное наслоение и окрашивание на одном конце, в то время как другой конец был почти белым.

• Фотографии Плащаницы, сделанные Исследовательским Проектом по Туринской плащанице в 1978 году с использованием мягкого рентгеновского излучения, с высоким разрешением, источника чистого ультрафиолетового излучения и при освещении проходящим светом в 3200 К, показали аномалии в области, из которой был взят образец для радиоуглеродного анализа, и навели на мысль, что эта область отличается по своему химическому составу от основной части ткани.

Роджерс пришел к выводу, что «Данные химии, технологии, фотографии, содержание хлопка и остаточный лигнин, рассматриваемые вместе, доказывают, что основная часть Плащаницы существенно отличается от области, из которой был взят образец для радиоуглеродного исследования. Пригодность образца, взятого для радиоуглеродного датирования, должна быть поставлена под сомнение, в отношении датирования времени изготовления основной части ткани»».

Новые и ранее неопубликованные фотографии Плащаницы, сделанные Исследовательским Проектом по Туринской плащанице с использованием метода Quad-Mosaic-фотографии (передовая технология НАСА), были опубликованы в научном журнале Chemistry Today в 2008 году в статье Марино и Бенфорд «Нестыковки в радиоуглеродном датировании области Туринской плащаницы». Тут также были показаны аномалии в области, из которой был взят образец для радиоуглеродного датирования, что привело авторов к выводу, что «Изображения Quad-Mosaic (а также другие свидетельства, на которые они ссылаются) подтверждает утверждение Роджерса, что в целях маскировки неучтенной починки на Плащаницу был добавлен поверхностный краситель в области, из которой был в 1988 году был взят образец для радиоуглеродного датирования».

Они также высказали очень важную мысль, что постулированная ими используемая в заплате техника плетения требовала «перекрытия и перемешивания между новым материалом заплаты и существующим материалом путем объединения изношенных краев и поврежденной ткани. Требуемое этой техникой невидимого сшивания неизбежное переплетение, несомненно, создало бы разнородность в области взятия образца для датирования по C-14».

.

Кадр из фильма «Туринская плащаница. Новые открытия», 2009

Иначе говоря, не могло бы быть так, чтобы одна часть образца относилась к XVI веку, а другая была старше. Весь образец включал бы и новый, и старый материал. Оценка, основанная на изменениях рисунка плетения, позволила предположить, что образец для радиоуглеродного датирования на 60% состоял из нитей XVI века. Если предположить, что оставшиеся 40% относятся к I веку, усредненная радиоуглеродная датировка Плащаницы пришлась бы на начало тринадцатого века.

Вышедший на пенсию микроскопист из Технического исследовательского института Джорджии в Атланте Джон Браун в 2005 году опубликовал статью «Исследование отдельных нитей Раеса с Туринской плащаницы под микроскопом». В ней содержался отчет о его исследованиях нитей Раеса с использованием сканирующего электронного микроскопа. Он отметил волокна хлопка, которые были обнаружены предыдущими исследователями, и, в частности, четко определенные наслоения в волокнах. В его статье имелись фотографии, сделанные с большим увеличением, на которых были ясно видны наслоения.

Гипотеза заплаты Марино и Бенфорд подверглась критике со стороны других исследователей, в особенности, со стороны специалиста по тканям мадам Мехтильд Флюри-Лемберг, которая настаивает, что описанная Марино и Бенфорд техника плетения не существовала в Европе в середине шестнадцатого века и что в Плащанице нет никакого обновления плетения. Тем не менее, анализы, проведенные Роджерсом и Брауном, а также приведенные фотографические исследования предоставляют убедительные свидетельства (но не доказательство!) в поддержку этой гипотезы.
 

АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ ПЛАЩАНИЦЫ

В 2005 году Рэй Роджерс опубликовал статью «Исследования образца, отделенного от Туринской плащаницы для радиоуглеродного датирования» в журнале Thermochimica Acta. В ней он описал, как можно оценить возраст полотна по скорости потери ванилина из лигнина в полотне. Он разработал модель прогнозирования химического возраста и подсчитал, что если бы Плащаница хранилась при постоянной температуре в 25 градусов по Цельсию в течение своей истории, ей потребовалось бы примерно 1320 лет, чтобы потерять 95% своего ванилина. Более низкие температуры привели бы к более медленной потере ванилина.

Если бы Плащаницу создали между 1260 и 1390 годами, как показывают результаты радиоуглеродных тестов, на 1978 год в ней должно было бы сохраниться 37% ее ванилина.

Роджерс изучил ряд нитей на предмет ванилина – простой химический тест. Везде, где наблюдался лигнин на узлах роста, было показано наличие ванилина при исследовании нитей Раеса с Плащаницы, голландской ткани, присоединенной к Плащанице (средневекового происхождения), и других средневековых льняных тканей. Образец с основной части Плащаницы, а также образцы из Свитков Мертвого моря дали отрицательные результаты. Исходя из этого, Роджерс предположил, что возраст Плащаницы должен составлять от 1300 до 3000 лет, много больше, чем показывают радиоуглеродные исследования.

В этой статье Роджерс также сообщил, что он исследовал как нити Раеса, так и нити, взятые из образца для радиоуглеродного датирования, что он получил от профессора Луиджи Гонеллы. Он утверждает, что на этих нитях легко наблюдается покрытие из камеди/красителя/протравы, в то время как другие части Плащаницы не имеют такого покрытия. Его химический анализ покрытия на нитях привел его к выводу, что это пентозан, скорее всего, в форме гуммиарабика. На протяжении веков он использовался в темперных красках, и это наводит на мысль, что, по его мнению, образец, взятый для радиоуглеродного датирования, был окрашен, возможно, намеренно, чтобы соответствовать цвету более старой ткани цвета сепии. Эта камедь растворима в воде и была бы удалена процедурами очистки, проведенными над датированными образцами. Роджерс заключил, что «Образец для радиоуглеродного датирования не был… частью исходной ткани и не подходит для определения возраста Плащаницы».

Статья Роджерса привлекла внимание международных СМИ. 27 января 2005 года BBC News было опубликовано сообщение об этой статье, озаглавленное «Туринская плащаница „старше, чем считалось“», где цитировались слова Роджерса: «Образец для радиоуглеродного датирования обладает химическими свойствами, совершенно отличными от свойств основной части реликвии Плащаницы».
 

РОБАСТНЫЙ* СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ

Еще одно сомнение в надежности радиоуглеродных исследований можно найти в статье, опубликованной в мае 2010 года.

Озаглавленная «Углеродное датирование Туринской плащаницы: частично меченые регрессоры и план экспериментов», она была написана тремя итальянскими учеными и британским статистиком, Марко Риани, Энтони К. Аткинсоном, Джулио Фанти и Фабио Крозиллой. Статья весьма техническая, но вывод однозначен. Авторы ссылаются на тот факт, что двенадцать исследований были проведены в трех лабораториях, занимающихся радиоуглеродным анализом, и что все они, по-видимому, исследовали одно и то же – возраст одного образца ткани, отделенного от Плащаницы. Они заключили, что «По причине неоднородности данных и свидетельств сильного линейного тренда двенадцать измерений возраста Туринской плащаницы не могут рассматриваться как повторные измерения одной неизвестной величины. Утверждение Дэймона, Донахью, Гора и восемнадцати других (1989), что „Результаты предоставляют убедительное доказательство, что полотно Туринской плащаницы средневековое“, должно быть пересмотрено в свете свидетельств, полученных в результате использования нами робастных статистических методов».

Или, говоря прямо, статистически результаты радиоуглеродного датирования из трех лабораторий не сходятся.
 

ЧТО ПРОИЗОШЛО В ТУРИНЕ?

Когда Джул опубликовал свою статью и объявил, что он исследовал часть образца для радиоуглеродного датирования, сохранившуюся в Аризонском университете, некоторые исследователи Плащаницы были изумлены, так как тот факт, что часть образца сохранилась, был неизвестен. Действительно, статья Дэймона с соавторами, опубликованная в Nature в феврале 1989 года, «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы», создает твердое впечатление, что весь образец, полученный Аризоной, был употреблен в целях датирования. В статье утверждается, что «Аризонская группа разделила каждый образец (образец Плащаницы и контрольные образцы) на четыре подобразца» – и далее описывается процесс очистки, которому был подвергнут каждый из четырех подобразцов.

Статья также описывает процесс вырезания образцов из Плащаницы и их упаковку следующим образом:

«Плащаница была отделена от подкладочной ткани вдоль ее нижнего левого края, и была вырезана полоса (примерно 10 мм×70 мм) как раз над тем местом, откуда был ранее взят образец в 1973 году для исследования. Полоса взята с одного участка на основной части Плащаницы вдали от каких-либо заплат или обгоревших областей. Три образца, каждый приблизительно 50 мг по весу, были приготовлены из этой полосы. Затем образцы были доставлены в смежную Sala Capitolare, где они были завернуты в алюминиевую фольгу и потом запечатаны внутри пронумерованных контейнеров из нержавеющей стали архиепископом Турина и доктором Тайтом».

Кадр из фильма «Туринская плащаница. Новые открытия», 2009

.

Это также сбивает с толку. Четыре фрагмента были вырезаны из полосы, два из которых были отправлены в Аризону. Это ясно видно на схеме разделения, что сделал доктор Дж. Риджи, взявший образец с Плащаницы. (Рисунок 1).

На симпозиуме в Париже в сентябре 1989 года профессор Тесторе из Туринского политехнического университета заявил, что первоначальный фрагмент, вырезанный из Плащаницы, был 16×81 мм и что «первая половина была разрезана на три фрагмента: 52,0, 52,8 и 53,7 мг». Впоследствии он поправил себя и заявил, что три образца были взяты из меньшей половины фрагмента, весом 52,0, 52,8 и 39,6 мг. Поскольку этого было недостаточно, небольшой фрагмент весом 14,1 мг был вырезан из другой части.

Процесс вырезания был записан на видео и сфотографирован, так что не могло быть никаких сомнений относительно того, что именно было осуществлено. Кажется странным то, что, вероятно, имела место попытка создать впечатление, будто вырезаны только три фрагмента.
 

Рисунок 1. Первоначальная схема Риджи, поясняющая разделение фрагмента ткани для анализа
 

Еще более странным был процесс упаковки образцов для отправки их в соответствующие лаборатории. В книге, озаглавленной «Жульничество с Туринской плащаницей: управляемое углеродное исследование», опубликованной в Германии в 1990 году, о. Вернер Булст, иезуит, описал, как после осуществления вырезания доктор Тайт и архиепископ Турина взяли образцы вместе с контрольными образцами в соседнюю комнату (как описано в статье Nature), где они упаковали их в идентичные запечатанные контейнеры. Затем каждая лаборатория получила три идентичных контейнера. Цель тут состояла, как предполагалось, в том, чтобы обеспечить подлинно «слепое» исследование, но образцы Туринской плащаницы были легко опознаваемы по прибытии в каждую лабораторию. К чему эта процедура привела, так это к разрыву цепочки свидетельств.

Процесс упаковки не был зарегистрирован никаким образом, в отличие от процесса вырезания. Внесло путаницу и то, что Риджи впоследствии отказался от своей первоначальной схемы разделения образцов и представил исправленную схему.

Неудивительно, что эти менее чем прозрачные процедуры впоследствии привели к появлению сомнений и кулуарных разговоров, что с радиоуглеродными исследованиями были преднамеренно осуществлены манипуляции с целью предоставить намеренно ложный результат.
 

ЧТО ПРОИЗОШЛО В АРИЗОНЕ

Профессор Дуглас Донахью, который привез образцы из Турина, в письме от 5 декабря 1989 года доктору Клоду де Кольнте во Франции утверждает, что «когда мы прибыли в Тусон с образцами из Турина, мы немедленно разрезали образец с Плащаницы на четыре фрагмента... Наши записи не указывают, состоял ли образец с Плащаницы из двух частей или нет».
 

Рисунок 2. Исправленная в дальнейшем схема Риджи с другим вариантом разделения ткани
 

Это странное признание. Университетская лаборатория, в задачу которой входит проведение довольно важной процедуры, даже не зарегистрировала надлежащим образом то, что она получила. Профессор Донахью предоставил массы четырех фрагментов, на которые был разрезан образец: 13,86 мг, 12,39 мг, 14,27 мг и 11,83 мг. Впоследствии он изменил первую и третью цифры на 13,85 мг и 14,72 мг в написанном от руки изменении к письму. Это также указывает на вызывающий удивление недостаток научной точности.

В письме от 9 февраля 2010 года профессору Джулио Фанти профессор Джул из Аризонского университета утверждал, что контейнеры с образцами были открыты в воскресенье, 24 апреля 1988 года, и что они получили образец, состоящий из двух частей, с надписью: «53,8 мг». Однако когда они измерили его вес, они получили 52,8 мг. Образец большего размера был разрезан на три фрагмента, весом 12,39 мг, 14,72 мг и 11,83 мг. Только последние два были использованы для радиоуглеродного датирования. Фрагмент с весом 12,39 мг сохранили, и, по-видимому, он был образцом, который профессор Джул использовал для исследования, о котором он сообщил в своей статье в Radiocarbon. Что случилось с отдельным фрагментом меньшего размера, не разъяснено, хотя профессор Джул утверждает, что он не использовался для измерений.

В 1997 году аббат Жорж де Нант и брат Бруно Бонне-Эймар опубликовали документ под названием «Святая Туринская плащаница, безмолвный свидетель в подготовке к столетию (1898–1998)». Он был опубликован «Католической Контрреформацией в XX веке» – консервативной католической группой, где авторы открыто обвиняют доктора Тайта в организации подмены образцов с целью получения ложного результата. По этой причине к данному документу надо относиться с некоторой осторожностью. Однако нет никаких оснований сомневаться в их описании некоторых встреч и обсуждений, которые состоялись у них с учеными, вовлеченными в радиоуглеродное тестирование.

В октябре 1990 года они поехали в Аризону, чтобы поговорить с профессором Донахью и его коллегами. Профессор Донахью снова утверждал, что у них нет ни фотографий, ни письменных записей об образце, который они получили. Тем не менее, когда они впоследствии поговорили с руководителем лаборатории профессором Дэймоном, он сказал им, что «образец имел форму прямоугольника. Не квадрата, а прямоугольника. У меня есть свои записи и свои фотографии». Затем он сказал: «На самом деле наши процедуры были записаны на видео нашими общественными вещателями…. Мы сохранили фрагмент, который находится в сейфе».

Если этот фрагмент был тем самым, который впоследствии использовал профессор Джул, то все еще остается вопрос, что произошло с меньшим из двух фрагментов, полученных в Аризонском университете.
 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ПРОЦЕДУРАМ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ

Исследователь Плащаницы Джек Марквардт поднял интересный вопрос касательно размера исследованных образцов. Профессор Гарри Гоув в своей книге «Реликвия, икона или мистификация? Углеродное датирование Туринской плащаницы?» утверждает, что для стандартного датирования, такого как датирование Плащаницы, требуется 5–10 мг углерода. Кажется, он говорит, что это требуется для каждого образца, поскольку он не упоминает различные образцы или исследования. На семинаре в Турине в 1986 году по поводу предложенного анализа был достигнут консенсус, что вес углерода каждого анализируемого образца должен составлять 5 мг.

Переводной коэффициент между весом ткани Туринской плащаницы и весом ее углерода равен 24%. Поэтому вес исследуемой ткани должен составлять не менее 20,83 мг. Однако лаборатория в Аризоне использовала для исследования только два образца, весом 14,72 мг и 11,83 мг соответственно, и они сами были разделены надвое. Следовательно, вес углерода исследуемых образцов составлял бы приблизительно 1,77 мг в случае большего фрагмента и 1,42 мг в случае меньшего, значительно ниже согласованного порогового значения для приемлемого результата. То же относится и к другим лабораториям, где проходили исследования, в Цюрихе и Оксфорде. Ни один из исследованных образцов не достиг бы порогового значения в 5 мг.

В своей публикации брат Бонне-Эймар и аббат де Нант комментируют тот факт, что статья Дэймона с соавторами о радиоуглеродном датировании была опубликована в Nature, а не в таком профильном журнале, как Radiocarbon, который публикует только статьи, прошедшие рецензирование. Они предположили, что статья не прошла рецензирование, что было бы удивительным упущением для такого важного отчета. (Примечание редактора: В 1998 году Барри Швортц сделал похожий комментарий на www.shroud.com, когда он перепечатал статью Nature и получил следующий комментарий от доктора Джула: «Я недавно взглянул на вебсайт «Shroud» и заметил ... некоторые редакционные замечания – теперь у меня есть комментарий к одному из них. Абсолютно неверно утверждать, что Nature не является рецензируемым журналом (я понимаю, что Ваши комментарии приписывают это замечание другим...). Это неправда. Все статьи для Nature рецензируются в обычном порядке, предусмотренном для научных публикаций. Вы можете получить подтверждение от редакторов Nature, что это так. Думаю, Вам следует указать на Вашей веб-странице, что это утверждение неверно. В остальном я нахожу Ваш сайт очень интересным»).

Никакого официального отчета об исследовании, за исключением статьи в Nature, никогда не было опубликовано и сообщалось, что церковные власти в Турине никогда не получали такого отчета.

Наконец, хотя свидетельства какой-либо подмены образцов или жульнического поведения со стороны кого-либо из вовлеченных ученых отсутствуют, несомненно, есть много вопросов без ответа, и в равной степени несомненно и то, что, как минимум некоторые, казалось, решили, что результаты исследований должны показать, что Плащаница имеет средневековое происхождение.
 

ВОПРОСЫ О СТАТЬЕ ПРОФЕССОРА ДЖУЛА

В статье профессора Джула имеется поразительная ошибка. Он утверждает, что плотность ткани его образца по основе составляет 30 нитей на см, а по утку – 40 нитей на см. Вот сведения о плотности ткани, записанные другими исследователями различных образцов с Плащаницы:

  Тимосси: основа 40, уток 27
  Раес: основа 38,6, уток 25,7
  Виаль:

основа 37,6, уток 25,8

Верчелли: основа 36, уток 24

Профессор Джулио Фанти сообщил, что провел свой собственный подсчет плотности нитей, с использованием фотографий образца Джула, и результаты у него получились следующие: основа 38, уток 27,5. Представляется очевидным, что Джул и его коллега, специалист по тканям, перепутали основу и уток. Это не очень хорошее начало для рецензированной статьи.

Они также пишут, что толщина образца ткани составляла приблизительно 250 микрон. В статье, комментирующей измерения ткани, сделанные Джулом, которая, кстати, называется «Собственная цель в Тусоне», итальянский автор Джан Марко Ринальди также утверждает, что исследователь Верчелли провел 10 измерений толщины образца ткани Плащаницы и обнаружил, что она составляет в среднем 390 микрон, минимум 340 микрон и максимум 430 микрон. Доктор Джон Джексон говорит, что значения лежат между 318 и 391 микрон. Либо Джул и Фрир-Уотерс допустили ошибку в своих измерениях, либо их образец обладает такими физическими свойствами в плане толщины, которые отличаются от таковых у других частей Плащаницы.

.

Кадр из фильма «Туринская плащаница. Новые открытия», 2009

Джул и Фрир-Уотерс просто сообщают, что не нашли никаких свидетельств внешних покрытий или окрашиваний полотна. Как известно, отсутствие свидетельств не является свидетельством отсутствия, и это несомненно должно относиться к этой статье. Работа Роджерса, Брауна и других ясно показала заплаты и другие проблемы в области взятия образца для радиоуглеродного датирования. Профессор Джул не может просто отклонить все это без объяснения в нескольких коротких предложениях. Их вывод из проведенных исследований заключается в том, что не найдено никаких оснований оспаривать первоначальный анализ по углероду-14.

Примечательно, что результаты радиоуглеродных исследований были диаметрально противоположны массе других свидетельств, показывающих, что Плащаница намного старше средневековой даты, и что результаты исследования Джула и Фрир-Уотерс диаметрально противоположны результатам других исследований того же материала. Даже если результаты радиоуглеродных исследований могли бы быть всерьез восприняты как научное свидетельство средневековой датировки Плащаницы, свидетельство не доказательство, и для их оценки одни свидетельства необходимо взвесить в контексте всех имеющихся свидетельства. То же относится и к результатам Джула и Фрир-Уотерс.

Следует сделать вывод, что непрозрачность процедур вырезания и упаковки образцов в Турине в 1988 году, множество оставшихся без ответов вопросов, связанных с образцами, не в последнюю очередь местонахождение меньшего фрагмента, отправленного в Аризону, вопросы о самом датировании, в особенности небольшие размеры использованных образцов и неиспользование тщательных процедур проверки и тестирования, а также последующие исследования, которые поставили под сомнение эти радиоуглеродные датировки, – все это вместе наносит сокрушительный удар по достоверности и обоснованности результатов радиоуглеродных исследований. Эти результаты должны быть отправлены в научную мусорную корзину – там им самое место. Наука полагается на точность, внимание к деталям, тщательное ведение записей, надлежащее сообщение о результатах и беспристрастность со стороны ученых. Всего этого не доставало в этом печальном эпизоде.
 


 

* Робастность (англ. robustness, от robust – «крепкий», «сильный», «твёрдый», «устойчивый») – свойство статистического метода, характеризующее независимость влияния на результат исследования различного рода выбросов, устойчивости к помехам. Выбросоустойчивый (робастный) метод – метод, направленный на выявление выбросов, снижение их влияния или исключение их из выборки.
 

БИБЛИОГРАФИЯ

• Brown J, “Microscopical Investigation of Selected Raes Threads from the Shroud of Turin”, 2005.

• Bulst W, Deception on the Turin Shroud: The Manipulated Carbon Test (Germany 1990)

• Damon PE et al., “Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin,” Nature 337 (6208): 611–5.

• de Nantes G and Bonnet-Eymard B., “The Holy Shroud of Turin, Silent Witness in Preparation for a Centenary”, published by the Catholic Counter-Reformation in the 20th Century, 1997.

• Jull AJT and Freer-Waters RA, “Investigating a Dated Piece of the Shroud of Turin”, Radiocarbon 52 no 4, 2010:1521–1527 (PDF )

• Marino J and Benford MS, “Evidence for the Skewing of the C-14 Dating of the Shroud of Turin due to Repairs”, 2000.

• Marino J and Benford MS, “Textile Evidence Supports Skewed Radiocarbon Date of Shroud of Turin”, 2002.

• Marino J and Benford MS, “Discrepancies in the Radiocarbon Dating Area of the Turin Shroud”, Chemistry Today Vol 26 no 4, July-August 2008 (PDF ).

• Meacham W, “Radiocarbon Measurement and the Age of the Turin Shroud: Possibilities and Uncertainties”, from the Proceedings of the Symposium Turin Shroud – Image of Christ, Hong Kong 1986.

• Oxley M, The Challenge of the Shroud (Authorhouse, 2010)

• Riani M, Atkinson AC, Fanti G and Crosilla F, “Carbon Dating of the Shroud of Turin: Partially Labelled Regressors and the Design of Experiments”, 2010 (PDF ).

• Rinaldi GM, “Own Goal in Tucson”, 2010.

• Rogers RN, “Studies on the Radiocarbon Sample from the Shroud of Turin”, Thermochimica Acta 425: 189–94, 2005 (PDF ).

• Rogers RN and Arnoldi A, “Scientific Method Applied to the Shroud of Turin: A Review”, 2002.

• Schwalbe LA and Rogers RN, “Physics and Chemistry of the Shroud of Turin: A Summary of the 1978.

• Investigation”, Analytica Chimica Acta, 135 (1982), 3–49.
 


 

Российский триколор © 2020 Revised: ноября 10, 2020


Назад  Возврат На Главную  В Начало Страницы 


 

Рейтинг@Mail.ru